Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2020 (2-1424/2019;) ~ М-756/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-14/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 09 января 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ткачуку С.П., Монгушу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным исковым требованиям Монгуша А.С. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Ткачуку С.П. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога, исключении автомобиля из реестра залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» первоначально обратилось в суд с иском к Ткачуку С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 376377,13 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12963,77 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADAPriora, цвет белый, год выпуска 2017, идентификационный номер №.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ткачуком С.П. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 549724,66 руб. под 8.75 % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства LADA Priora, цвет белый, год выпуска 2017, идентификационный №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ткачук С.П. исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ткачука С.П. перед Банком составляет 376377,13 руб., из них: просроченная ссуда – 338397,4 руб., просроченные проценты – 12983,21 руб., проценты по просроченной ссуде – 1582,87 руб., неустойка по ссудному договору – 20516,06 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2798,59 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 99 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Ткачука С.П. указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12963,77 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средстве LADA Priorа, цвет белый, год выпуска 2017, идентификационный №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 249031, 73 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Монгуш А.С.

Уточнив в дальнейшем исковые требования, истец просил взыскать с Ткачука С.П. сумму задолженности в размере 376377,13 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6963,77 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средстве LADA Priorа, цвет белый, год выпуска 2017, идентификационный №, принадлежащий Монгушу А.С., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 249031,73 руб., а также просил взыскать с Монгуша А.С. сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик Монгуш А.С., не согласившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», Ткачуку С.П. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, исключении его из заложенного имущества как способа обеспечения обязательства по кредитному договору.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ткачуком С.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 217050 LADA Priorа 2017 года выпуска, при этом при покупке данного транспортного средства им были предприняты все меры предосторожности – паспорт транспортного средства не содержал никаких отметок о залоге, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен им на учет в ГИБДД, где запрет на регистрационные действия также отсутствовал. На протяжении всего времени он открыто пользовался указанным транспортным средством и использовал его для своих нужд, до сентября 2019 года истец по встречному иску не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному обязательству. Полагал, что при соблюдении достаточной осмотрительности и соответствующего контроля за исполнением и регистрацией договора залога транспортного средства со стороны банка у ПАО «Совкомбанк» отсутствовала бы возможность совершать сделки с предметом залога, неисполнение же банком своих обязанностей по договору залога привело к отчуждению его заемщиком. Кроме того, из паспорта спорного автомобиля следует, что он был продан Ткачуку С.П. ООО «Медведь-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ПАО «Совкомбанк» не является, следовательно, не может быть его залогодателем, в связи с чем договор в части залога данного автомобиля является ничтожной сделкой. Поскольку ПАО «Совкомбанк», заключая кредитный договор, не удостоверился в принадлежности спорного автомобиля Ткачуку С.П., Монгуш А.С. просил признать его добросовестным его приобретателем, прекратить право залога на данный автомобиль и исключить его из заложенного имущества как способа обеспечения обязательства по кредитному договору.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, представитель истца ПАО «Совкомбанк» Мирончик Р.И. представила отзыв на встречный иск, в котором указала, что поскольку на момент регистрации новым собственником Монгушем А.С. спорного автомобиля залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, новый собственник имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения автомобиля, однако не сделал этого, в связи с чем покупка и регистрация залогового имущества не отвечает признакам добросовестности, соответственно, оснований для прекращения залога не имеется. Кроме того, доводы Монгуша А.С. о том, что при заключении договора залога между ПАО «Совкомбанк» и Ткачуком С.П. банк не проверил принадлежность транспортного средства Ткачуку С.П. опровергаются имеющимся в кредитном досье договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Медведь-Сервис» и Ткачуком С.П. Учитывая, что банк как залогодержатель выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, представитель полагал, что оснований для прекращения права залога на автомобиль и его исключения из реестра залогового имущества не имеется.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Мирончик Р.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Ткачук С.П., неоднократно извещавшийся судом о разбирательстве дела по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явился, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласност. 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Ткачука С.П. о слушании дела судом предприняты и признаёт его надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по месту жительства, он обязан принимать меры по получению направляемой в адрес его регистрации почтовой корреспонденции.

Ответчик Монгуш А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Третье лицо ООО «Медведь-Сервис», извещенное о разбирательстве дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ткачуком С.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 549724,66 руб. под 8,75% годовых на срок 36 месяцев на потребительские цели.

Согласно разделу 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), количество платежей по кредиту – 36; размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 17416,74 руб.; срок платежа по кредиту: по 26 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17416,43 руб.; общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора составляет 627002,33 руб., из которых 549724,66 руб. – сумма, направляемая на погашение по основному долгу, 77277,67 руб. – сумма, направляемая на погашение процентов.

Согласно разделу 4 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – Общих условий), регламентирующему права и обязанности заёмщика, с которым ответчик был ознакомлен при подписании договора, заёмщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита (п.4.1.1), уплачивать проценты за пользование кредитом (п.4.1.2), использовать денежные средства по договору потребительского кредита согласно цели их использования, указанной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п. 4.1.9).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, является залог транспортного средства LADA Priora, год выпуска 2017, кузов № №, идентификационный №.

Из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что Ткачук С.П. в связи с заключением с Банком договора потребительского кредита просил предоставить ему кредит путём перечисления денежных средств двумя траншами в следующей очередности: первым траншем - сумму в размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, направить на её уплату; вторым траншем - сумму в размере 465484,5 руб. направить по реквизитам ООО «Медведь-Сервис», указав в платежном поручении назначение платежа – оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ за а/м LADAPriora куз. № двигатель №.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA, 217050 LADA Priora, год выпуска 2017, цвет белый, кузов №, идентификационный № перешел в собственность Ткачука С.П., таким образом, обязательства банка по предоставлению ответчику кредита были исполнены, что подтверждается также выпиской по счету заемщика.

В свою очередь, заёмщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам, которая согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 376377,13 руб., в том числе: просроченная ссуда – 338397,4 руб., просроченные проценты – 12983,21 руб., проценты по просроченной ссуде – 1582,87 руб., неустойка по ссудному договору – 20516,06 руб., неустойка за просроченную ссуду – 2798,59 руб., комиссия за ведение карточных счетов – 99 руб.

В силу пункта 5.2. Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) утраты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с нарушением заёмщиком условий договора о потребительском кредитовании (несвоевременной уплатой платежей) банк принял решение о досрочном возврате кредитной задолженности и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ткачука С.П. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которой предложено погасить задолженность, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 395193,93 руб., однако данное требование оставлено заёмщиком без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика и наличие подтвержденной кредитной задолженности, учитывая право банка на взыскание кредитной задолженности при нарушении заёмщиком установленных договором сроков осуществления ежемесячных платежей, которое предусмотрено как нормами действующего законодательства (ст. 811 ГК РФ), так и условиями кредитного договора, суд полагает, что Банк приобрел право взыскания всей не погашенной суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Кроме того, банк воспользовался своим правом на взыскание с заемщика неустойки (штрафов) за просрочку платежей по кредитному договору и процентов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об уплате неустойки достигнуто сторонами в пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Суд признаёт расчет задолженности, представленный стороной истца, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком в порядкест. 56 ГПК РФон не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

Поскольку расчет задолженности по основному долгу и процентам соответствует условиям кредитного договора, факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Ткачука С.П. суммы задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам и комиссиям в полном объеме.

С учётом изложенного с ответчика Ткачука С.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376377,13 руб., в том числе: просроченная ссуда – 338397,4 руб., просроченные проценты – 12983,21 руб., проценты по просроченной ссуде – 1582,87 руб., неустойка по ссудному договору – 20516,06 руб., неустойка за просроченную ссуду – 2798,59 руб., комиссия за ведение карточных счетов – 99 руб.

Нормами пункта 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.ст. 339, 341 ГК РФ).

В соответствии сост. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии сост. 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по вышеуказанному кредиту Ткачуком С.П. в залог Банку предоставлен автомобиль LADA, 217050 LADA Priora, год выпуска 2017, цвет белый, кузов №, идентификационный № установлением залоговой стоимости транспортного средства в размере 413 764 руб. (п. 5.4. Заявления о предоставлении потребительского кредита).

В соответствии с п. 9.12.3. Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно п. 9.8. Общих условий распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства возможно только с согласия Банка.

В соответствии с п. 9.9. Общих условий в случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных п. 9.8. настоящих условий, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством и настоящими условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с Банком

Таким образом, ввиду наличия непогашенной задолженности, в соответствии с условиями кредитного договора у Банка возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

Согласно данным, представленным ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», собственником спорного транспортного средства LADA 217050 2017 года выпуска, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является Монгуш А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с требованием Банка об обращении взыскания на автомобиль, ответчик Монгуш А.С. предъявил в суд встречный иск о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком Монгушем А.С. суду не представлено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сведения о залоге спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были внесены ПАО «Совкомбанк» в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный №.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках: регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Считая, что им были предприняты все меры для проверки транспортного средства на наличие в отношении автомобиля каких-либо обременений, Монгуш А.С. ссылался на отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, а также на отсутствие запрета регистрационных действий в Госавтоинспекции.

Суд отклоняет приведённые Монгушем А.С. доводы в обоснование встречного иска, поскольку ограничение в виде залога не препятствует регистрации транспортных средств, согласно Приказу МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (ред. от 10.03.2017) "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" информация о залоге транспортного средства в паспортах транспортных средств не отражается.

Кроме того, заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно Монгуш А.С. как приобретатель имущества был заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на вкладке "информация о предмете залога", чего им сделано не было, и что не оспаривалось им самим в ходе разбирательства дела.

Данные о предмете залога были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что ПАО «Совкомбанк» в установленном законом порядке внесло сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на дату совершения сделки между Ткачуком С.П. и Монгушем А.С., т.е. исполнил надлежаще свои обязательства в соответствии с требованиями закона.

Между тем, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля Монгуш А.С. не проявил должной разумности, заботливости и осмотрительности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, однако данной возможностью не воспользовался и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога.

При таком положении, оснований к тому, чтобы признать Монгуша А.С. добросовестным приобретателем транспортного средства, а соответственно, оснований для прекращения залога и исключения транспортного средства из реестра уведомлений о залоге, не имеется.

Доказательства, подтверждающие достижение между Банком и Ткачуком С.П. соглашения о реализации заложенного имущества третьим лицам при неисполненном им обязательстве по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств Монгуш А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит, соответственно, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Монгуша А.С. отсутствуют.

В соответствии с п.1ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Между тем, требование банка в части реализации заложенного имущества на публичных торгах с установлением его начальной продажной цены в размере 249031,73 руб. не основано на законе.

В соответствии сост. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года. Банк предъявил иск после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в общем размере 12963,77 руб., (6963,77 руб. – по требованию имущественного характера + 6000 руб. – по требованию неимущественного характера), исчисленная из цены иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Ткачука С.П. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 6963,77 руб., с ответчика Монгуша А.С. – 6000 руб.

Всего с Ткачука С.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» с учетом судебных расходов подлежит взысканию 383340,9 руб. (376377,13 + 6963,77).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль LADA Priora, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер №, принадлежащий Монгушу А.С.

В соответствии с ч. 3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи меру обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль LADA Priora, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный №, принадлежащий Монгушу А.С., следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачука С.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376 377 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6963 рубля 77 копеек, а всего 383 340 (триста восемьдесят три тысяч триста сорок) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль LADA Priora, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный №, принадлежащий на праве собственности Монгушу А.С., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Монгуша А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 249031 рубль 73 копейки при его реализации с публичных торгов Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Ткачуку С.П. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога, исключении автомобиля из реестра залогового имущества Монгушу А.С. отказать.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки LADA Priora, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный №, принадлежащий Монгушу А.С., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 13 января 2020 года