Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2012 (2-9140/2011;) от 10.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Мозолеву А.И. , Сатункину А.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Мозолеву А.И. о взыскании кредитной задолженности в размере 172 987 руб. 94 коп., в том числе задолженность по основной сумме кредита 136598,31 руб., задолженность по процентам 25880 руб., комиссии 10509,31 руб., обращении взыскания на автомобиль № (рама) отсутствует, кузов (коляска) № № белого цвета, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 175 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 659,76 руб. (уточнение заявленных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ). Требования мотивированы тем, что Мозолев А.И. допустил просрочку по возврату кредита по ранее заключенному с ОАО «Сибакадембанк» кредитному договору от 27.12.2006г. Поскольку ОАО «Сибакадембанк» уступило свое право требования по возврату кредита истцу, последний обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца – Кондратьев В.В. (по доверенности от 01.01.2012г.) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Поскольку в период после выдачи кредита заложенный автомобиль был отчужден заемщиком в пользу Сатункина А.А., представитель истца просил обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся на момент рассмотрения спора у Сатункина А.А.

Представитель ответчика Сатункина А.А. – Дьяконов А.В. (по доверенности от 20.01.2012 г.) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, также указывал на добросовестность Сатункина А.А. в момент приобретения спорного автомобиля. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. (ст. 307 ГК РФ). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом имущества, принадлежащего должнику или третьим лицам. На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя) право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора №-MF/2006-7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сибакадембанк» (правопреемником которого является ОАО «УРСА Банк», данные о правопреемстве на л.д. 42-44) и ответчиком, ФИО3 предоставлен кредит в размере 238 850 руб., на срок – 60 месяцев т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ, в котором предмет залога определен следующим образом: автомобиль MAZDA CAPELLA идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2001 года выпуска, двигатель № FP771401, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) № №. Согласно п. 1.2 договора залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 175 000 руб.(л.д. 26-27).

По договору уступки №у/2 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «УРСА-Банк» передало все права по кредитным обязательствам по договору №-MF/2006-7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору залога №-MF/2006-7-ЗТС от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Первое коллекторское бюро» (в дальнейшем преобразовано в ОАО «Первое коллекторское бюро»). В приложении к договору уступки указан размер уступаемых прав в отношении ФИО3 (размер задолженности) – 172987,94 руб., а также № счета заемщика – 408178110908152088362 (л.д.46). Согласно представленной ОАО «МДМ-Банк» (правопреемник ОАО «УРСА-банк») выписке по счету № на имя ФИО3 последняя выплата в счет погашения кредита и процентов произведена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), в последующем платежи заемщиком не вносились. Таким образом, со стороны ФИО3 имеет место длительное и неоднократное неисполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела также имеется ПТС 24 МЕ 273375 с отметкой «Дубликат», в котором отражено снятие с учета Мозолевым А.И. транспортного средства № и постановка на учет указанного транспорта на имя Сатункина А.А. в связи с приобретением по договору купли-продажи, запись о смене собственника внесена 18.01.2008г. (л.д.119). Аналогичные данные о регистрации Сатункина А.А. в качестве нового собственника заложенного ТС содержатся в справке УГИБДД УВД по г. Красноярску от 11.01.2011г. (л.д.74). Допрошенный по судебному поручения Сатункин А.А. пояснил, что приобрел спорный автомобиль у Мозолева А.И. в конце декабря 2007г., о залоге указанного автомобиля не знал (л.д.122).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. При этом смена собственника заложенного имущества на основании договора или вследствие универсального правопреемства не влечет прекращения права залога (ст. 353 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком Мозолевым А.И. обязательств по кредитному договору от 27.12.2006г. и размер задолженности в сумме 172987,94 руб. Доказательства обратного ответчиками не представлено. Поскольку кредитором по указанному договору на момент рассмотрения спора является ОАО «Первое коллекторское бюро», его требования к Мозолеву А.И. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет заявление представителя Сатункина А.А. – Дьяконова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж в счет уплаты кредита и процентов за пользование кредитом внесен Мозолевым А.И 18.11.2008г. С указанного момента в силу ст. 203 ГК РФ течение исковой давности было прервано и началось заново. Поскольку в суд с исковым заявлением ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось 22.11.2010г., то есть не более чем через два года, срок исковой давности не пропущен.

Также подлежит удовлетворению требование ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль № года выпуска, двигатель № FP771401, поскольку смена собственника заложенного имущества не влечет прекращение права залога и имеются достаточные основания для обращения взыскания на предмет залога (неоднократное неисполнение обязательств по кредитному договору). Способ продажи заложенного имущества следует определить в виде публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 175 000 руб., указанная стоимость ответчиками не оспаривалась.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о добросовестности последнего в момент приобретения автомобиля, поскольку с указанным обстоятельством закон не связывает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с удовлетворением исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро», в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина: с ответчика Мозолева А.И. – в размере 4659,76 руб. (уплачена за рассмотрение требования о взыскании задолженности), с ответчика Сатункина А.А. – в размере 4000 руб. (уплачена за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к Мозолеву А.И. , Сатункину А.А. удовлетворить.

Взыскать с Мозолева А.И. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 27.12.2006г. в сумме 172 987,94 руб., возврат госпошлины в размере 4659,76 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль ФИО13 принадлежащий Сатункину А.А. . Определить способ реализации указанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 175 000 руб.

Взыскать с Сатункина А.А. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» возврат госпошлины в сумме 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде (не позднее 28 мая 2012г.)

Председательствующий          М.В.Кратенко