Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2013 ~ М-514/2013 от 31.10.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Лушиной Ю.Н.,

с участием представителя истца - Ромасловской Е.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онькиной О.Ю. о взыскании недоначисленной заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет отпускных, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Онькина О.Ю. обратилась в суд с иском к МКДОУ детский сад №7 г.Пудожа Республики Карелия, в обоснование которого указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. была принята ответчиком на должность младшего воспитателя с нагрузкой в размере 1 ставки. Согласно штатному расписанию, ее должностной оклад составил <данные изъяты> руб. Также ей начислялись: компенсационная выплата в размере 6% за вредные условия труда, 50% - северная надбавка, 30% - районный коэффициент. Должностной оклад неоднократно увеличивался, в итоге установлен с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Истец указала, что выплачиваемая ей заработная плата должна была рассчитываться работодателем из оклада в размере не ниже минимального размера оплаты, установленного по Российской Федерации, который составлял: с ДД.ММ.ГГГГ руб. Тогда как компенсационные, стимулирующие, а равно социальные выплаты могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку они вызывали в ней чувства отчаяния, неопределенности и тревоги. Просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец, дополнив исковые требования, просила также возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет отпускных за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из должностного оклада равному МРОТ по РФ, соответствующему определённому временному периоду.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца - Ромасловская Е.В. в судебном заседании требования истицы поддержала по изложенным в иске основаниям. Сведения МУ РЦО в детальных расчетах о количестве фактически отработанных часов, суммах фактически начисленной заработной платы в 2013г. не оспаривала. Сообщила, что о составляющих частях заработной платы истице было известно, т.к. она регулярно на руки до 6-го числа следующего месяца получала расчетные листки. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц, установленные дни выплаты заработной платы- 7-е число следующего месяца (зарплата) и 22-е число текущего месяца (аванс). Как правило, задержек в выплате заработной платы не было. Заработная плата за январь 2013г. была получена в феврале 2013г. Просила восстановить истице срок на обращение в суд, т.к. хотя она и знала о составляющих частях своей заработной платы, но не знала, что заработная плата ей начисляется неправильно. О нарушении своих прав они узнали в январе-феврале 2013г., когда после повышения заработной платы только воспитателям стали изучать этот вопрос в Интернете и консультироваться с профсоюзами. Истица ранее в мае 2013г. уже обращалась в Пудожский районный суд с заявлением о взыскании недоначисленной заработной платы, но тогда свои требования ошибочно основывала на размере МРОТ, установленном по Республике Карелия. Настаивала на требованиях к ответчику - МКДОУ детский сад №7 г.Пудожа Республики Карелия.

Представитель ответчика - МКДОУ детский сад №7- в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве ответчик указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца, с учетом всех надбавок и стимулирующих выплат, был не ниже установленного минимального размера оплаты труда. Заявил о пропуске срока на обращение в суд, указав, что истцу было известно о составных частях заработной платы, поскольку он ежемесячно получал заработную плату и расчетный лист с указанием всех начисленных выплат. Также указал, что ранее судом по тем же предмету и основаниям уже было принято судебное решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда от 03.12.2013г. в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ была привлечена Администрация Пудожского муниципального района.

Представитель соответчика – Администрации Пудожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В письменном отзыве, возражая против удовлетворения иска, соответчик указал, что совокупный размер месячной заработной платы истицы, с включением надбавок и компенсационных выплат равен установленному федеральным законом минимальному размеру оплаты труда, в связи с чем, нарушений прав истца при выплате заработной платы за спорные периоды не допущено. Также соответчик заявил о пропуске срока на обращение в суд, указав, что истец своевременно получая заработную плату, не могла не знать о нарушении своих прав и имела возможность обратиться в суд ранее. В иске просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – МКУ «Расчетный центр по отрасли «Образование» Пудожского района РК - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В письменном отзыве третье лицо, возражая против удовлетворения иска, заявило о пропуске истцом срока на обращение в суд. Просило отказать в удовлетворении иска, изложив аналогичные доводы, указанным в отзыве МКДОУ детский сад №7.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 20.04.2007г. N54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 Трудового кодекса РФ).

Однако действующей в настоящее время ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006г. N90-ФЗ, от 20.04.2007г. N54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст.133.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае в период с ДД.ММ.ГГГГ руб.). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Онькиной О.Ю. и МКДОУ детский сад №7 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве младшего воспитателя. При этом был установлен оклад в размере <данные изъяты>., а также 50% - северная надбавка, 30% -районный коэффициент.

В дальнейшем должностной оклад истца увеличивался и составлял: с ДД.ММ.ГГГГ руб.

В судебном заседании установлено, что ранее истец ДД.ММ.ГГГГ. обращался в Пудожский районный суд с заявлением о взыскании недополученных сумм заработной платы и компенсации морального вреда к МКДОУ детский сад № 7 за период с ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца были основаны на минимальном размере оплаты труда, установленном в Республике Карелия.

Решением Пудожского районного суда от 27.06.2013г. в иске было отказано. Апелляционным определением Верховного суд Республики Карелия от 13.09.2013г. данное решение было оставлено без изменения.

Суд находит, что основания настоящего иска отличны от заявлявшихся ранее, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ не усматривает.

При этом суд приходит к выводу, что, ранее обратившись в Пудожский районный суд с указанным заявлением, истица выразила свое несогласие с размером начисляемой ей заработной платы, однако неверно указала в заявлении основания для иска. После вступления данного решения в законную силу она 31.10.2013г., то есть в течение трех месяцев, вновь обратилась в суд уже с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заработная плата истице выплачивалась регулярно, она ежемесячно получала расчетные листки и знала о составных частях выплачиваемой ей зарплаты, оснований для восстановления ей срока за более ранний период времени не имеется. В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Незнание о том, что заработная плата начисляется неправильно, не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, поскольку не может быть расценено как причина, объективно препятствующая истцу обратиться в суд.

С учетом установленных обстоятельств, объяснений представителя истца, при отсутствии иных доказательств, их опровергающих, суд считает необходимым восстановить истице срок на обращение в суд в тех пределах, в которых срок не был ею пропущен, то есть по январь 2013г. включительно.

С доводами иска о том, что именно должностной оклад должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, суд не соглашается, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылки на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010г., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное разъяснение отозвано 16.06.2010г.

Кроме того, суд также не соглашается с доводами же стороны ответчика о том, что размер заработной платы, включая районный коэффициент и северную надбавку, должен быть не ниже минимального размера оплаты труда. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении №162-О-О от 25.02.2010г., устанавливая оплату труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения части третьей 133 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316, 317 данного Кодекса, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере, по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, с 01.01.2013г. ежемесячная заработная плата при условии отработки нормы рабочего времени и работы по полной ставке должна была составлять не менее: <данные изъяты> руб.

Норма рабочего времени в 2013г. для 36 часовой рабочей недели составляла: январь -122,4 час, февраль - 143 час.; март -143 час.; апрель - 157,4 час.; май - 128,6 час.; июнь – 135,8 час.; июль - 165,6 час; август - 158,4 час.; сентябрь - 151,2 час.; октябрь - 165,6 час.

С учетом содержащихся в детальном расчете МУ РЦО сведений о фактически начисленной истице заработной плате и количестве отработанных часов в указанном периоде, расчет минимальных сумм заработной платы, которые должны были начисляться истице за период с ДД.ММ.ГГГГ., выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно представленному МУ РЦО расчету, в 2013г. истец находился в очередном оплачиваемом отпуске в период: с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку за период ежегодного оплачиваемого отпуска за работником сохраняется его средний заработок, а заработная плата в расчетном периоде была недоначислена, требование о возложении обязанности произвести перерасчет отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ. (в пределах восстановленного срока на обращение) также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку заработная плата и отпускные начислены и выплачены истцу не в полном объеме, имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению к ответчику МКДОУ детский сад №7.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Онькиной О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №7 г.Пудожа Республики Карелия в пользу Онькиной О.Ю. недоначисленную заработную плату за январь- октябрь 2013 года всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Возложить на Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад № <адрес> Республики Карелия обязанность произвести ФИО1 перерасчет отпускных за период ежегодного оплачиваемого отпуска с <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №7 г.Пудожа Республики Карелия в доход бюджета Пудожского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 09.01.2014 года.

Судья подпись Точинов С.В.