Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7916/2015 ~ М-7422/2015 от 28.08.2015

2-7916/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова С.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Истцу на праве собственности принадлежит а/м «№ 1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Кутузова О.С, имеющая права на управление указанным транспортный средством, двигаясь по понтонному мосту в г. Петрозаводске, <адрес> совершила наезд на препятствие (элемент конструкции понтонного моста при выезде с третьей аппарели понтонного моста со стороны г. Петрозаводска), в результате чего а/м были причинены механические повреждения. В соответствии с решением Петрозаводского городского суда РК от 09 июня 2015 года в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа, была взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу и в настоящее время находится в стадии исполнения. После вынесения судебного решения начат восстановительный ремонт а/м, при выполнении подготовительных работ (при вскрытии отдельных элементов кузова и снятии защиты со стороны днища ТС) были обнаружены скрытые, ранее не зафиксированные и не получившие оценки с точки зрения затрат на восстановительный ремонт, повреждения. После их обнаружения истцом для фиксации дополнительно обнаруженных повреждений был приглашен специалист-оценщик, который произвел дополнительный осмотр а/м и рассчитал стоимость восстановления, дополнительно обнаруженных повреждений ТС. За производство дополнительного осмотра, фиксации выявленных повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта истцом в кассу <данные изъяты> было внесено <данные изъяты>. Согласно автотовароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат, необходимых к восстановлению дополнительно обнаруженных повреждений ТС составляет <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и оплату за изготовление заключение специалиста в сумме <данные изъяты>.

Истец Кутузов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель Кутузова С.А. – Можеев Ю.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кутузова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1898/32 за 2015 год, допросив свидетелей, специалиста, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит а/м «№ 1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО, имеющая права на управление указанным транспортный средством, двигаясь по понтонному мосту в г. Петрозаводске, <адрес> совершила наезд на препятствие (элемент конструкции понтонного моста при выезде с третьей аппарели понтонного моста со стороны г. Петрозаводска), в результате чего а/м были причинены механические повреждения.

Истец с исковым заявлением обратился в Петрозаводский городской суд РК по данному ДТП.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 09 июня 2015 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Кутузова С.А. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., дополнительные расходы по проверке ошибок и осмотру подвески в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении иска к ПМУП «Дорожно-эксплуатационное управление», ООО «ЛСМ «Ленстроймонтаж», ООО «Карелмостстрой» отказано; взыскано с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу и находится в стадии исполнения.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина Администрации Петрозаводского городского округа в состоявшемся ДТП установлена.

После вынесения судебного решения истцом был начат восстановительный ремонт а/м, при выполнении подготовительных работ (при вскрытии отдельных элементов кузова и снятии защиты со стороны днища ТС) были обнаружены скрытые, ранее не зафиксированные и не получившие оценки с точки зрения затрат на восстановительный ремонт, повреждения. После их обнаружения истцом для фиксации дополнительно обнаруженных повреждений был приглашен специалист-оценщик, который произвел дополнительный осмотр а/м и рассчитал стоимость восстановления, дополнительно обнаруженных повреждений ТС.

Свидетели ФИО, ФИО 2 пояснили, что а/м «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ в ДТП не участвовал. Дополнительные повреждения радиатора АКПП, панели рамки радиатора, левой фары были выявлены в ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика по делу определением суда от 18 сентября 2015 года назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>.

В заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно технической точки зрения, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/м «№ 1», г/н № могли образоваться повреждения панели рамки радиатора, фары левой, радиатора АКПП.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат, необходимых к восстановлению дополнительно обнаруженных повреждений ТС составляет <данные изъяты>. Истцом оплачено за проведение экспертизы <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании специалист ФИО 1 подтвердил обоснованность своего заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что им выполнялась судебная экспертиза по определению суда. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен а/м «№ 1» на предмет выявления дополнительных повреждений от ДТП, обнаруженных при разборке. Пояснил, что повреждения, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ при первой разборке а/м выявлены не были, поскольку являются скрытыми дефектами. Указал, что дополнительно были выявлены повреждения 3 элементов: радиатор АКПП, панель рамки радиатора, левая фара (трещина). Считает, что повреждения, которые были обнаружены при вторичном осмотре, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку удар был серьезный и усадка моста составляет более 1 метра.

Заключение специалиста является полным, мотивированным, квалификация специалиста, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, в части расчета стоимости ремонта транспортного средства заключение стороной ответчика не оспорено, своего варианта расчетов не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы представителем Администрации Петрозаводского городского округа в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика стоимость заключения независимого эксперта, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что оплата за составление заключения Администрацией Петрозаводского городского округа не произведена.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ответчиком за проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> не оплачено <данные изъяты>., в связи с чем, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Администрации Петрозаводского городского в пользу Кутузова С.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Администрации Петрозаводского городского в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 9.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2015 года.