Решение по делу № 33-606/2020 от 23.01.2020

Судья Леккерева И.С. №33-606/2020

Дело № 2-659/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Ивановой Н.Е., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2019 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зюльковой А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Зюльковой А.О. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. между сторонами на основании заявления о выдаче кредитной карты был заключен договор посредством выдачи ответчику кредитной карты с предоставленным по ней кредитом в сумме (...) руб. под (...)% годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Вместе с тем, ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита. За период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. сформировалась задолженность по кредитной карте в размере (...) руб., в том числе просроченный основной долг – (...) руб., просроченные проценты – (...) руб., неустойка – (...) руб. Мировым судьей судебного участка №5 г. Петрозаводска по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены, с Зюльковой А.О. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)

С заочным решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлен расчет исковых требований, предоставлена лишь структура задолженности. Представленный истцом расчет суммы иска, по своему содержанию, таковым не является. Из указанного расчета не следует, как истцом производился расчет неустойки. Судом расчет заявленных истцом требований не проверен, поскольку из представленных документов проверить правильность расчета суммы иска невозможно. Дополнительных документов, расчетов, судом у истца затребовано не было. При заключении кредитного договора ответчик не могла знать о возникновении иных обстоятельств, при этом от своих обязательств не отказывалась, вносила денежные средства в погашение кредита по возможности. Взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств. У ответчика отсутствует финансовая возможность выплачивать задолженность в таком размере. Оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, данные требования являются незаконными и необоснованными. В связи с наличием у ответчика тяжелого финансового положения сумма основного долга подлежит уменьшению, в удовлетворении иска в части взыскания процентов и неустойки надлежит отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец выражает согласие с постановленным по делу заочным решением суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п.2 ст.435 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербан) и Лучкиной А.О. (в настоящее время - Зюлькова) на основании заявления на получение кредитной карты от ХХ.ХХ.ХХ г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта «MasterCard Standart кредитная» с лимитом (...) руб. на срок (...) месяцев, длительность льготного периода (...) дней, процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита составляет (...)% годовых.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее также - Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Держатель карты в силу п.3.6 Условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.п.4.3, 4.4 держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Зюлькова А.О. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью, между тем принятые на себя обязательства в части ежемесячного пополнения счета карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, факт наличия задолженности не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки, не может быть учтен судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером заявленной к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Более того, о применении положений ст.333 ГК РФ в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем правовые основания для ее применения у суда первой инстанции отсутствовали, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет законность постановленного по делу решения суда.

Довод жалобы о тяжелом финансовом положении не может являться основанием к отмене или изменению решения суда. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен расчет исковых требований, судебной коллегий во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Таковой расчет был представлен истцом при подаче иска, дополнительно затребован судом первой инстанции и исследован в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчика о несогласии с расчетом носят общий характер, беспредметны и не конкретизированы, не являются мотивированными. Своего расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик также не явилась, мотивов своего несогласия с расчетом суммы задолженности не привела.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи