Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2016 (1-422/2015;) от 06.07.2015

КОПИЯ                                                                                                                                         уголовное дело №

                                   (19268)

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес>                                  «28» июня 2016 года

Судья Подольского городского суда <адрес> Губарева О.И., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора ФИО13 (по поручению заместителя Подольского городского прокурора ФИО14), подсудимого ФИО5, его защитников - адвоката МГКА «ЮС КОГЕНС» - ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката НО ТОКА ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № (участвуют в деле по соглашению), подсудимого ФИО17, его защитника - адвоката Подольского филиала НО ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле по соглашению), при секретаре судебного заседания ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, 20.09.1971 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1999 г.р., работающего юристом в НИИ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего юристом в ООО «Оптима», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 В.А. и ФИО6 совершили получение взятки, то есть получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если он в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО8 ВА., состоя в должности начальника правового управления ФИО9 <адрес> на основании распоряжения ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, являясь должностным лицом, осуществляющим полномочия представителя власти, наделенным организационно-распорядительными функциями, ФИО6, состоя в должности начальника судебного отдела Правового управления ФИО9 <адрес> на основании распоряжения ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, являясь должностным лицом, осуществляющим полномочия представителя власти, наделенным организационно-распорядительными функциями, будучи обязанными руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом «О противодействии коррупции», Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», должностными инструкциями, иными нормативными правовыми актами, вопреки указанным выше законам и нормативным актам, из корыстной заинтересованности получили взятку в виде денег, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со своим представителем ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, обратился в Правовое управление ФИО9 <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> целью оказания ему юридической помощи (консультации) по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску о выселении ФИО1 и его матери ФИО37 из занимаемой последними <адрес>, расположенной в <адрес> по Красногвардейскому бульвару <адрес>, находящейся в социальном найме по договору найма жилого помещения, заключенному между ФИО9 <адрес> и ФИО37

С указанным вопросом ФИО1 совместно со своим представителем ФИО4, в указанный период времени обратился к начальнику Правового управления ФИО9 города ФИО20 и начальнику судебного отдела ФИО9 города ФИО21.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и ФИО6 возник единый преступный умысел на обогащение, направленный на незаконное получение денежных средств от ФИО1 через его представителя ФИО4 в виде взятки.

Во исполнение единого преступного умысла на получение взятки, ФИО6 и ФИО8 В.А. вступили в преступный сговор, распределив роли, в соответствии с которыми, ФИО8 В.А. взял на себя обязательства склонить ФИО1 и ФИО4 к передачи денег и осуществить их получение, а на ФИО6 возложили обязанность по принятию участия в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого заявить ходатайство от имени ФИО9 <адрес> о поддержке заявления ФИО1 о восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения суда, тем самым осознавая, что действуют вопреки интересом муниципального образования <адрес>, в части ранее заявленной позиции по гражданскому делу.      

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, по просьбе ФИО5, доведенной до нее через ФИО1, пришла в помещение ФИО9 <адрес>, где ФИО6 и ФИО8 В.А. высказали намерение об участии в судебном заседании, запланированном на ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО6 от имени ФИО9 <адрес> поддержит заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не будет возражать в его удовлетворении, за что ФИО1 должен передать им (ФИО5 и ФИО6) денежное вознаграждение в размере 100.000 рублей. О данном условии ФИО4 сообщила своему доверителю ФИО1 и отказалась от дальнейшего представления его интересов.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о готовящимся в отношении него преступлении в правоохранительные органы, которые стали документировать и фиксировать все последующие встречи ФИО1 с указанными должностными лицами ФИО9 <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в рамках ранее достигнутой договоренности, пришел в служебный кабинет ФИО5 - №, расположенный в здании ФИО9 <адрес> по адресу: <адрес>, где ФИО8 В.А. с находившимся там же ФИО6 подтвердили намерение о получении денежных средств и дальнейшего поддержания заявленного ходатайства          ФИО1 в суде, при этом настояв на том, что от позиции ФИО9 <адрес> в их лице будет зависеть принятие судом решения по апелляционной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6, в рамках ранее распределенных ролей, во исполнение единого преступного умысла с ФИО5 и, реализуя принятые на себя обязательства, перед судебным заседанием, находясь совместно с ФИО1 в помещении Подольского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, Революционный проспект, <адрес>, вновь подтвердил, что он, в лице ФИО9 <адрес> не будет возражать против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнит достигнутую раннее с ФИО5 преступную договоренность, как условие передачи ФИО1 ФИО6 и ФИО5 денежных средств в сумме 100.000 рублей, и указал ФИО1 на необходимость передачи денежных средств по завершению судебного заседания начальнику правового управления ФИО9 <адрес> ФИО5 в его служебном кабинете и в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принял участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, где вопреки законным интересам ФИО9 <адрес> не возражал против восстановления срока на подачу вышеуказанной апелляционной жалобы ФИО1, тем самым выполнил достигнутую ранее с ФИО5 преступную договоренность.

ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1, после состоявшегося судебного заседания в Подольском городском суде, по результатам которого судом было вынесено решение о восстановлении срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно ранее имевшейся договоренности между ним, ФИО5 и ФИО6, по указанию последнего проследовал в служебный кабинет ФИО5 №, расположенный в здании ФИО9 <адрес>, по адресу: <адрес>, где действуя в рамках проведения сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент», в период времени с 10 часов 30 минут до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ г. передал ФИО5 денежную сумму в размере 100.000 рублей за поддержание его ходатайства должностным лицом ФИО9 <адрес> ФИО6 в судебном заседании и не возражения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, после чего ФИО8 В.А. был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО8 В.А. вину свою в инкриминируемом преступлении не признал, считает, что в отношении него свидетелем ФИО1 совершена провокация, никаких требований о передаче денежных средств никому не предъявлял, денежных средств от ФИО1 не получал.

По обстоятельствам дела подсудимый ФИО8 В.А. показал, что он, состоял в должности начальника правового управления ФИО9 <адрес> на основании распоряжения ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 работал в должности начальника судебного отдела.

Правовое управление является структурным подразделением ФИО9 <адрес>, не наделенным правами юридического лица, и осуществляет свою деятельность на основании утвержденного распоряжением ФИО2 <адрес> об управлении. Непосредственно каждое из должностных лиц управления, включая и начальника управления, действует в пределах должностных инструкций, утвержденных распоряжением ФИО2 <адрес>.

В состав Правового управления ФИО9 <адрес> входит судебный отдел, начальником которого в августе - сентябре 2014 года являлся ФИО6. Сотрудники судебного отдела в пределах своих должностных инструкций занимались судебной работой в интересах <адрес>. Он (ФИО8), как начальник управления следил за подготовкой сотрудников судебного отдела к предстоящим гражданским и арбитражным делам, обсуждал с ними правовые позиции, при необходимости оказывал содействие в получении необходимых документов, справок.Позиция сотрудников судебного отдела в судах основывалась исключительно на норме закона. В случае, если заявленные требования к ФИО9 <адрес> были законны, то, как правило, нами предпринимались все меры к тому, чтобы до судебного заседания права заявителя были восстановлены, и спорный вопрос был разрешен. Его (ФИО55) мнение носило лишь информативный характер. Все сотрудники судебного отдела принимали участие в судах, как самостоятельные представители ФИО2 города, на основании выданной им доверенности.

В августе 2014 года начальник судебного отдела ФИО6 сообщил ему, что в конце 2013 года по исковому заявлению МУП ИРЦ ЖКХ <адрес> к гражданину ФИО1 и гражданке ФИО37, ранее которых он не знал, судом была взыскана имевшаяся у них задолженность по коммунальным платежам и удовлетворены требования о выселении указанных граждан из занимаемой ими муниципальной двухкомнатной квартиры. Также ФИО56 сообщил, что судебное решение в части погашения задолженности ответчиками исполнено практически полностью. Кроме того, ФИО56 сообщил, что к нему обратился ФИО1 со своим представителем ФИО4 с просьбой проконсультировать их о возможности законной отмены судебного решения в части выселения ФИО54 и Демидовой из квартиры. ФИО56 сообщил, ему, что изучив дело, он пришел к выводу, что имеются законные основания восстановить пропущенный срок обжалования судебного решения, а также о том, что в ходе рассмотрения указанного дела суду не представлены доказательства того, что ФИО54 и Демидова начали погашать задолженность. Также ФИО56 сказал, что потребовал от ФИО54 и ФИО4 копии документов, подтверждающие погашение задолженности по коммунальным платежам. Данный разговор носил информативный характер, так как ФИО56, как начальник судебного отдела постоянно держал его в курсе дел, находящихся в производстве или требующих контроля по исполнению судебного решения, тем более, что вопрос с должниками по коммунальным платежам стоит всегда очень остро, и погашение задолженности является очень важным.Через несколько дней, точной даты он не помнит, но в августе 2014 года, к нему в кабинет по своей инициативе пришла ФИО4, представившись представителем ФИО1 и сообщила, что она готовит заявление в суд о восстановлении пропущенных сроков на обжалование судебного решения, спросила его, как юриста, видит ли он перспективы в подаче указанного заявления, на что он ответил, что при тех обстоятельствах, о которых ему доложил ФИО56, с учетом судебной практики, суд должен восстановить пропущенный срок. При обмене мнениями с ФИО4 он понял, что ей известно о том, что в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом РФ ФИО9 города лишь уведомляется о подаче в суд подобного заявления, и суд принимает решение независимо от мнения сторон. В разговоре он поинтересовался у ФИО4 о наличии у ФИО54 и Демидовой задолженности по коммунальным платежам, и ФИО4 сообщила ему, что большая часть задолженности погашена, и тот период времени задолженность осталась около 100.000 рублей. Он был удивлен, что задолженность еще существует, и понимая, что в случае отмены судебного решения о выселении ФИО54 из квартиры исполнение решения суда в части взыскания задолженности может принять затяжной характер, попросил ФИО4 передать ФИО54 информацию о необходимости погасить задолженность в полном объеме до судебного заседания. ФИО4 сказала, что передаст его слова ФИО54. На этом разговор был окончен, и ФИО4 ушла из его кабинета.

В конце августа, точную дату он не помнит, к нему в кабинет, без приглашения, пришел ФИО54, ранее которого он никогда не видел, поэтому не сразу понял, по какому он вопросу, и что он хочет от него услышать. Разобравшись, по какому делу он пришел, он пригласил к себе в кабинет ФИО56, поскольку сам он дело ФИО54 не изучал и вспомнить детали его дела не мог.ФИО56 в его присутствии стал объяснять ФИО54 особенности рассмотрения его заявления в суде, полностью ему разъяснил смысл его заявления и последствия. ФИО54 вел себя не совсем адекватно. В тот момент он его поведения не совсем понимал, в связи с чем, сделал для себя вывод, что он, скорее всего, не обладает достаточными знаниями, или просто не совсем хорошо учился. Странность поведения ФИО1 заключалось в том, что на все подробные разъяснения ФИО56 ФИО54 говорил: «Да мне это все понятно!» и снова возвращался к тому же вопросу.Затем ФИО54 сообщил им, что он является племянником председателя городского Совета депутатов Машкова, и очень просил, чтобы представитель Правового управления обязательно принял участие в суде. Он, поверив ФИО54 на слово, принял для себя решение, что участвовать в рассмотрении заявления ФИО54 будет ФИО56. Данное решение было обусловлено элементарным соблюдением субординации, так как понимал, что такое высокопоставленное должностное лицо, как Машков не будет к нему обращаться с таким вопросом, а проигнорировав свою осведомленность о родственных отношениях ФИО54 и отказав последнему в его просьбе, его авторитет вряд ли бы сохранился в его глазах. Прося о помощи, ФИО54 стал настойчиво обещать вознаграждение, но он сразу прекратил с его стороны подобные заявления, сказав ему, что никакой благодарности от него не надо. ФИО54 был настойчив в своих желаниях передать благодарность. Затем он стал говорить, что он отблагодарит спиртным, на что он сказал, что не употребляет спиртные напитки. Из разговора с ФИО54 он для себя сделал вывод, что тот понял, что от их позиции не зависит ничего, и ФИО54 ушел.О визите ФИО54, как родственника Машкова в тот же день он доложил своему непосредственному начальнику - заместителю ФИО2 <адрес> ФИО46, которому также сказал о желании ФИО54 отблагодарить, и о том, что он отказался от какой-либо благодарности.До ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО54 к нему никто не приходил, и с ФИО56 этот вопрос они не поднимали, так как все вопросы предстоящего судебного заседания с ФИО56 в присутствии ФИО54 они уже обсудили.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет без приглашения вновь прибыл ФИО54. Он был очень удивлен визитуКоваль, так как полагал, что в августе они все вопросы обсудили, и сказал ему, что если у него остались вопросы, то он их может обсудить с ФИО56, но ФИО54 заявил, что он уже был у ФИО56, и последний направил его непосредственно к нему. Он, вспомнив, что ФИО54 родственник высокопоставленного должностного лица, оставил последнего в своем кабинете, пригласив по телефону ФИО56.ФИО54 не мог никак сформировать причин своего прихода и он, полагая, что он все еще переживает за предстоящее судебное заседание, начал с ним беседовать до прихода ФИО56. Он решил построить свой разговор таким образом, чтобы он исполнил судебное решение по оплате долга за коммунальные платежи. Кроме того, так как он лично гражданское дело ФИО54 не изучал, то немного перепутал суть его обращения в суд, думая, что у него стоит вопрос о восстановлении сроков давности. По этой причине он стал ему говорить, что от позиции ФИО9 зависит решение суда. В этот момент в его кабинет зашел ФИО56 и поправил его. Он понял, что немного не о том ведет разговор, и в этот момент ФИО54 заявил: «Вот с той соткой, которая у меня, мы решаем вопрос весь, двести тридцать я оплатил долгов». Также ФИО54 поинтересовался, не будет ли у него проблем, если он оплатит остаток долга. Из сказанного ФИО54 он понял, что ФИО54 знает и понимает необходимость оплатить остаток долга. Тем более как он понял, ФИО54 ведет разговор о ста тысячах рублей имевшегося у него остатка неоплаченного долга за коммунальные платежи, о которых ему стало ранее известно от ФИО4. Он, уверенный, что ФИО54 до судебного заседания оплатит остаток долга, сказал, что они его поддержат. ФИО56 опять стал говорить ФИО54 о том, что суд не связан с их позицией и будет принимать решение самостоятельно.ФИО54 сказал, что «сегодня банк уже не работает и оплатить он сможет завтра утром», на что он ответил ему «хорошо», и что документы по оплате необходимо передать ФИО56 перед судебным заседанием.

Понимая, что ФИО54 самостоятельно в суде не справится, он спросил, где его представитель, имея в виду ФИО4. ФИО54 сказал, что она «дура и он ее уволил». Вопрос о ФИО4 был обусловлен тем, что последняя хорошо ориентировалась в сути предстоящего судебного заседания и четко понимала его сущность и правовую основу.ФИО54 поблагодарил его и собрался уходить, при этом задав вопрос, не будет ли у него потом проблем с МУП ИРЦ ЖКХ. Он, зная о том, что если у ФИО54 не будет задолженности, сказал ему, что проблем у него не будет. После этого ФИО54 ушел, и следом за ним вышел и ФИО56.

ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился в своем рабочем кабинете в здании ФИО9 <адрес>. В промежутке времени между 10 и 11 часами, точного времени он не помню, посредством внутренней телефонной связи его в свой кабинет пригласил заместитель ФИО2 ФИО22. Он вышел из своего кабинета и направился в кабинет к Горелову, расположенный на 4 этаже здания ФИО9. Выходя из своего кабинета, он в коридоре увидел ФИО54. Так как он его не приглашал и не ждал его прихода, считая, что все вопросы он с ним обсудил. Сам ФИО54, увидев его, ничего не говорил, и он был уверен, что тот в ФИО9 по каким-то своим вопросам. Дверь в свой кабинет он не закрывал, так как секретных документов и ценных вещей в нем не было. Через некоторое время, спускаясь с 4 этажа к себе в кабинет, на третьем этаже в фойе перед лифтами он увидел двух оперативных работников Подольской ОРЧ. Лично он с ними знаком не был, но несколько раз приходилось контактировать по рабочим моментам. Их появление у него никаких эмоций не вызвало, так как бояться ему было нечего, так как противоправных, а тем более преступных действий, он не совершал и совершать не собирался.Подходя к своему рабочему кабинету, он вновь увидел ФИО54. По взгляду и движению ФИО54 в его сторону предположил, что ФИО54 ждет его и пригласил его в свой кабинет.ФИО54 зашел следом за ним и сам закрыл дверь за собой. Он был озадачен вопросом, решения которого требовал от него Горелов, в связи с чем, был сосредоточен на доведении этой задачи до своих подчиненных, поэтому, знаянеадекватность ФИО54, хотел, чтобы его визит был кратковременным.ФИО54 сел за приставной стол и поставил на стол свой портфель. Вел он себя очень нервно, постоянно теребил свой портфель. Он попросил ФИО54 убрать портфель со стола, что тот и сделал, говорил какие-то слова благодарности. Он практически не слышалКоваля, так как его мысли были заняты поставленной задачей, и ему вообще была непонятна цель его визита. В конце разговора ФИО54, как ему показалось, что-то хотел положить ему на стол или выбросить в мусор, так как он слышал, как ФИО54 спросил: «Куда?». Он переспросил ФИО54, что он имел в виду, но тот ничего не ответил. Разговоров в его кабинете о деньгах, о его благодарности не было. Когда ФИО54 уходил, то он сказал ему, чтобы он контактировал с ФИО56, так как он помнил, что ФИО54 является родственником Машкова и просил о помощи. А в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, их помощи никакой не было. Когда ФИО54 ушел, то он на своем рабочем столе каких-либо документов, тем более денежных купюр, не видел. На его столе был рабочий беспорядок, лежало много документов, так как он еще не успел расписать почту.После того, как ФИО54 ушел, он по внутренней телефонной связи позвонил в кабинет ФИО56, и сотрудник судебного отделаГерасимов сказал, что ФИО56 пошел к нему. Как только он положил трубку, в его кабинет ворвались сотрудники Подольской ОРЧ, которые силой втолкнули ФИО56 в его кабинет, последний еле удержался на ногах, схватившись за стол.Сотрудники ОРЧ сразу вели видеосъемку. На вопрос, кто находился в его кабинете, и что здесь произошло, на что он ответил, что приходил ФИО54, цель его визита точно ему не известна, так как он его не приглашал, а сам ФИО54 не смог внятно объяснить ему свой приход. Ему было предложено выдать деньги, якобы полученные им от ФИО54. Он был очень удивлен и сказал, что ничего не знает о деньгах.Сотрудники ОРЧ, которых было пять или шесть человек, пригласили понятых и стали проводить обыск в его кабинете. При этом документов, дающих основания производства обыска в его кабинете, они не предъявили. Один сотрудник проводил видеосъемку на цифровую видеокамеру, один сотрудник постоянно входил и выходил из кабинета, остальные искали по всему кабинету.Изего рабочего стола вынули все ящики и высыпали их на стол. Все документы, которые у него лежали на подоконнике, также были перемещены на стол, осмотрели сейф, потребовали у него портмоне и его осмотрели, но в нем было всего 50 рублей. Он не понимал, что они могут у него найти, если ФИО54 ничего не приносил. Длилось все это так называемое следственное действие не меньше получаса, причем каждый сотрудник полиции производил действия таким образом, что всем присутствующим в его кабинете их действия видны не были.Сотрудник, который постоянно входил и выходил из кабинета, стал говорить остальным: «Смотрите на столе». На столе в это время уже было содержимое всего его кабинета. Сотрудник, который производил видеосъемку, стал всех поторапливать, говоря, что зарядка батареи заканчивается.Затем, как по волшебству один из сотрудников заявил, что нашел деньги, отошел в сторону, и он увидел на своем столе денежные купюры, свернутые пополам. Они лежали в том месте, где сидел ФИО54.Во время всего этого мероприятия он сидел за своим столом, руки полицейские ему велели держать на столе. Он, ФИО56 и один из понятых заявили, что не видели, как и где сотрудник полиции обнаружил деньги, а вторая понятая сразу заявила, что на столе лежит 100 000 рублей. Понимая, что дело принимает серьезный оборот, он потребовал от полицейских дать ему возможность сделать звонок и пригласить адвоката, но ему было в этом отказано, его сотовый телефон был изъят без составления каких-либо документов.Сотрудники полиции взяли деньги в руки. Он стал протестовать, требуя их не трогать, так как их было необходимо исследовать на предмет его отпечатков пальцев и отпечатков пальцев ФИО54, но его никто не стал слушать, и сотрудники полиции стали сличать указанные денежные средства с имевшимися у них ксерокопиями денежных знаков. Денег оказалось 100.000 рублей: 20 купюр номиналом по 5 000 рублей.В тот момент, когда закончили сличать деньги, в его кабинет зашел Дуловский, который представился ему следователем УВД Подольское. Состояние его здоровья было таким, что он не совсем понимал все происходящее с ним, у него болела голова, артериальное давление было очень высокое, в глазах все темнело и плыло. Были моменты, что картинка в глазах застывала как стоп-кадр, и он вообще не понимал, где он и что с ним. Дуловский объявил, что будет осматривать место происшествия. Он не понимал, что Дуловский может осмотреть, если оперативные работники уже все изъяли и осмотрели. Обстановка в кабинете не соответствовала той, что была до появления оперативных работников.Дуловский в течение нескольких минут составил протокол, в который умышленно внес сведения, что им в ходе данного осмотра были обнаружены денежные знаки у него на рабочем столе. Позже при ознакомлении с материалами уголовного дела он увидел в протоколе осмотра места происшествия исправления времени его составления. Ранее было указано, что осмотр места происшествия был проведен с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, что фактически соответствовало действительности, а затем Дуловский сфальсифицировал протокол, указав начало осмотра: 11 часов 00 минут, тем самым пытаясь представить это доказательство как достоверное и полученное по закону.Единственным процессуальным документом, свидетельствующим о нахождении в его рабочем кабинете сотрудников полиции, обнаруживших денежные знаки, являлся указанный протокол осмотра места происшествия.У него было много замечаний, и все они были зафиксированы на видеозаписи. В протоколе осмотра места происшествия все замечания им не отмечались, так как в самом бланке протокола не было места их писать, и в силу своего состояния здоровья он также не мог их написать, он занес лишь одно замечание, что в ходе осмотра не изъяты документы, под которыми якобы были обнаружены денежные средства Он полагал, что в ходе следствия следователь обязан проверить его доводы, что он не имеет отношения к обнаруженным деньгам, и при проведении дактилоскопической экспертизы на документах его отпечатков пальцев быть не может, так как он их не трогал, это были документы из почты, и он их еще не разбирал, а вот отпечатки пальцев ФИО54 там должны были быть, так как он единственный мог положить их под документы.Дуловский понятым не доводил требования закона, регламентирующие их права и обязанности, не озвучивал, кто присутствует при осмотре, кроме тех лиц, которых он и ФИО56 знали. Являлись ли те лица, которые проводили обыск в его кабинете сотрудниками полиции, они не знали, так как документы им никто не предъявлял, представителя ФИО9 <адрес> при этом не было. В кабинете появились журналисты с камерой телеканала «Кварц» и представитель пресс-службы УВД Подольское также с видеокамерой. Указанные лица также не были занесены в протокол осмотра места происшествия.Дуловский занес в протокол осмотра места происшествия те результаты, которые были до него получены другими сотрудниками полиции в ходе проведенного незаконного обыска. При этом, он указал, что проводится видеосъемка, однако на момент его прихода видеосъемка велась несколько минут, после чего была прекращена, так как разрядился аккумулятор в видеокамере.После этого, его и ФИО56 под сопровождением сотрудников полиции доставили в здание УВД, где сотрудники полиции очень долго выясняли, кто из них будет получать у него объяснение. Примерно через час его завели в кабинет Гузанова, и он стал давать объяснения. Гузанов с его слов составил объяснение на своем рабочем компьютере. Содержание указанного объяснения полностью соответствовало показаниям, которые фиксировала видеокамера в ходе проведения обыска в моем кабинете.После того, как он ознакомился с указанным объяснением, он его подписал и сделал там незначительные замечания, в целом не влияющие на его содержание. Гузанов забрал объяснение и вышел из кабинета. Через некоторое время он вернулся и стал с ним проводить беседу, затем с ним стали поочередно беседовать и другие сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО54 написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности за вымогательство взятки, и сотрудники полиции намереваются передать материалы в Следственный комитет для возбуждения уголовного дела по ст. 290 ч. 5 п.п. « а, б» УК РФ, и дело будет возбуждено в отношении него и ФИО56. Он не понимал, при чем ФИО56, так как у него, хоть непонятно как, но нашли деньги, а ФИО56 был вообще ни при чем. Он понимал, что в сложившейся ситуации он(ФИО8) не сможет оказать себе помощь и не располагает какими-либо доказательствами своей невиновности. Затем Гузанов отвел его к своему начальнику Кузнецову, где последний сказал, что если он не даст другие показания, то будет арестован, а если он выполнит его требования, то останется на свободе, и дело будет возбуждено лишь в отношении него одного. Кроме того, Кузнецов пообещал, что решит вопрос в суде. По этой причине он решил подписать предложенную сотрудниками полиции версию произошедшего.Гузанов распечатал новое объяснение,которое где, когда и кем было напечатаноему неизвестно, а первоначальное было порвано и выброшено. Ознакомившись с содержанием предложенного ему объяснения, он подписал его, понимая, что изложенные в нем сведения не соответствуют действительности, и в ходе предварительного следствия будут опровергнуты собранными доказательствами.После этого ему вернули телефон, разрешили сделать один звонок родным, но при этом не говорить, где он, и что с ним происходит. Звонил он под контролем сотрудников полиции. В районе 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ его в сопровождении сотрудников полиции доставили в следственный отдел по городу Подольску, где завели в кабинет к руководителю, который сказал ему, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ, при этом, следствие будет принимать решение об избрании в отношении него меры пресечения. Также руководитель следственного отдела сказал, что его судьба, зависит от его показаний, что они должны соответствовать показаниям, изложенным в объяснении, полученном сотрудниками полиции от него. Кроме того, руководитель следственного отдела предупредил его, что не следует предпринимать меры к его увольнению задними числами, что следователь все равно установит истину. Он верил, что следователь установит истину по делу и разберется в этом деле досконально, по этой причине не опасался за объективность и законность исхода дела.После этой беседы он стал ждать своего вызова к следователю, находясь на <адрес>. С ним неотступно находилось два сотрудника ОРЧ. Он периодически заходил в здание следственного отдела, чтобы погреться. В следственном отделе он увидел, что в кабинете следователя Меньшакова ведется допрос ФИО54. Дверь была приоткрыта, и все было хорошо видно. ФИО54 практически спал в кабинете, его голова лежала на столе, и он не общался со следователем. В кабинете был Меньшаков, который печатал допрос, и Дуловский, который вместо ФИО54 давал, как бы за него показания. После окончания допроса из кабинета первым вышел Дуловский и, подойдя к нему и ФИО56, попросил их выйти из коридора, чтобы ФИО54 мог выйти на улицу. Он не знал еще, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и думал, что ФИО54 дает следователю объяснения. Примерно в районе 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ. Следователь поинтересовался, есть ли у него адвокат, он ответил, что нет, так время было уже позднее, а среди его друзей и знакомых адвокатов нет. Следователем был приглашен адвокат ФИО11, который прибыл около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, он с ним пообщался, после чего адвокат сказал, что надо давать показания такие же, как он дал в объяснении сотруднику полиции. После этого адвокат пошел спать в машину, а он продолжал находиться под наблюдением сотрудников полиции. В 2 часа 45 минут следователь Меньшаков начал его допрос. ФИО11 сидел безучастно в кабинете, не оказывая ему никакой помощи. Следователь взял флеш-карту и скачал на свой рабочий компьютер текст его объяснения, затем он задал ему несколько несущественных вопросов, что-то добавил в текст, распечатал его, дал ему подписать его, при этом не разрешив там даже писать замечания. После того, как он подписал протокол допроса подозреваемого, следователь отпустил сотрудников полиции, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, которую ДД.ММ.ГГГГ отменил.Давая показания, не соответствующие действительности, он (ФИО8) полагал, что предварительное следствие и защитник найдут доказательства его невиновности, так как никакого преступления он не совершал. Уже на тот момент и так было понятно, что ФИО54 не за что было давать ему взятку, так как каких- либо действий в его пользу он не совершал. Позиция, озвученная ФИО56 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, была основана на норме закона и иной быть не могла. Об этом прекрасно знал ФИО54, так как он самостоятельно вместе со своим доверенным лицом, которое имеет юридическое образование, готовил свою жалобу в суд, где излагал свою позицию.

Также подсудимый показал, что считает, что проведенный с его участием допрос в качестве подозреваемого в ночное время нельзя считать неотложным следственным действием, так как следующее следственное действие с его участием было проведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в установленный законом десятидневный срок, обвинение следователь так и не предъявил, ввиду отсутствия доказательств его вины. Если следователь дал бы ему возможность дать показания утром ДД.ММ.ГГГГ, то он бы смог пригласить для своей защиты защитника, которому он доверяет.

После полученного при указанных событиях сильнейшего психологического и нервного стресса он так и не смог восстановить свое артериальное давление, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться за медицинской помощью и находился по ДД.ММ.ГГГГна стационарном лечении и в ходе лечения у него впервые был выявлен сахарный диабет 2 типа.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого подсудимый ФИО8 В.А. показал (показания оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ), что примерно в конце августа 2014 года к нему обратилась женщина, анкетные данные которой ему не известны, которая со слов являлась представителем гр. ФИО54, полные данные которого, ему также неизвестны. Указанная женщина пришла к нему в кабинет, расположенный в здании ФИО9 <адрес>, и пояснила, что имеется судебное решение, вступившее в законную силу и исполненное, согласно которому гр. ФИО54 признан должником по коммунальным платежам и обязан освободить квартиру, в которой тот ранее проживал и был прописан. Женщина поинтересовалась, как можно заключить новой договор социального найма по указанной квартире, на это он пояснил, что таких действий законом не предусмотрено и исполнить их невозможно. Данная женщина попросила его проконсультировать, каким образом поступить юридически правильно, чтобы сохранить в пользовании квартиру гр. ФИО54. Также женщина пояснила, что в первоначальном судебном разбирательстве были допущены нарушения, в связи с чем, он посоветовал повторно обратиться в суд с целью оспорить судебное решение. Женщина сказала ему, что передаст гр. ФИО54 содержание разговора, а также пояснила, что уезжает в отпуск. Некоторое время назад к нему в кабинет пришел гр. ФИО54, который также обратился к нему с аналогичным вопросом, что и вышеуказанная женщина. Он также пояснил, что необходимо обратиться в суд, если тот считает, что в ходе первоначального судебного разбирательства были допущены нарушения, и решение суда было необоснованным. Также гр. ФИО54 пояснил, что задолженность по коммунальным платежам полностью погашена, после чего покинул его кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет вновь пришла вышеуказанная женщина -представитель гр. ФИО54, которая пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ в Подольском городском суде состоится судебное заседание по вопросу восстановления процессуальных сроков по делу ФИО54, при этом, попросив проконсультировать о порядке ее действий. Он пояснил женщине, что за получением консультаций относительно судебного заседания необходимо обратиться к ФИО6 - начальнику судебного отдела управления правового обеспечения ФИО9 <адрес>. Он также пояснил, что в данном судебном заседании должен был принимать участие представитель судебного отдела правового управления ФИО9 <адрес>, так как квартира в которой проживал гр.ФИО54 является муниципальной собственностью. Также он пояснил представителю ФИО54, что сотрудник, который будет участвовать в судебном заседании по делу гр.ФИО54 не будет ходатайствовать о том, что оснований для изменения сроков давности по делу гр. ФИО54 нет, при этом он объяснил женщине, что от позиции ФИО9, решение суда не зависит, так как суд в принимаемых решениях не связан с позицией сторон и принимает решение в соответствии с законом, и какое может быть принято решение по данному делу ему неизвестно. Перед уходом представитель ФИО54 спросила, как она может отблагодарить его за оказанную консультацию. Он, желая немного заработать, в связи с необходимостью прохождения дорогостоящего медицинского обследования, предложил этой женщине, но не настаивал, так как понимал и осознавал, что он не может повлиять на решение суда, передать ему денежную сумму в размере 100 000 рублей. Данный разговор проходил у него в кабинете в отсутствии посторонних лиц. При этом, кого-либо из своих подчиненных он в данные разговоры не посвящал и планировал самостоятельно получить всю денежную сумму. Женщина пояснила, что передаст содержание состоявшегося разговора гр. ФИО54, после чего покинула его кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет пришел гр. ФИО54, который хотел обсудить вопрос по поводу судебного заседания, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ. В момент разговора в его кабинете присутствовал гр. ФИО6, который не был посвящен в его планы по предстоящему вознаграждению. ФИО54 переживал, что лишиться права проживать в квартире, и он объяснил гр. ФИО54, что квартира последнего ФИО9 <адрес> не нужна, но так как есть судебное решение, его необходимо исполнить, а вопрос изменения судебного решения может быть решен только в ходе нового судебного разбирательства. Он пояснил гр.ФИО54, что представитель ФИО9 <адрес> не будет настаивать в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на том, что оснований для восстановления пропущенного срока обжалования по делу гр.ФИО54 нет. При этом ФИО54 было неоднократно заявлено, что, невзирая на занимаемую позицию представителя ФИО9, суд вынесет решение в соответствии с законом и если будут основания, то удовлетворит его требование или нет. ФИО54 пытался получить от них какие-либо гарантии, на что он указанному гражданину пояснил, что все зависит от решения суда. В данном разговоре ФИО54 о каком-либо вознаграждении не говорил и этот вопрос они с тем не обсуждали. Также ФИО54 сказал ему, что женщина, которая ранее приходила к нему и представляла его интересы, более такими правами не обладает, после чего, ФИО54 покинул его кабинет. ФИО6 остался у него в кабинете, и он пояснил, что ФИО54 может начать вести разговоры о благодарности, в связи с чем, он запретил ФИО6 вести разговоры на эти темы. Также он пояснил, что ФИО6 не знал о том, что гр. ФИО54 должен будет после положительного решения суда в пользу последнего передать ему денежные средства в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по делу гр.ФИО54, в результате которого судом было принято решение в пользу гр.ФИО54 и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 10.00 до 11.00 часов возле его кабинета в здании ФИО9 <адрес> находился гр.ФИО54, который увидев, что он идет к себе в кабинет, обратился к нему с просьбой пройти вместе с ним в кабинет. Он сел за свой рабочий стол, гр.ФИО54 сел за приставной стол для посетителей. ФИО54 пояснил, что судебное заседание состоялось, решение было вынесено в пользу последнего. Он сказал ФИО54, что если у того есть какие-то вопросы, то он может обратиться к ФИО6. Также гр.ФИО54 спросил его, куда положить денежные средства, и он указал тому рукой место на его рабочем столе, после этого, ФИО54 положил денежные средства в размере 100 000 рублей на место, указанное им, после чего, они попрощались и гр.ФИО54 покинул его кабинет. Спустя некоторое время в кабинет зашли сотрудники полиции и пояснили, что будут проводить оперативно-розыскные мероприятия. В ходе осмотра его кабинета сотрудники полиции обнаружили денежные средства в размере 100 000 рублей, на том месте, куда их положил гр.ФИО54 по его указанию. Какого-либо давления на ФИО54 не оказывалось. ФИО56 о его планах получить вознаграждения от ФИО54 ничего не знал и от него каких-либо инструкций не получал. Им лично ФИО56 было запрещено разговаривать с ФИО54 о вознаграждении (том № л.д. 158-163).

Подсудимый ФИО6 вину свою в инкриминируемом преступлении не признал, считает, что в отношении него свидетелем ФИО1 совершена провокация, поскольку никаких требований о передаче денежных средств лично он6 никому не предъявлял, денежных средств от ФИО1 не получал, а лишь выполнял свой профессиональный долг.

По существу предъявленного обвинения ФИО6 показал, что в январе 2008 году он был принят на работу в ФИО9 <адрес> на должность консультанта отдела правового обеспечения судебной работы информационно - правового управления ФИО9 города, а с 8.06.2011г. на основании распоряжения № ФИО2 города ФИО23 Пестова работал в должности начальника судебного отдела правового управления ФИО9 <адрес>. По ходу своей работы представлял интересы ФИО9 города, Комитетов и Управлений со статусом юридического лица в органах судебной власти. Судебная работа в ФИО9 города построена таким образом, что необходимо участвовать в судах, различной подчиненности и местонахождения от Подольского, Климовского, Серпуховского, Арбитражного суда <адрес>, апелляционных и кассационных инстанциях до Верховного суда Российской федерации, что он и делал. По роду своей работы он обязан был принимать участие, осуществлять интересы ФИО9 <адрес> в органах судебной власти всех уровней по указанию начальника управления и проводить консультации и т.д..

ФИО54 пришел в судебный отдел правового управление в начале августа 2014 года. Он пришел вместе со своим представителем, как он потом пояснил, ФИО4, которая является его представителем по доверенности, и принес копии документов, которые не оставил. ФИО54 просто пришел проконсультироваться, как он пояснил. Познакомившись с представленными копиями документов, он ему в присутствии сотрудника судебного отдела ФИО28 пояснил, что ситуация у них простая и суд срок им восстановит на подачу апелляционной жалобы. После этого, он попросил представить соответствующие документы,как положено, через общий отдел ФИО9, в ответ на это ФИО54 стал говорить на повышенных тонах. ФИО54 вообще пришел весь возбужденный, зачем-то стал рассказывать ему в присутствии сотрудника судебного отдела, что у него есть родственники в ФИО9, а именно Машков, который на тот момент являлся председателем Подольского городского совета депутатов и высказывал угрозы, что тот может решить любой его вопрос. Он очень удивился высказанной информации со стороны ФИО54 и еще раз остановился на сказанном выше, в ответ на что ФИО54 пояснил, что они просто обязаны ему помочь. ФИО54 говорил косноязычно, говорил на повышенных тонах, размахивал руками. ФИО4 при этом молчала. Из этого разговора он сделал вывод, что ситуация скандальная, поскольку ФИО54 вел себя очень вызывающе. Он взял документы, которые они принесли в копиях, прошел в кабинет к своему непосредственному руководителю ФИО5, доложил ему в нескольких словах суть рассматриваемого вопроса о восстановлении срока и удалился из кабинета, оставив ФИО54 и ФИО4 перед кабинетом ФИО55. Это была первая встреча с ФИО54 и ФИО4. Потом в ФИО9 <адрес> поступила повестка о назначении дела к слушанию, и ФИО54 принес копии документов по его заявлению о восстановлении срока. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО56) расписал эти документы в соответствии со сложившимся порядком, они были соответствующим образом зарегистрированы в базе судебного отдела в электронном виде и внесены в журнал. После этого, ФИО54, в присутствии сотрудника отдела Герасимова, который сидел у него в кабинете, еще раз пояснил позицию, чтобы он не волновался, сказал, что срок ему восстановят в любом случае, независимо от позиции ФИО9, и попрощался с ним. Через некоторое время, в этот же день, его вызвал к себе в кабинет руководитель правового управления ФИО8. Зайдя в кабинет, он увидел сидящего напротив него гражданина ФИО54, которому еще раз в присутствии ФИО55 пояснил ситуацию, на что ФИО54 сообщил, что он их обязательно отблагодарит, на что ему ФИО8 сказал, что ничего от него не требуется, никакой благодарности не нужно. ФИО54 руками (жестом) показал, что он презентует им алкоголь, на что ему было сказано, что в этом нет необходимости. После этого, он (ФИО56) вышел из кабинета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 пришел в ФИО9, прошел в кабинет ФИО55. Он (ФИО56) его не вызывал, никаким образом с ним не связывался и никаких предложений двусмысленных ему не делал, поэтому, у него вызвало удивление его приход. ФИО54 прошел в кабинет ФИО55, не застав его там, спросил у помощника ФИО55 - Бережного «А где же ФИО8?». Это его удивило, потому что, он ему уже все пояснил о позиции ФИО9. Бережной сказал ФИО54, что ФИО55 на месте нет. Он у него спросил: «Будет?», «Да, будет». Он вышел и проследовал к нему в кабинет. Зайдя к нему в кабинет, спросил «ФИО55 нет на месте?, на что он ему ответил: «Мы с вами уже общались». ФИО54 сказал: «Да, в общем-то, все понятно, как бы, я пришел к ФИО55, что мне делать?», на что он ответил ему: «Ну, раз вы пришли к ФИО55, ну так и идите к ФИО55 и с ним разговаривайте, я вас не вызывал». У него это вызвало удивление, так как он ФИО54 вызывал и никак с ним не связывался, не мог понять, что тот от него хочет. Руководитель правового управления ведет прием граждан, и он посчитал, что раз он его не вызывал и никаким образом с ним не общался, то может быть его вызвал ФИО8 и сказал: «Ну, вы подойдите к нему, раз вы к нему пришли, он вам все пояснит», на чтоспросил: «А он будет сегодня?». Я говорю: «Ну да, наверно. Наверно вышел». И ФИО54 от него ушел. После этого, пройдя в кабинет ФИО55, услышал часть фразы ФИО55: «Завтра будет рассматривать вопрос о восстановлении сроков давности». Понимая, что вопрос немножко не в этом, он пытался вклиниться в разговор, но ему сказать не дали и они продолжили разговор в свободной беседе, на что он сказал: «Восстановят - значит восстановят». Потом, он еще пытался несколько раз вклиниться в их разговор и объяснить ФИО54, наверно, уже в третий или четвертый раз, о том, что дело не в сроках давности по заявлениям МУП ИРЦ ЖКХ о взыскании с него задолжности, а в том, что он начал уже гасить свой основной долг и начал его гасить до вынесения решения суда по существу о его выселении. В этом была основная моя

мысль, но договорить ее ему не дали, ФИО8 с ФИО54 опять его перебили и после этого, было сказано ФИО54 «Я понял, ситуация как бы простая, мы вот с той соткой, как бы я, мы решим вопрос весь, чтоб потом как бы я тоже, ну не был, как бы, я тоже должен двести с чем-то, двести тридцать долгов». Из сказанного ФИО54 он сделал вывод, что у того существует задолжность, и он ее начал гасить, на что он ему еще раз пояснил, что шансы у него неплохие и все будет зависеть от суда. На его фразу, руководитель правового управления ФИО8 дал ему указание принять участие в этом вопросе восстановления сроков лично. На что, после всего этого он сказал ФИО54, что не нужно было доводить дело до такой ситуации и оплачивать свои долги во время. Он не говорил ФИО54, что от позиции ФИО9 что- либо зависит, а уж тем более не говорил, что от позиции ФИО9 зависит принятие судом решения по апелляционной жалобе.

Примерно в начале одиннадцатого ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО54 на мобильный телефон и спросил, будет ли он в судебном заседании, на что он ответил, что он едет. Проехав к зданию суда, он вышел из машины и пошел к зданию Подольского городского суда <адрес> и справа от статуи, он увидел ФИО54 и Печугину, которые пошли за ним. он прошел пост охраны, прошел к гардеробу и остановился и остановился, где стал из сумки доставать материалы дела. С правой стороны к немуе подошел ФИО54, где-то на расстояние метра, и стал задавать разные провокационные вопросы. Первым его вопросом был, а что от него сейчас требуется, на что он пояснил, что от ФИО54 ничего не требуется, а требуется присутствовать в судебном заседании и озвучить свою позицию по заявлению. На что ФИО54 заявил, что у него есть девочка, которая озвучит его позицию. Своего представителя ФИО54 ему не представлял, и он не знал кто она такаявообще. Взяв документы, он проследовал на 3 этаж к кабинету судьи ФИО24, сел слева от кабинета, открыл материалы дела и еще раз стал их просматривать. ФИО54 сел справа от кабинета вместе с Печугиной. Суд задержался минут на 15. ЧВерез некоторое время ФИО54 опять подбежал к нему с непонятными вопросами, опять по позициям, стал опять задавать те же вопросы, на которые он уже несколько раз ему давал исчерпывающие ответы. ФИО54 спрашивал: «Будете ли вы настаивать?. Не будете ли вы настаивать?». Он уже ему на это отвечал, так как сделал вывод, что он не понимает существо спора и отправил его к ФИО55, с той мыслью, чтобы последний ему разъяснил более подробно, может другими словами. После этого, их пригласили в зал судебного заседания и когда они вошли в этот кабинет, подошла незнакомая ему ранее Калугина и сказала, что она тоже будет представлять интересы ФИО9. Это его не удивило, так как знал, что, по такого рода вопросам, может быть и представитель ИРЦ ЖКХ. Судебное заседание еще не началось, и он попросил у суда время, буквально 1 минуту выйти с представителем ИРЦ. Они вышли с Калугиной за дверь и он, не закрывая дверь, спросил у нее: «Какая у вас будет позиция по данному делу?». На что она пояснила, что заявление ФИО54 о восстановлении срока они поддержат, в связи с тем, что ФИО54 предприняты действия к началу погашения задолжности, на что он сказал, что у них будет такая же позиция, и они зашли в зал судебного заседания, где начался процесс по заявлению ФИО54 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В ходе судебного процесса судья спросила и его мнение, и мнение Калугиной. Он в своем мнении руководствовался тем, что ФИО54 предпринял действия к погашению задолжности до момента вынесения решения суда о его выселении и сказал, что ФИО9 не будет возражать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. То же самое высказала и Калугина. После этого, судья ФИО24 задала ему вопрос, существует ли у него на сегодняшний момент непогашенный долг, на что ФИО54 сообщил, что долг он начал погашать, и у него осталась небольшая задолжность. После этого, суд удалился в совещательную комнату для вынесения определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и срок был восстановлен. Выйдя из зала судебного заседания Калугина попросила ФИО54 отойти в сторонку и задала ему вопрос: «Почему вы вводите в заблуждение суд, у вас не чуть-чуть задолжность, а свыше 100 тысяч рублей?». Он и Калугина попросили ФИО54 представить документы о погашении задолжности до момента рассмотрения апелляционной жалобы, чтобы ФИО9 <адрес> и МУП ИРЦ ЖКХ могли сформировать свою позицию по его заявлению уже по апелляционной жалобе, а также попросилКоваль дополнительно представить соответствующие документы и апелляционную жалобу в полном объеме, после чего, попрощался с со всеми и проследовал по своим служебным делам. Когда он вернулся на рабочее место и пошел в кабинет к своему руководителю, то его буквально втолкнули в кабинет сотрудники полиции. Он не понимал, что происходит. Вину свою он не признает, поскольку никакого преступления не совершал, ни в какой сговор с ФИО55 не вступал, а выполнял лишь указания последнего, как его непосредственного руководителя.

Несмотря не непризнание своей вины подсудимыми, их вина нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Так свидетель ФИО1 показал, что он зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, где и проживал до 2007 г. со своей матерью ФИО37. В связи с тем, что он длительное время не проживал в квартире по месту регистрации, то не знал о том, что по состоянию на 2013 год возникла большая задолженность по квартире, в связи, с чем ФИО9 <адрес> в лице МУП ИРЦ ЖКХ <адрес> обратилась в суд с иском о выселении его и матери с вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар, <адрес> решением суда от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи Подольского городского суда ФИО24 было вынесено решение о выселении его и его матери из вышеуказанной квартиры. При этом ни он, ни его мать не были уведомлены судом о рассмотрении иска о их выселении.

В июле 2014 г. от своего знакомого он узнал о вступившем в законную силу вышеуказанном судебном решении, после чего, ДД.ММ.ГГГГ он подал исковое заявление в Подольский городской суд о восстановлении срока на обжалование решения суда и апелляционную жалобу в Московский областной суд. Одновременно, с целью выяснения обстоятельств выселения его с вышеуказанного адреса он обратился в юридический отдел ФИО9 <адрес> к руководителю ФИО5 и его заместителю ФИО6, а также обратился за помощью к своей знакомой ФИО4, которая занимается оказанием юридической помощью населению. ФИО4 согласилась посетить юридический отдел ФИО9 <адрес> вместе с ним с целью разрешения возникшей ситуации. Примерно в 20-х числах августа 2014 года он вместе с ФИО4 пришли в здание ФИО9 <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, а именно в кабинет 257 к ФИО6, который занимает должность начальника судебного отдела Правового управления ФИО9 <адрес>, вместе вошли в кабинет, где находился ФИО56 и еще один молодой человек. Он рассказал ФИО56 свою сложившуюся ситуацию. Выслушав его ФИО56 попросил оставить копии документов, имевшихся при нем относительно возникшего вопроса. При этом, ФИО56 сказал, что вопрос этот очень серьезный, и что он не сможет его решить без своего руководителя ФИО5. Выйдя из кабинета ФИО56, он с ФИО4 направился в кабинет №, к начальнику Правового управления ФИО9 <адрес> ФИО5. Войдя в кабинет ФИО55 вместе с ФИО4 и ФИО56, он еще раз рассказал сложившуюся ситуацию и когда ФИО8 В.А. выслушал его сказал, что к квартире, где проживает мать, и где он зарегистрирован претензий со стороны ФИО9 <адрес> нет. Также ФИО8 сказал, чтобы с ФИО56 связалась ФИО4. В итоге ФИО4 повторно сходить в ФИО9 не смогла, так как уехала отдыхать в Болгарию, но по телефону сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов ему нужно связаться с ФИО55.                          

В 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел в служебный кабинет к ФИО55, где последний сказал, что нужно, чтобы к нему (ФИО55) пришла его (ФИО54) юрист, которая на тот момент отдыхала, чтобы обсудить дальнейшее решение его вопроса. Он сказал, что когда ФИО4 вернется, то сразу же зайдет. Также он (ФИО54) сказал, что с него бутылка в виде благодарности, на что ФИО8, сообщил, что не пьет. В конце августа или в начале сентября 2014 года ФИО4 вернулась с отдыха и он рассказал, что был у ФИО55 и что тот ее ждет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направилась в кабинет ФИО55 и позже она по сообщила ему по телефону, что ФИО9 в лице своих представителей в суде при рассмотрении его иска не будут возражать либо препятствовать о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, но за это нужно заплатить ФИО55 или ФИО56 100.000 рублей. После разговора с ФИО4 он решил обратиться в отдел экономической безопасности МУ МВД России «Подольское» к своему знакомому ФИО40 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ФИО9 <адрес> должностных лиц ФИО9 за совершение ими в отношении него противоправных действий, а именно в связи с их незаконным требованием о передаче денег в размере 100.000 рублей за поддержание его интересов в суде. По его заявлению началась проверка, а его знакомая ФИО4 перестала представлять его интересы в суде и в ФИО9. Сотрудниками полиции ему было предложено принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», на что он согласился. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в одном из кабинетов МУ МВД России «Подольское» в присутствии двух понятых ему было выдано техническое средство, а именно скрытая видеокамера с видеоносителем в виде пуговицы под рубашку, о чем был составлен соответствующий процессуальный документ, в котором расписались все участвующие в этом лица, после чего его проинструктировали, как вести себя при проведении ОРМ, после этого, он, под сопровождением сотрудников полиции направился в кабинет ФИО5, расположенный в ФИО9 <адрес>. Перед тем, как войти в здание ФИО9 сотрудники полиции включили для записи, одетую на нем скрытую видеокамеру и он проследовал в рабочий кабинет ФИО5 №, расположенный в помещении ФИО9 <адрес>, вошел в приемную ФИО5, спросил у его секретаря на месте ли ФИО8, на что тот сообщил, что ФИО55 нет и тогда он направился в кабинет ФИО6. В разговоре с ФИО56 он стал спрашивать, что ему делать, сказал, что ФИО55 на месте нет, на что ФИО56 сказал, чтобы он дождался ФИО55, что он и сделал. Далее в коридоре ФИО9 он встретил ФИО55, поздоровался и вошел вместе с последним в кабинет. В кабинете ФИО8 сообщил ему, что ситуация ему ясна и велел обратиться к ФИО56, на что он сказал, что уже был у ФИО56, и тот направил его к нему (ФИО55). После этого ФИО8 по телефону вызвал к себе ФИО56. В присутствии ФИО56 ФИО8 сказал ему, что они могут занять в суде активную позицию, могут войти в понимание всего, сказал, что сомневается, что суд восстановит сроки по его заявлению, поскольку оснований к этому нет. В этом разговоре он спросил ФИО55 и ФИО56, можно ли за «сотку», подразумевая, что за 100.000 рублей, решить его вопрос и заручится их поддержкой в суде, о чем ранее, а именно об этой сумме ему по телефону говорила его знакомая ФИО4, на что ФИО56 сказал ему, что шансы не плохие, но также еще будет зависеть от решения суда. После этого он спросил, поддержат ли они его, и ФИО56 ответил утвердительно, а ФИО8 сказал, что этим вопросом будет заниматься лично ФИО56. Далее в разговоре они обсуждали, каким образом ему нужно будет решить вопрос, когда отдать деньги, на что ФИО8 сказал, что этот вопрос он должен решить ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО56. После этого он, вместе с сотрудниками полиции, которые ожидали его на улице, вблизи ФИО9 возвратились в помещение МУ МВД России «Подольское» где он выдал обратно технические средства, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие в нем лица. Запись выданного технического средства в присутствии понятых была перезаписана на DVD-RW диск, после чего он ушел.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в помещение МУ МВД России «Подольское», где в одном из кабинетов, в присутствии двух понятых передал сотруднику полиции личные денежные средства в сумме 100.000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 20 штук, которые были осмотрены, с них были сделаны светокопии и указанные денежные средства возвращены ему для проведения ОРМ, в целях дальнейшей передачи их ФИО55 и ФИО56, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие в нем лица. Также, в присутствии двух понятых ему была выдана техническая аппаратура, а именно скрытая видеокамера, выглядевшая в виде пуговицы на рубашку, также он был проинструктирован о его действиях. После чего, под контролем сотрудников полиции он проследовал к зданию Подольского городского суда. Видеокамера была включена на территории МУ МВД России «Подольское». При этих действиях присутствовала его представитель в суде (по доверенности) ФИО25. Около здания суда он созвонился с ФИО56, на что ему последний сообщил, что уже подходит к суду. Через некоторое время он встретился с ФИО56, у которого спросил все ли нормально, на что тот ответил утвердительно, а также спросил, что ему делать дальше, на что ФИО56 сказал, чтобы все вопросы он решал с ФИО55. Далее разговор с ФИО56 шел, о том, как он (ФИО54) должен был вести себя в судебном заседании. В судебном заседании ФИО56 заявил судье, что не возражает по его заявлению о восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы. По итогам рассмотрения дела в суде его заявление о восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы было удовлетворено. После судебного заседания он спросил у ФИО56, что ему дальше делать, на что тот сказал ему, чтобы он все вопросы решал с ФИО55. После чего он, под контролем сотрудников полиции направился в помещении ФИО9 <адрес>, а именно в кабинет ФИО55. Пройдя в кабинет, он сказал ФИО5: «Ну, человек слова», на что тот ответил, что все как они и говорили. Он сказал ФИО55, что все нормально, спросил куда положить деньги и ФИО8 указал ему на стол, после чего он положил деньги без упаковки на стол в сумме 100.000 рублей и вышел из кабинета, затем направился в помещение МУ МВД России «Подольское», где выдал сотрудникам полиции ранее выданную ему видеоаппаратуру в присутствии двух понятых, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие в нем лица. Также была произведена перезапись видеоинформации в выданной им видеокамеры на DVD-RW диск.

Также свидетель ФИО1 показал, что исходя из встреч с ФИО55 и ФИО56 он понял, что их действия были совместными и согласованными.

Также ФИО1 пояснил, что не отрицает, что на тот период времени в отношении его фирмы недвижимости ООО «Компания Капитал», которую он возглавляет, сотрудниками ОРЧ УМВД России по городскому округу Подольск проводилась проверка «по возврату денежных средств», но он лично к этому не имел никакого отношения.

Свидетель ФИО1 также показал, что вышеуказанное решение Подольского городского суда о выселении его и его матери из квартиры в последующем было отменено <адрес> судом, где при рассмотрении дела участвовал представитель ФИО9, который, вопреки ФИО56 и ФИО55 возражал против удовлетворения его ходатайства.

Также свидетель ФИО1 в своих показаниях подтвердил, что в разговоре с подсудимыми сообщил им о том, что он является родственником председателя Подольского городского совета депутатов ФИО53.

Свидетель ФИО26 показал, ДД.ММ.ГГГГ году поступило заявление от гражданина ФИО54, что с него вымогают денежные средства в виде взятки, в размере 100.000 рублей за положительное решение, а именно за поддержание определенной позиции в суде. Заявление было в установленном порядке зарегистрировано, доложено руководству, и отписано для проведения проверки ему, а им, соответственно, проверка была поручена сотрудникам отдела, в частности оперуполномоченному Дуловскому. Кроме того, так как заявление носило характер в отношении чиновников статусного уровня, они сообщили об этом в ОЭБ и ПК ГУ по МО и ими было принято решение о совместном проведении ОРМ с ними, вынесено постановлении о проведении оперативных мероприятий, приехал сотрудник с ОЭБ и ПК ГУ по МО - Милорадов, были оформлены все необходимые документы, то есть постановление о проведении эксперимента, были приглашены понятые, при них была выдана аппаратура аудио и видеозаписи - специальное секретное изделие. Соответственно, по результатам, так же при понятых, оно было возращено. При них же был просмотр, то, что было зафиксировано и перенос на диск. В дальнейшем, это изделие использовалось в других ОРМ, ну и на самом изделии сохранять необходимости не было.

По заявлению ФИО54 была проведена проверка, а именно проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» в 2 этапа - произошел предварительный разговор потерпевшего с подозреваемым, в ходе которого было, как раз, зафиксировано, что речь идет именно как раз о передаче денежной суммы. Соответственно, основной этап заключался в том, что были помеченны деньги и на окончательное проведение мероприятие. ФИО54 пошел на встречу и там сам факт был задокументирован.

Основанием для проведения ОРМ явилась поступившая в органы внутренних дел информация о подготавливаемом, совершаемом преступлении. Форма заявления нигде не определена и вся суть была раскрыта в объяснении ФИО54, который естественно все более подробно разъяснил к моменту проведения ОРМ.

Свидетель ФИО27 показал, что ранее он знаком с ФИО55, ФИО56 и ФИО54 не был.

По обстоятельствам дела он помнит, что гр. ФИО1 обратился в УВД <адрес> с заявлением по факту того, что ФИО8 и ФИО56 требуют с него денежные средства в размере 100.000 рублей с целью поддержания его в суде, по вопросу того, что у ФИО54 были проблемы с жилищем, но более точно он не помнит. На основании заявления ФИО1 было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента. Кто выносил данное постановление, он не помнит, но он, в числе других сотрудников отдела участвовал в данном ОРМ. В дальнейшем, ФИО54 в присутствии понятых был выдан скрытый аудио- видеоноситель с целью фиксации аудио и видео разговора между ним, ФИО56 и ФИО55, но кем выдавалась техника, он не помнит. В его задачи входило найти двух представителей общественности, чтобы в их присутствии была выдана техника, что он и сделал, выйдя на улицу. Понятых, которых он привлек для участия ОРМ в качестве представителей общественности, ранее он не знал. ФИО54, для разговора с ФИО56 пошел в судебное заседание в Подольский городской суд под контролем сотрудников.

Соответственно, когда выдавалась техника ФИО54 ему было рассказано как ей пользоваться, и было обозначено, что во время заседания аудио и видео фиксацию нужно будет прекратить, в связи с тем, что судья не был уведомлен о проведении ОРМ. Выйдя из суда, ФИО54 также под контролем сотрудников полиции проследовал в здание ФИО9 к гражданину ФИО55, где ФИО8 получил от ФИО54 денежные средства в размере 100000 рублей.

Свидетель ФИО4 показала, что знакома со свидетелем ФИО1 около 5 лет, ей известно, что он длительное время возглавляет ООО «Компания Капитал», расположенное в <адрес>. Познакомилась она с тем по рабочим вопросам, когда тот приходил в ее компанию, где она работает юристом и обсуждал ряд рабочих вопросов по проведению сделок.

В конце июля 2014 года, более точную дату она не помнит, к ней обратился ФИО1, который сообщил, что ему позвонили судебные приставы, которые хотят выселить его из квартиры. Встретившись с ФИО1 она узнала, что имеется решение Подольского городского суда по выселению ФИО54 и его матери из квартиры за неуплату коммунальных услуг с 2004 года. ФИО54 предложил ей представлять интересы последнего в суде, и, получив ее согласие, оформил на нее нотариальную доверенность. Изучив материалы дела, она подготовила исковое заявление и подала его в канцелярию суда. Через некоторое время ей позвонили из суда и сообщили, что назначен день слушания по ее заявлению о восстановлении срока для обжалования решения суда о выселении ФИО54 из квартиры, который был пропущен ФИО54 еще в декабре 2013 г.. Слушание было назначено на период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату она не помнит. Она пошла в суд, написала заявление об отложении слушания в связи с ее отпуском, и взяла повестки для ФИО9 <адрес>. Копия заявления направленного ранее ею в суд в интересах ФИО54 ее также была лично отнесена в ФИО9 <адрес> и сдана в Правовое управление. Затем она вместе с ФИО54 стали предпринимать меры к тому, чтобы ФИО54 не выселили из квартиры и с этой целью ФИО54 стал гасить возникшую задолженность по долгу, производя оплаты коммунальных услуг. В управляющую компанию ФИО54 лично отнес квитанции об оплате долга (частично), при этом принес ей ответ МУП ИРЦ ЖКХ <адрес> о том, что у указанной организации к ФИО54 претензий по долгу нет. Кроме того, она совместно ФИО54 обращались в службу судебных приставов, предоставляя туда квитанции об оплате, где ими было получено решение о приостановлении либо закрытии исполнительного производства в отношении ФИО54 по взысканию долга, однако исполнительное производство приставов по выселению ФИО54 так и осталось открытым. Судебные приставы пояснили, что вопрос о выселении ФИО54 из квартиры останется открытым до вынесения судом решения о восстановлении срока на обжалования прежнего решения суда и будет приостановлено до вынесения окончательного решения судом апелляционной инстанции. Примерно с 04 по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО54 решили посетить правовое управление ФИО9 <адрес> с целью выяснения позиции ФИО9 по ранее поданному ею заявлению в интересах ФИО54. Они вошли в один из кабинетов ФИО9, где находился руководитель судебного отдела ФИО6, ранее которого она не знала. Выслушав их проблему, ФИО56 сказал, что ему нужно время для ознакомления с их заявлением о восстановлении срока и с предыдущими решениями суда. Так как у них в тот момент не было с собой копий данных документов, то ФИО56 попросил сделать их копии и принести позже. До ее отпуска она принести данные документы в ФИО9 не успела. Уехав в отпуск ДД.ММ.ГГГГ она передала все рабочие документы ФИО54, и что дальше происходило с документами, она не знает. Вернулась она из отпуска ДД.ММ.ГГГГ и ФИО54 вновь отдал ей вышеуказанные документы по его квартире, сказал что суд перенес срок рассмотрения дела, из-за того что она была в отпуске и сказал что ей необходимо опять сходить в ФИО9 и узнать их позицию по заявлению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она один или два раза ходила в правовое управление ФИО9 <адрес> и общалась с ФИО56 о сроке рассмотрения ее заявления в интересах ФИО54. При этом, она пыталась узнать, кто будет представлять в суде ФИО9 <адрес>, но ФИО56 не мог на это ответить, обещал, что представитель в суде будет обязательно и просил передать ФИО54, чтобы тот полностью погасил долг, а также сказал, что ФИО9 не будет возражать против восстановления срока. Также ФИО56 попросил ее заранее оповестить ФИО9 о дне рассмотрения заявления в суде, чтобы они смогли успеть подготовить отзыв и выделить представителя от ФИО9. Все сказанное ФИО56 она передала ФИО1, но сама больше интересы ФИО54 не представляла, так как сама отказалась представлять его интересы, поскольку ФИО54 последнее время вел себя как-то не понятно, сильно нервничал, постоянно ей звонил, а в начале сентября 2014 года предложил ей взять диктофон, пойти в ФИО9 с диктофоном и писать разговор с работниками Правового управления, но для чего именно, она так и не поняла. Все это ей не понравилось, и она посчитала это для себя не приемлемым, и в связи с чем, отказалась от ведения дела ФИО54.

Свидетель также показала, что никогда никаких требований о передаче денежных средств в размере 100.000 рублей за поддержание позиции ФИО1 в суде, ни ФИО8 В.А., ни ФИО6 ей не предъявляли, и соответственно таких требований она ФИО54 не передавала. Пояснить, почему ФИО54 дает такие показания она не может. Что касается смс, которые она направляла ФИО54, то в них она имела ввду о необходимости предоставления документов ФИО6, но не денежных средств.

Свидетель ФИО28, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности эксперта отдела нормотворческой работы и систематизации законодательства правового управления в ФИО9 <адрес> с мая 2014 года. С начала июля 2014 он работает в служебном кабинете №, который находится на втором этаже здания ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>. Его непосредственным начальником с момента его устройства на работу в ФИО9 <адрес> до начала сентября 2014 года был ФИО6, который также работал в кабинете №. В начале сентября 2014 года ФИО6 уволился. В его (ФИО28) должностные обязанности входит представление интересов ФИО9 <адрес> в судах различных инстанций, регистрация повесток, исковых заявлений, разработка, написание и подача исковых заявлений, ходатайств отзывов и т.д..

ФИО6 до увольнения занимал должность начальника судебного отдела Правового управления ФИО9 <адрес>, и также как и он представлял в судах интересы ФИО9 <адрес> и мог сам присутствовать, как одна из сторон в судебных слушаниях.

Где-то в конце июля 2014 года или начале августа 2014 года, точно время он назвать не может, в дневное время в его кабинет вошли ФИО54, и женщина ранее которых он не знал. ФИО54 сразу же подошел к ФИО6 и начал говорить о своей проблеме, сообщив, что в отношении него (ФИО54) вступило в законную силу решение суда, в результате которого он (ФИО54) может остаться без квартиры, сказал, что ему очень нужна помощь ФИО9 <адрес> в решении этой проблемы. Далее ФИО54 сообщил ФИО56, что хочет восстановить срок обжалования вступившего в законную силу решения суда. Со слов ФИО54 он понял, что решение суда было вынесено в связи с задолженностью по коммунальным платежам, и что тот пришел просто проконсультироваться. ФИО56 сказал ФИО54, что тот зря переживает, скорее всего, что если ФИО54 подаст ходатайство в суд о восстановлении срока, то его в любом случае суд удовлетворит, сказал, что ФИО9 ничего не решает и не может помочь. Также ФИО54 сказал, что у него есть документы, которые подтверждают оплату коммунальных платежей, считает, что решение суда неправомерно, просил ФИО56 поддержать егог заявление в суде. ФИО6 сказал ФИО54, что ему необходимо будет посмотреть документы. Он помнит, что в конце разговора ФИО6 назвал для записи ФИО54 и женщине стоявшей рядом свой мобильный телефон. Через какой-то момент ФИО54 вместе с женщиной вышли из кабинета, а через некоторое время из кабинета вышел сам ФИО56. Описать, как выглядела женщина, он не может, так как не помнит. После этого, ФИО54 приходил еще раз к ФИО6, приносил какие-то документы, но о чем был разговор далее между ФИО56 и ФИО54, он точно не помнит. Также он помнит, что в один из дней августа 2014 года в их кабинет приходила женщина, которая ранее приходила с ФИО1, хотела поговорить с ФИО56, но того не было в кабинете. Созвонившись с ФИО56, который сказал ему, что женщину он не ждал и что если у той есть вопросы, то пусть идет к начальнику Правового управления ФИО55. Полученную информацию он передал женщине, и та ушла из кабинета. Больше он не помнит, чтобы та женщина приходила в их кабинет. При нем указанная женщина наедине с ФИО56 не общалась.

Свидетель также показал, что в один из дней июля или августа 2014 года из канцелярии общего отдела через секретаря начальника Правового управления ФИО5 в его кабинет поступило дело ФИО54 с заявлением последнего о восстановлении срока в суде. Получил ли он дело до прихода ФИО54 в их кабинет или после, точно сказать не может, так как не помнит. При получении дела им был вбит в базу компьютера порядковый номер дела, который он сейчас не помнит, дату первого судебного заседания, место рассмотрения дела, кто судья, кто истец, кто ответчик и третье лицо, суть требований, когда дело поступило в отдел, ход дела, что нужно сделать по делу. На тот момент, когда он вносил информацию по делу в свой служебный компьютер, он не указывал лицо, которое должно было представлять интересы ФИО9, так как еще не знал, кому это будет поручено. Также свидетель показал, что его компьютер подключен к локальной сети ФИО9 и к составленным его документам имеют доступ все сотрудники судебного отдела ФИО9. Лицо, которое представлять интересы по делу в суде определяет начальник Правового отдела, на тот момент ФИО8 В.А.. По какому принципу ФИО8 В.А. это делает, ему не известно. Его участие в суде определял ФИО6, как непосредственный его начальник. В первых числах сентября 2014 года он работал по своему рабочем графику. В момент задержания начальника Правового управления он находился в помещении ФИО9 <адрес>. Обстоятельства задержания ФИО5 ему не известны. Он не знал о том, что ФИО6 должен был участвовать и участвовал в суде ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО54. Он периодически приходит по служебным вопросам к ФИО5 в кабинет, но он никогда в нем не встречался с ФИО54, либо с женщиной, с которой приходил последний к ФИО6, и чтобы с указанными лицами также был ФИО56. Согласно должностной инструкции участие ФИО9 в суде по заявлению ФИО54 должно было быть обязательным, хотя, как ему известно, их роль не решающая, поскольку решение по заявлению выносит суд.

При нем, ФИО54 никакого материального вознаграждения за указное действие не предлагал, но свою речь ФИО54 произносил завуалировано, спрашивал, что ему нужно от себя сделать, чтобы ФИО9 в суде была бы на его стороне. ФИО56 же говорил, что суд, скорее всего, будет на стороне ФИО54 и что позиция ФИО9 в такой ситуации ничего не решает. При нем ФИО56 никакие требования к ФИО54 о занятии определенной позиции в суде по заявлению последнего не заявлял, он также сообщил, что в суде ФИО9 может, как поддержать заявление заявителя, так и возражать по ним (том 2, л.д. 91-95).

Свидетель ФИО29, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности секретаря начальника Правового управления ФИО9 <адрес> ФИО5, поскольку секретарь ФИО5 - ФИО30 находилась в отпуске, и его рабочее место находилось в кабинете №, на втором этаже здания ФИО9 <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В его обязанности входила регистрация входящей и исходящей документации, корреспонденции в программе электронного документооборота «Дела», учет посетителей в соответствующем журнале, приходящих с обращениями на личный прием к ФИО5. Он сообщил, что таких граждан за время его работы в приемной ФИО5 не было. Никаких отдельных личных поручений за указанный период времени ФИО8 В.А. ему не давал. За время его работы в приемной ФИО5, он несколько раз заходил в кабинет последнего, чтобы передать служебную документацию, но в эти моменты у ФИО55 в кабинете никого из посторонних лиц не было. За время его работы в приемной к ФИО55 несколько раз заходил начальник судебного отдела ФИО6, но о чем они говорили, ему не известно. Также за время его работы в приемной периодически к ФИО55 обращались несколько граждан, как женщины, так и мужчины, которые спрашивали о месте нахождения ФИО55, в момент отсутствия последнего на рабочем месте, но описать данных граждан он не может, так как не помнит их. Описать хронологию его рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также не может, поскольку не помнит. В момент задержания ФИО5 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в приемной. Днем ДД.ММ.ГГГГ в приемную, а затем и в кабинет ФИО5 вошел ранее незнакомый ему мужчина, которого он видел накануне ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приходил к ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в кабинете один, и о чем - то общался с этим мужчиной при закрытых дверях около 15 минут. ДД.ММ.ГГГГ когда указанный мужчина вошел в приемную, то спросил у него на месте ли ФИО8, на что он ответил утвердительно. Мужчина вошел в кабинет ФИО55, который в тот момент находился один, при этом закрыл за собой дверь. Описать мужчину не может. Запомнил только одно, что тот был в красной куртке. Было ли, что у мужчины в руках он не помнит. О чем в кабинете разговаривали ФИО8 и указанный мужчина, он не знает и не слышал. Через несколько минут указанный мужчина вышел из кабинета ФИО55, и, пройдя через приемную, вышел в коридор ФИО9, после чего в кабинет ФИО5 вбежали сотрудники полиции, которые сообщили, что произошла дача взятки ФИО5 и что всем необходимо оставаться на местах.

Свидетель ФИО31, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо здания МУ МВД России «Подольское», расположенное на Ревпроспекте <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции в гражданской форме одежды, представились и предъявили свои служебные удостоверения, попросили пройти с ними в здание МУ МВД России «Подольское», и поприсутствовать в качестве понятого или представителя общественности, на что он согласился. Пройдя в сопровождении сотрудников полиции в один из служебных кабинетов в здании МУ МВД России «Подольское», он увидел, что в кабинете находился еще один сотрудник полиции, еще один понятой, а также ранее незнакомый ФИО54. Ему, как понятому и другому понятому сообщили, что у ФИО54 кто-то вымогает денежные средства, и что заявитель готов участвовать в «Оперативном эксперименте». Ему и второму понятому, разъяснили в полном объеме их права, объяснили, что они должны фиксировать действия сотрудников полиции, если необходимо делать на них замечания. ФИО54 согласился участвовать в «Оперативном эксперименте» и ему также были разъяснены его права. Далее, в их присутствии был составлен акт выдачи технических средств ФИО54, а именно скрытой цифровой видеокамеры с видеоносителем для производства видеоаудио записи разговора, но с кем конкретно, он не помнит, помнит, что фигурировали какие-то должностные лица ФИО9 <адрес>. После составления указанный протокол был подписан всеми участвующими лицами. В их присутствии ФИО54 были переданы цифровая видеокамера с видеоносителем, и при выдачи технических средств им показали, что на них какая-либо запись отсутствует. Сотрудники полиции попросили его в дальнейшем поучаствовать в качестве представителя общественности при составлении ряда актов с участием ФИО54, и он согласился. В тот же день по результатам «Оперативного эксперимента», он, в присутствии второго понятого, но в другом кабинете здания МУ МВД России «Подольское» присутствовал при составлении тем же сотрудником полиции, акта возврата технических средств ФИО54. ФИО54 при нем и втором понятом или представителе общественности выдал ранее выданную ему цифровую видеокамеру с видео-носителем, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Далее в присутствии него и второго понятого указанным сотрудником полиции на служебном компьютере был составлен протокол расшифровки аудиозаписи, разговора произошедшего между ФИО54 и другими лицами, данных которых он сейчас не помнит. На компьютере ему было видно, как шла видеозапись и аудиозапись разговора ФИО54 с рядом лиц. После составления протокол расшифровки был подписан всеми участвующими лицами. Текст расшифровки, он не помнит. Также при нем, и втором понятом была скопирована вышеуказанная просмотренная им видео-аудио запись на DVD диск, который был упакован в дальнейшем в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями его, второго понятого и сотрудника полиции. Далее сотрудник полиции спросил у него, желает ли он поприсутствовать ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого или представителя общественности при составлении актов с участием ФИО54, и он также согласился. Утром ДД.ММ.ГГГГ он подошел к входу в здание МУ МВД России «Подольское», где к нему подошли сотрудники полиции и сопроводили его в здание МУ МВД России «Подольское», где он стал присутствовать в качестве представителя общественности вместе с другим понятым. Также в кабинете находился ФИО54, которого он видел накануне, и который участвовал в «Оперативном эксперименте». Ему, и другому представителю общественности сообщили, что будет составлен акт осмотра и вручения денежных средств гр.ФИО54, который должен был участвовать в «Оперативном эксперименте», разъяснили их права, как им, так и ФИО54. В их присутствии ФИО54 были выданы осмотренные и отксерокопированные денежные средства в сумме 100.000 рублей, купюрами по 5.000 рублей каждая, о чем был составлен акт осмотра и вручения денежных средств, в котором расписались все участвующие лица при этом лица. После этого, сразу же, в их присутствии сотрудником полиции был составлен акт выдачи технических средств гр. ФИО54, и в их присутствии была передана цифровая видеокамера с видеоносителем для производства видеоаудио записи разговора, который должен был состояться у ФИО54 с другими лицами. При передаче камеры им продемонстрировали, что никакой запись на ней нет. После передачи аппаратуры ФИО54 им и другими участвующими лицами был подписан составленный протокол. При подписании им указанных протоколов он никаких замечаний на действия сотрудников полиции не делал, так как их действия ему были понятны и законны (том 2, л.д. 110-114).

Свидетель ФИО32, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО31 (том 2, л.д.128-132).

Свидетель ФИО33, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она проходила мимо здания МУ МВД России «Подольское», расположенное на <адрес>, где к ней подошли двое лиц, одетых в гражданскую одежду, представились сотрудниками полиции, показали в развернутом виде свои служебные удостоверения, попросили ее пройти с ними в здание МУ МВД России «Подольское» и поприсутствовать в качестве представителя общественности, на что она согласилась. Пройдя в один из служебных кабинетов в сопровождении сотрудников полиции МУ МВД России «Подольское», она увидела, что в кабинете находился еще один сотрудник полиции, а также, как ей сообщил сотрудник полиции еще один представитель общественности, девушка которую она ранее не знала и заявитель по фамилии ФИО54. Ей, как понятому и другому второму понятому сообщили, что у ФИО54 будет изыматься аудиовидео аппаратура, ранее выданная последнему в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», были разъяснены их права и обязанности при составлении акта возврата технических средств, после чего, ФИО54 при ней и втором представителе общественности выдал ранее выданную ему цифровую видеокамеру с видеоносителем, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем, в присутствии нее и второго понятого указанным сотрудником полиции был составлен протокол расшифровки аудиозаписи разговора, произошедшего между ФИО54 и другими лицами, данных которых она сейчас не помнит. При этом сотрудник полиции расшифровку записи производил на служебном компьютере в присутствии нее и второго понятого. На компьютере ей было видно, как шла видеозапись и аудиозапись разговора ФИО54 с рядом лиц. По составлению протокол расшифровки был подписан всеми участвующими при этом лицами, но текст расшифровки, она не помнит. Также при ней и втором понятом была скопирована вышеуказанная просмотренная видеоаудио запись на DVD диск, который был упакован в дальнейшем в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями ее, второго понятого и сотрудника полиции. При подписании указанного протокола она никаких замечаний на действия сотрудника полиции не делала, так как их действия ей были ей понятны и законны (том 2, л.д. 136-139).

Свидетель ФИО34, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО33 (том 2, л.д. 142-145).

Свидетель ФИО24, показания которой были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности судьи Подольского городского суда. ДД.ММ.ГГГГ г. в Подольском городском суде под ее председательством, при секретаре ФИО35 рассматривалось в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. В судебном заседании присутствовали два представителя ФИО9 <адрес> - это ФИО36 и ФИО6, а также заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО37, представитель ФИО1 - ФИО25. На заданный ею вопрос суда, о том поддерживают ли представители ФИО9 <адрес> заявленное требование ФИО1, первым ответил ФИО6, что заявленное требование поддерживает. На вопрос суда аналогичного характера, второй представитель ФИО9 ФИО36 также ответила, что заявленное требование ФИО1 поддерживает в полном объеме (том 2, л.д. 118-122).

Свидетель ФИО35, показания которой были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО24 (том 2, л.д. 123-127).

Свидетель ФИО36 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе которых показала, что с мая 2014 года она работает в должности ведущего юрисконсульта МУП «ИРЦ ЖКХ» <адрес>. В ее должностные обязанности входит сопровождение деятельности предприятия МУП «ИРЦ ЖКХ» <адрес>, хозяйственно-договорная деятельность, участие в судебных процессах судах общей юрисдикции по исковым требованиям о взыскании задолженностей по ЖКУ (жилищно-коммунальных услуг). В сентябре 2014 года в юридический отдел поступило извещение Подольского городского суда о рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Подольского городского суда. Поскольку доверенность от ФИО9 <адрес> о представлении интересов о выселении задолжников по ЖКХ имеется у начальника юридического отдела и у нее, как у ведущего специалиста, то ей было поручено участие в указанном заседании при рассмотрении заявления ФИО1. До рассмотрения указанного заявления она ни с ФИО1, ни с его представителем, не встречалась. Однако, когда ей поступило извещение, то она позвонила представителю ФИО1- ФИО4 и попросила представить в МУП «ИРЦ ЖКХ» <адрес> копию апелляционной жалобы и самого заявления, на что ФИО4 ответила, что все имеется в материалах дела в суде и ничего ей представлять не стала. ДД.ММ.ГГГГ г. в Подольском городском суде состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Помимо нее в суде присутствовали ФИО1, его мать - ФИО37, представитель ФИО1, и представитель ФИО9 <адрес> ФИО6. На вопрос судьи, не возражает ли она о восстановлении срока обжалования решения суда, она ответила, что не возражает, так как на тот момент со стороны ФИО54 уже принимались меры к погашению задолженности. Аналогичный вопрос судьи был задан ФИО6, и тот, как представитель ФИО9 <адрес> заявил, что не возражает по восстановлению срока обжалования решения суда. До указанного времени она с ФИО6 знакома не была. О получении взятки должностными лицами ФИО9 <адрес> - начальником Правового управления ФИО5 и начальником судебного отдела ФИО6, она пояснить ничего не может, так как ей ничего неизвестно. О том, что ФИО1 неоднократно в период времени с августа по сентябрь 2014 года обращался в ФИО9 <адрес> по вопросу о восстановлении срока обжалования решения суда ей ничего не известно. Также свидетель показала, что от ее позиции в суде ничего не зависело, так как решение в данной ситуации принимает суд. О том, что ФИО8 и ФИО56 за высказывание своей позиции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ попросили у ФИО54 денежное вознаграждение, что ей ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ г. в зал судебного заседания к судье Новиковой она вошла в тот момент, когда в зале уже находились участвующие лица. В тот момент, когда судья стала выяснять личности присутствующих сторон, то было установлено, что в суде участвуют два представителя ФИО9 г. ФИО21 и она, как представитель по доверенности от ИРЦ. Она заявила судье, что ей необходимо выяснить с ФИО56, кто будет участвовать по делу, так как она вообще не знала, что в судебном заседании будет принимать участие ФИО6, и его участие вообще в этом судебном заседании было не нужно. О том, что ФИО6 будет принимать участие в суде, ИРЦ, оповещено не было. По разрешению судьи Новиковой был сделан перерыв в ходе, которого она вышла из- зала с ФИО56, чтобы пообщаться. В коридоре суда она спросила у ФИО56 «Вы будете участвовать в качестве представителя истца?» и ФИО56 ответил ей утвердительно. В тот момент она не стала у ФИО56 выяснять, почему тогда она, принимает участие в суде. ФИО56 спросил, какая позиция у ИРЦ, и она сообщила, что она возражать против восстановления срока обжалования решения суда не будет. Исходя из состоявшегося у нее разговора с ФИО56, она поняла, что тот также не будет возражать в суде против восстановления срока обжалования решения суда. После этого, они обратно вошли в зал судебного заседания (том 2, л.д. 150-153).

Свидетель ФИО25 показала, что в конце августа 2014 года, более точную дату она не помнит, к ней обратился ее знакомый ФИО1 с просьбой представлять его интересы в Подольском городском суде, где тот участвует в качестве ответчика по гражданскому делу о его снятии с регистрационного учета и выселения из квартиры, в связи с задолженностью по кварплате, на что она согласилась, и ФИО1 оформил на ее имя нотариальную доверенность, а также сообщил, что до нее в гражданском процессе участвовала его доверитель ФИО4, с которой он расторг соглашение. Кроме того, ФИО1 сообщил ей, что вместе со своим прежним представителем ФИО4 он обращался в ФИО9 <адрес>, где общался с начальником судебного отдела ФИО6 и начальником Правового управления ФИО5, и что от его представителя ФИО4, а затем и от вышеуказанных должностных лиц ему стало известно, что за высказывание активной позиции в суде ФИО9 <адрес> по поддержанию заявления ФИО54 о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, ФИО8 и ФИО56 попросили денежное вознаграждение в размере 100.000 рублей. В этом же разговоре ФИО54 сообщил, что хочет обратиться в полицию для защиты своих прав и интересов и считает, что действия должностных лиц в данной ситуации незаконны. Затем ей стало известно, что 2 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 обратился с заявлением в полицию, и что он уже принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», которое происходило в здании ФИО9 г Подольска в кабинете ФИО5. Также в разговоре ФИО1 уведомил ее, что на ДД.ММ.ГГГГ в Подольском городском суде было запланировано судебное заседание по его заявлению о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, и что в этот день будет происходить оперативно-розыскное мероприятие с его последнего.

ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время она направилась с ФИО54 в Подольский городской суде для участия в судебном заседании. До этого, оперативными сотрудниками МУ МВД России по городскому округу Подольск было выдано техническое средства для аудио-видео фиксации ОРМ «Оперативный эксперимент». Она не участвовала в ОРМ «Оперативный эксперимент», но всегда находилась рядом с ФИО1, что и запечатлено на видео, которое представлено суду. Перед судебным заседанием она видела, как ФИО54 встречался в фойе суда с ФИО6, слышала фразу, сказанную ФИО56 в адрес ФИО54: «Все вопросы к ФИО55». В судебном заседании, которое проходило под председательством судьи ФИО24, участвовали ФИО54, его мать, она, как представитель ФИО54, представитель ФИО9 в лице ФИО6 и в лице МУП «ИРЦ ЖКХ» <адрес> ФИО36, которая. опоздала к началу судебного заседание, которая своим появлением, как ей показалось, ввела в замешательство ФИО6, который в свою очередь попросил суд выйти на 1 минуту из зала суда, чтобы переговорить с Калугиной. Судья разрешила, и указанные лица вышли в коридор, но о чем Калугина и ФИО56 разговаривали между собой, она не знает, так как она и остальные лица оставались в зале суда. Буквально через 1 минуту ФИО56 и Калугина вошли обратно в зал суда. В процессе судебного заседания на заданный вопрос судьи в адрес представителя МУП «ИРЦ ЖКХ» <адрес> возражает ли та по заявлению ФИО54 о восстановлении срока обжалования решения суда ответила, что не возражает. Аналогичный вопрос задавался и ФИО56, который также ответил, что не возражает и поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда. По итогам судебного заседания заявление ФИО54 было удовлетворено судом. По окончанию заседания она, как остальные лица вышли на улицу. Она видела, как ФИО54 подошел к ФИО56 и что-то сказал, но что именно она не слышала, так как находилась на расстоянии. Далее вместе с ФИО54 она направилась в ФИО9 <адрес>, где вызвала такси и поехала домой. В дальнейшем она узнала от ФИО54, что он, в здании ФИО9 <адрес> в кабинете ФИО55 передал последнему денежную сумму в размере 100.000 рублей, которую у ФИО54 просили ФИО8 и ФИО56 за поддержание позиции в суде, и что после передачи денег ФИО8 В.А. был задержан сотрудниками полиции.

Также ФИО25 показала, что разговаривала с ФИО4 по телефону, и та ей сообщила, что представители ФИО9, а именно ФИО8 и ФИО56 просили за помощь в гражданском процессе денежную сумму в размере 100.000 рублей. При повторном разговоре с ФИО4, последняя ответила ей, что участвовать в «Оперативном эксперименте» по фиксации преступной деятельности сотрудников ФИО9 не желает, так как боится и поэтому не хочет представлять интересы ФИО54. С самой ФИО4 она лично не знакома и общалась с ней только по телефону, который дал ей ФИО54 для уточнения позиции по гражданскому делу, так как именно ФИО4 писала ему апелляционную жалобу.

Свидетель ФИО38, показания которой были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что в <адрес> по Красногвардейскому бульвару <адрес> она проживает уже более 30 лет. В настоящее время с ней по указанному адресу проживает и зарегистрирован ее сын - ФИО1, который в настоящее время является ответственным квартиросъемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом было вынесено заочное решение о расторжении договора социального найма вышеуказанного жилого помещения, заключенного с ней ФИО9 <адрес>, в связи с возникшей задолженностью по оплате коммунальных услуг, которая образовалась в виду того, что она долгое время не могла найти работу, вследствие чего не имела возможности оплачивать коммунальные услуги, а ее сын длительное время проживал в другом регионе и не помогал ей материально. Также решением суда было принято решение о выселении ее и ФИО1 из вышеуказанного жилого помещения и вселения их в комнату 15,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение, она и ее сын узнали лишь в июле 2014 года. В дальнейшем ей стало известно, что сын через своего представителя, данные которого она не знает, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также ей известно, что сын обращался со своей проблемой в ФИО9 <адрес> и общался с должностными лицами Правового управления ФИО9 <адрес>, но с кем именно, ей не известно. Кроме того, в начале сентября 2014 года сын сказал ей, что с ФИО9 возникают какие-то проблемы, связанные именно с их квартирой, говорил, что с него незаконно просят деньги, сказал, что хочет обращаться в полицию. Когда именно сын обратился в полицию, и с каким именно заявлением, она не знает.

ДД.ММ.ГГГГ г. она вместе с сыном участвовала в судебном заседании Подольского городского суда по заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также в суде принимали участие представитель ее сына - ФИО25 и представители ФИО9 ФИО6 и ФИО36. Представили ФИО9 ФИО6 и ФИО36 в судебном заседании поддержали заявление о восстановлении срока обжалования решения суда. После состоявшегося судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г. она сразу же направилась домой.

Она также показала, что ей известно, что в августе - сентябре 2014 года ее сын сменил одного представителя в гражданском процессе по их квартире на другого, но с чем именно это было связано, она не знает, так как сын ее об этом в известность не ставил.

После ДД.ММ.ГГГГ г. сын, придя домой сказал, что по его заявлению о взятке сотрудниками полиции задержаны два должностных лица ФИО9 <адрес> - ФИО8 В.А. и ФИО6 (том 2, л.д. 166-168).

Свидетель ФИО39, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Подольское» обратился гр. ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности начальника Правового управления ФИО9 <адрес> ФИО5. В своем заявлении ФИО54 указал, что ФИО8 просит с него денежные средства в размере 100.000 рублей за поддержание его требований в Подольском городском суде.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» проведение оперативно-розыскного мероприятия по заявлению ФИО1 было поручено сотрудникам ЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> и сотрудникам ОЭБиПК МУ МВД России «Подольское». С заявителем ФИО1 до проведения по его заявлению оперативно-розыскного мероприятия он знаком не был. По заявлению ФИО54 из сотрудников ОЭБиПК МУ МВД России «Подольское» по указанию руководства стали заниматься он, а также ряд других сотрудников, в том числе Дуловский, Михайлов, Гузанов, а также сотрудники ЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. Ему известно, что с целью проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 в помещении МУ МВД России «Подольское» в присутствии двух понятых выдавались специальные средства, а именно видео-аудио камера с помощью, которой в дальнейшем фиксировался состоявшийся в помещении ФИО9 <адрес> разговор между заявителем ФИО1 и должностными лицами -ФИО5 и ФИО6.

Так4же ему известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 в помещении МУ МВД России «Подольское» также выдавались в присутствии понятых специальные средства - видео-аудио камера, а также денежные средства в размере 100.000 рублей, которые были отксерокопированы и их серии и номера были переписаны. Его (Потапова) роль в ОРМ ДД.ММ.ГГГГ заключалась в сопровождении в ходе ОРМ заявителя ФИО54 в Подольский городской суд. При наблюдении за ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ он видел, что тот встречался с ФИО56, а затем после судебного заседания видел, что ФИО54 с ФИО56 вышли из здания суда, а он по указанию руководства направился в свой служебный кабинет. ФИО54 в дальнейшем стали сопровождать другие сотрудники ОЭПиПК МУ МВД России «Подольское». В дальнейшем, в этот же день он, находясь в своем служебном кабинете, узнал от руководства, что ФИО8 по ранее достигнутой договоренности получил в своем служебном кабинете денежные средства в сумме 100.000 рублей и был задержан сотрудниками полиции сразу же после незаконного получения денежных средств. В дальнейшем, он (Потапов), находясь в МУ МВД России «Подольское» оказывал содействие при сборе оперативного материала (том 2, л.д. 179-182).

Свидетель ФИО40 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Подольское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности начальника правового управления ФИО9 <адрес> ФИО5 обратился ФИО1. В своем заявлении ФИО54 указал, что ФИО8 просит с него денежные средства в размере 100.000 рублей за поддержание его требований в Подольском городском суде.

С заявителем ФИО1 до проведения по его заявлению оперативно-розыскного мероприятия он лично был знаком, но никаких дружеских отношений с тем не поддерживал.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» проведение оперативно-розыскного мероприятия по заявлению ФИО1 было поручено сотрудникам ЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> и сотрудникам ОЭБиПК МУ МВД России «Подольское». По заявлению ФИО54 из сотрудников ОЭБиПК МУ МВД России «Подольское» по указанию руководства стали заниматься он, а также ряд других сотрудников, в том числе Михайлов, Гузанов, Потапов, а также сотрудники ЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>.

С целью проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУ МВД России «Подольское» в присутствии двух понятых Матяшова и Поварнева им были выданы спецсредства аудио-видео камера скрытого ношения. При этом ФИО54 были показаны и рассказаны правила пользования скрытой видеокамерой. Запись на камеру производилась цифровая как аудио, так и видеосъемка. Необходимые документы при выдачи спецсредств составлялись им лично.

ДД.ММ.ГГГГ в здании ФИО9 <адрес> под контролем сотрудников полиции прошла встреча заявителя ФИО1 с ФИО5 и ФИО6, являющимися должностными лицами ФИО9 <адрес>. В дальнейшем, спецсредства ФИО54 были ему возвращены, о чем был составлен, также в присутствии двух понятых соответствующий документ и была произведена расшифровка состоявшегося разговора и составлен также соответствующий документ, и также в присутствии понятых. Изложенная в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ информация подтвердилась при состоявшемся разговоре ФИО54 с ФИО55 и ФИО56, то есть у ФИО54 должностные лица ФИО9 <адрес> попросили денежные средства в сумме 100.000 рублей за подержание его интересов в суде по заявлению о восстановлении срока обжалования решения суда, в связи с чем, оперативно-розыскное мероприятие продолжилось ДД.ММ.ГГГГ г., а именно в здании МУ МВД России «Подольское» ФИО54 вновь, в присутствии двух понятых выдавались лично им спецсредства аудио-видео камера скрытого ношения и денежные средства в сумме 100.000 рублей, которые перед выдачей были отксерокопированы и зафиксированы их серия и номер, а также номинал. После состоявшегося разговора ФИО1 с ФИО6 в Подольском городском суде под контролем сотрудников полиции, а затем и встрече в ФИО9 с ФИО5 выданные спецсредства ФИО54 были возвращены, о чем также был составлен акт сотрудниками полиции также в присутствии двух понятых, данных которых он сейчас не помнит, после чего, была составлена расшифровка состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ г. разговоров ФИО54 с ФИО56 в суде и ФИО54 с ФИО55 в ФИО9. Перед проведением ОРМ ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 был проинструктирован как и ранее о правилах пользования скрытой видеокамерой, а также ему было сообщено, что в судебном заседании ему производить видеосъемку нельзя, так как судья о проведении ОРМ осведомлен не был. ФИО54 был проинструктирован, как работать с видеокамерой.

По итогам ОРМ ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО6 в здании суда не захотел брать денежные средства у ФИО1 и направил его к ФИО5, в связи с чем, ФИО1 проследовал в здание ФИО9 <адрес>, встретился с ФИО5 в служебном кабинете последнего, где передал ранее оговоренную денежную сумму в размере 100.000 рублей ФИО5 и после того, как ФИО54 вышел из кабинета ФИО5, то в кабинет вошли сотрудники полиции с приглашенными двумя понятыми и зафиксировали, что на столе у ФИО55 обнаружены денежные средства в сумме 100.000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 20 штук, которые ранее были предоставлены для проведения ОРМ ФИО1. Лично им (Дуловским) в кабинете ФИО55 был составлен протокол осмотра места происшествия с участием двух понятых, и иных лиц. В ходе осмотра места происшествия производилась фото-видеосъемка, которая в последующем не могла быть предоставлена по техническим причинам органам следствия. Пояснял ли что либо ФИО8 В.А. в тот момент, он в настоящее время сказать не может.

Свидетель ФИО41 показал, что до сентября 2014 года, ФИО56 и ФИО8 и ФИО54 ему знакомы не были. В начале сентября 2014 года от непосредственного руководителя ФИО26 - начальника ОЭБ и ПК он получил указания участвовать в мероприятиях по документированию преступных действий ФИО55, выражающихся в получении взятки от гражданина ФИО54. Начальник в общих чертах обрисовал ему ситуацию, которая сложилась, суть заявления, которое написал ФИО54 и непосредственно в день получения взятки ФИО55, дал ему указание, выдвинуться в ФИО9 <адрес>, чтобы задокументировать факт передачи денежных средств. В районе 11-12 часов первой половины дня, он выдвинулся в ФИО9, после того как ФИО54 провел беседу с ФИО55 в его рабочем кабинете, передал денежные средства, после чего, он, ФИО40 и другие сотрудники их отдела вошли в помещение рабочее ФИО55 с целью документирования факта передачи денежных средств. Был составлен протокол осмотра места происшествия в присутствии двух представителей общественности - двух понятых, которые были приглашены из коридора ФИО9. В процедуре составления протокола осмотра места происшествия, и осмотра рабочего кабинета ФИО55 были обнаружены денежные средства, которые последнему передал ФИО54. Денежные средства были обнаружены на верхней панели рабочего стола, непосредственно на рабочем столе. После составления всех необходимых документов, они проследовали в МУ МВД России «Подольское». Далее, он у ФИО55 брал объяснение. В объяснениях ФИО8 указал, что он незаконно получил от ФИО54 денежные средства в размере 100.000 тысяч рублей за избрание позиции в суде в интересах ФИО54. При этом, ФИО8 пояснил, что ФИО56 какого-либо отношения к его противоправной деятельности не имел. Объяснение от ФИО55 бралось в течение часа. Какая-либо свобода ФИО5 в этот период времени, не ограничивалась, давал объяснения он добровольно, какого-либо воздействия, физического или морального в отношении ФИО55 не было. Все права до объяснения были разъяснены ФИО55. После получения объяснения все проследовали в следственный отдел и далее с ФИО55 работали уже следователи. На этом его функция была окончена. Сопровождение по уголовному делу они не осуществляли. В объяснениях ФИО8 признал свою вину, соответственно, пояснил, что какие-либо действия коррупционном характера, совершать не собирается.

Также свидетель показал, что ему известно, что заявителю ФИО54, выдавались технические средства для документирования противоправной деятельности ФИО55, а также выдавались денежные средства для проведения ОРМ. Документально это оформляли сотрудники отдела, но он (Гузанов) в этом не участвовал.

Свидетель ФИО42, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия показала, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась по личным вопросам в здании ФИО9 <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Проходя по коридору на втором этаже, к ней подошел молодой человек в гражданской форме одежды, представился сотрудником полиции, предъявив свое служебное удостоверение, и попросил ее пройти в один из кабинетов ФИО9 и поприсутствовать при проведении следственного действия в качестве понятого. Она согласилась. Также вместе с ней пошел в качестве понятого еще один мужчина, которого также пригласили из коридора. Она вместе с другим понятым, ранее неизвестным ей мужчиной в сопровождении указанного сотрудника полиции прошли сначала в приемную, а затем из нее в небольшой кабинет, номер которого она сейчас не помнит, но перед кабинетом она увидела рамку, на которой было написано ФИО8 и имя отчество, которое она сейчас не помнит. Войдя в кабинет, она увидела, что за служебным столом сидел мужчина, одетый в гражданскую одежду, он был полного телосложения, внешне сильно нервничал и переживал. За нами в кабинет вошли еще несколько человек, одетые в гражданскую одежду, среди которых она также поняла, были и сотрудники полиции. Ей и второму понятому одним из сотрудников полиции были разъяснены их права как понятых, что они должны визуально фиксировать происходящее следственное действие, могут делать замечание на действия сотрудников полиции, которые обязательны для внесения в составляющий протокол. Им также было сообщено, что будет производиться осмотр кабинета, в связи с тем, что хозяин данного кабинета ФИО8 незаконно получил денежную сумму в размере 100.000 рублей от мужчины, который некоторое время назад приходил в его кабинет. ФИО55 сотрудником полиции был задан вопрос, приходил ли к тому мужчина и передавал ли денежные средства, на что ФИО8 сообщил, что к нему действительно приходил мужчина, но никакие денежные средства он от того не брал, а просто консультировал мужчину по какому-то вопросу. ФИО8 стал громко говорить, что это все провокация и он ни в чем не виновен. Затем сотрудники полиции стали производить осмотр места происшествия, а именно кабинет ФИО55. Производился осмотр служебного стола, подоконника окна и т.д.. В итоге на служебном столе ФИО55, рядом с кипой бумаг была обнаружена стопка денежных средств, после чего сотрудниками полиции ФИО55 был задан вопрос, его ли это деньги и откуда они. ФИО8 сказал, что деньги не его, и откуда они появились, не знает. Далее сотрудники полиции разложили на столе обнаруженные купюры и стали переписывать из номера, серии и их номинал, внося информацию о месте их обнаружения и реквизитах в составляемый протокол. Она запомнила, что все купюры были достоинством по 5000 рублей, всего было 20 купюр на общую сумму 100.000 рублей. При этом, ей и второму понятому сотрудниками полиции были предъявлены отксерокопированные купюры достоинством 5000 рублей и было сообщено, что денежные средства, которые были изъяты в кабинете ФИО55 участвовали в оперативном мероприятии и ранее были откопированы. При этом, она увидела совпадения между купюрами, предъявленными в копиях и обнаруженных на столе у ФИО55. Обнаруженные денежные средства были при ней и втором понятом упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был снабжен пояснительной надпись, подписями участвующих лиц, понятых, в том числе и ее. В составленном протоколе осмотра места происшествия ею и вторым понятым также были поставлены подписи в определенных графах. На ее взгляд сотрудники полиции, которые производили осмотр места происшествия, действовали грамотно, законно их действия были открытыми и понятными. Каких-либо нарушений она не увидела и замечаний, как и другой понятой, не делала. Она также добавила, что в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции применялась фотосъемка и видео. В конце осмотра места происшествия она видела, что мужчина, одетый в гражданскую одежду, делал письменное замечание в протокол осмотра места происшествия, текст которого она не помнит. Его должность она на тот момент не знала, но ей показалось в тот момент, что это какой-то сотрудник ФИО9, приглашенный для участия в осмотре места происшествия (том 2, л.д. 213-216).

Свидетель ФИО43, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия показал, что в ФИО9 <адрес> он работает на основании трудового договора с июня 2010 года. Изначально он работал в качестве эксперта судебного отдела, затем с июня 2011 года как консультант судебного отдела, а с ДД.ММ.ГГГГ является начальником судебного отдела. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске и о том, что следственным отделом по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении начальника Правового управления ФИО9 <адрес> ФИО5 и начальника судебного отдела ФИО6 за получение взятки, ему стало известно по выходу из отпуска. Об участии ФИО6 в судебном заседании по гражданскому делу ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения вынесенного Подольским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, ему не было ничего известно. До ухода в отпуск он занимался делами, которые рассматривались исключительно в Арбитражных судах. В дальнейшем по указанию и.о. начальника Правового управления ФИО9 <адрес> ФИО44 он принимал участие в судебном заседании Московского областного суда, где слушалась апелляционная жалоба ФИО54 и Демидовой на решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о их выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар, <адрес> из-за образовавшегося большого долга за неоплату коммунальных услуг. В судебном заседании он, как представитель ФИО9 <адрес> по доверенности поддержал решение вынесенное Подольским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, как законное и обоснованное, а ФИО54 и Демидова, как заявители апелляционной жалобы возражали и просили суд удовлетворить их жалобу и отменить решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании чего указывали, что на момент вынесения Подольским городским судом в ноябре 2013 года решения, они уже частично погасили долг по задолженности, и вообще не знали о состоявшемся решении суда и в дальнейшем, как следствие им восстановили срок его обжалования. В Московский областной суд ФИО54 и Демидовой были представлены во второе судебное заседание документы, подтверждающие полное погашение задолженности по коммунальному платежу и судом была в итоге удовлетворена жалоба, подданная как апелляционная со стороны ФИО54 и Демидовой, решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и в иске ФИО9 <адрес> было отказано.

В сентябре 2014 года, исполняющий обязанности начальника Правового управления ФИО9 <адрес> ему было поручено участие в дальнейших судебных заседаниях по жалобе ФИО1, в связи с чем, он ознакомился с материалами дела ФИО1 в Подольском городском суде, проанализировал их. В итоге он установил, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом было вынесено решение о выселении ФИО54 и его матери Демидовой из <адрес>. 3 по Красногвардейскому б-ру <адрес>, где они на тот момент проживали. Связано это было с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг. В деле он увидел, что имелась расписка Демидовой об уведомлении судебного заседания. На момент вынесения судом решения в 2013 году, ознакомившись с материалами дела, он увидел, что в них не было каких-либо документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности со стороны ФИО54 и Демидовой. В дальнейшем, при рассмотрении в суде ходатайства ФИО54 о восстановлении срока обжалования решения суда участвующий в судебном заседании бывший начальник судебного отдела Правового управления ФИО9 <адрес> поддержал ходатайства ФИО54 о восстановлении срока обжалования, также оно было поддержано и сотрудником ИРЦ МУП ЖКХ Калугиной, участвующей в судебном заседании. Он считает, что основания у ФИО6 о поддержании ходатайства ФИО1 имелись, так как им при изучении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 суду были представлены доказательства того, что в августе 2013 года до вынесения решения суда им уже производилось частичное погашение образовавшейся задолженности по коммунальным услугам, но эти документы в суд до ДД.ММ.ГГГГ представлены не были и судом не исследовались. Хотя в тоже время, Демидова была уведомлена о судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд действительно поступал отзыв на апелляционную жалобу от Калугиной, которая в этот же день после его ей звонка написала заявление об отказе от указанного отзыва. Связано это было с тем, что он сообщил Калугиной, что делом по ФИО54 и Демидовой от ФИО9 должен заниматься он, и что у ФИО9 другая позиция, и что она не связана с дальнейшим поддержанием апелляционной жалобы ФИО54 в Московском областном суде. Связано это было также с тем, что изучив материалы дела, он установил, что решение вынесенное Подольским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено законно, и что оснований поддерживать апелляционную жалобу ФИО54 в Московском областном суде у ФИО9 не имеется, с данной позицией согласилось и его руководство. Почему в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от имени ФИО9 <адрес> поддержал ходатайство ФИО54 о восстановлении срока обжалования решения суда, он не знает и не может прокомментировать действия ФИО6

Свидетель ФИО45, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия показал, что в МКУ «Управления по обеспечению деятельности ФИО9 <адрес>» в качестве начальника договорного отдела он работает с ДД.ММ.ГГГГ и сразу же в указанной должности. Его работа связана с ФИО9 <адрес> как и с комитетами и управлениями. Территориально его служебный кабинет расположен в <адрес>. Ранее он знал, что начальником Правого управления ФИО9 <адрес> являлся ФИО8 В.А., с которым ему приходилось работать по своей служебной необходимости. Непосредственно в подчинении ФИО55 он не находился. Он также знал, что начальником судебного отдела ФИО9 <адрес> являлся ФИО6, с которым он также общался и только по служебным вопросам. До работы в ФИО9 <адрес> он занимал должность дознавателя войсковой части, расположенной в <адрес> и ему по своим служебным вопросам периодически приходилось общаться с ФИО5, который в тот момент занимал должность в военной прокуратуре Подольского гарнизона и его воинская часть в которой он служил, находилась под контролем у указанной прокуратуры. Таким образом, он знаком с ФИО5 с 2000 года.

ДД.ММ.ГГГГ утром он находился по служебным вопросам в здании ФИО9 <адрес> и шел по коридору здания на 2 этаже когда к нему подошел сотрудник полиции, представился и показал в развернутом виде служебное удостоверение и попросил его пройти в один из кабинетов, расположенный на этом же этаже, сказав что ему необходимо будет поучаствовать в качестве понятого. Он согласился и прошел в указанный ему сотрудником полиции кабинет. Этим кабинетом, как позже он узнал оказался служебный кабинет начальника Правого управления ФИО5, сколько было время, он не помнит. Войдя в кабинет, он увидел в нем, что в приемной перед кабинетом находилось несколько человек, как потом выяснилось это были сотрудники полиции, одетые в гражданскую форму одежды. На своем рабочем месте сидела секретарь, в самом кабинете ФИО55 находился сам ФИО8, который сидел за столом в своем кресле. За столом заседаний сидел на стуле ФИО6, также находился сотрудник полиции, который стоял при входе в кабинет. Одновременно с ним в кабинет к ФИО55 пригласили в качестве понятого ране незнакомую ему женщину, и их (понятых) попросили встать около стены и наблюдать за происходящим. Им разъяснили, что они приглашены в качестве понятых для освидетельствования проведения следственных действий в данном кабинете. Им также сказали, что они также могут делать письменные замечания на проводимое действие, просить разъяснить, что не понятно и т.д. В кабинете находилось на тот момент около 2-3 сотрудников полиции, точно сказать не может, и около 3 человек оставалось стоять в приемной. При нем ФИО8 обратился к сотрудникам полиции с вопросом, с чем связан осмотр его кабинета и тогда один из сотрудников пояснил, что некоторое время назад к ФИО55 в кабинет заходил мужчина по фамилии ФИО54, который передал ФИО55 денежные средства и готов ли ФИО8 передать сотрудникам полученные денежные средства. ФИО8 сообщил, что человек действительно заходил, который обращался к нему по судебному вопросу, связанному с не оплатой коммунальных платежей, что по данному вопросу было принято решение судом, и что денежные средства ему никакие не передавались. После чего, сотрудники полиции приступили к осмотру кабинета ФИО55, при этом вытаскивали ящики служебного стола ФИО55 наружу и осматривали, что в них находится, также был подвергнут осмотру сейф и шкаф ФИО55. Через какое-то время в приемную кабинета ФИО55 из коридора ФИО9 вошел сотрудник полиции, и сообщил, что денежные средства в кабинете у ФИО55 надо искать на столе. После этого, один из сотрудников полиции находившийся в кабинете ФИО55 начал перебирать папку, находившуюся на столе у ФИО55, где под верхними слоями бумаг обнаружил пачку денежных средств сложенных пополам, купюрами достоинством по 5000 рублей каждая. ФИО55 был задан вопрос сотрудником полиции: «Это Ваши деньги?», на что тот сказал, что это не его деньги и откуда они, не знает. ФИО55 также был задан вопрос, как могли оказаться эти деньги в его кабинете и тот сказал, что часто уходит из кабинета по служебным вопросам, оставляя кабинет открытым. Больше ФИО8 пояснить ничего не смог. В дальнейшем обнаруженные денежные средства были разложены покупюрно на служебном столе ФИО55, при этом ему и второму понятому показали сделанные ранее копии денежных средств и сообщили, что именно эти деньги участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия. При этом серии и номера купюр изъятых денежных средств и показанных мне копии совпадали между собой. Далее изъятые купюры были упакованы в полиэтиленовый пакет, прозрачного типа, на котором расписывались все участвующие лица в том числе, и он лично. Также на нем была сделана пояснительная надпись. Кроме того, он также расписывался, как и остальные участвующие лица в протоколе осмотра места происшествия с которым был ознакомлен и никаких замечаний и дополнений по его проведению и составлению не делал. При ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия он видел, что в конце него ФИО8 делал письменное замечание, текст которого он не помнит (том № л.д. 203-206).

Свидетель ФИО46 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которых он показал, что в ФИО9 <адрес> он работал с июля 2009 года, и до июля 2010 года он занимал должность начальника Правого управления ФИО9 <адрес>, а примерно с июля 2012 года занимал должность заместителя ФИО2 по правовым вопросам и управлению муниципальной собственность. Затем занял должность заместителя ФИО2 <адрес> и курировал Правовое управление и Комитет имущественных и земельных отношений.

В указанный период времени начальником Правового управления ФИО9 <адрес> являлся ФИО8 В.А., а начальником судебного отдела ФИО6.

В его обязанности по курированию Правового управления входило, наложение резолюции на поступившую почту в ФИО9 по правовым вопросам и управлению муниципальной собственностью, которая затем направляется для исполнения начальнику Правового управления, который уже дальше занимается ее исполнением. В необходимой случаях готовятся проекты ответов, заключений за его подписью или ФИО2. Касательно гражданских дел еженедельно в его адрес и ФИО2 города готовится справка об актуальных делах, имеющих общественный резонанс. О том, что в ФИО9 <адрес> в августе 2014 года поступило заявление от имени ФИО54 о восстановлении сроков обжалования решения суда ему было неизвестно, и в его памяти такое заявление не отложилось, т.к. в разряде резонансных оно не находилось. По поводу представления интересов ФИО9 <адрес> в суде и участия в судебных заседаниях по гражданским делам определяет непосредственно сам начальник Правого управления, также последний лично и начальник судебного отдела определяют участие конкретного должностного лица в судебном заседании и ему об этом не докладывается. До момента задержания ФИО5 сотрудниками полиции за получение взятки в помещении ФИО9 <адрес>, он лично не знал о ходе и тонкостях проведенного судебного заседания по гражданскому делу заявителя ФИО54 в Подольском городском суде, где принимал участие, как ему стало известно уже позже сам начальник судебного отдела ФИО9 ФИО6. О том, что в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ принимали участие два представителя от ФИО9 г. ФИО21 и сотрудник ИРЦ, он не знал и ничего пояснить по этому поводу не может. По его информации ФИО6, являясь начальником судебного отдела, и находясь в подчинении у начальника Правого управления ФИО9 <адрес> регулярно принимал участие в гражданских судах и представлял интересы ФИО9 <адрес>. По поводу того, что ФИО8 и ФИО56 приняли решение о занятии определенной позиции в Подольском городском суде в пользу заявителя ФИО54 за определенное денежное вознаграждение, и которое ДД.ММ.ГГГГ было получено в служебном кабинете ФИО55 в здании ФИО9, ему ничего неизвестно.            

ФИО55 и ФИО56, как бывших сотрудников ФИО9 <адрес> может охарактеризовать исключительно с хорошей стороны, как исполнительных и ответственных работников. ФИО55 более того, знает еще по службе в военной прокуратуре Подольского гарнизона, где они вместе проходили службу. ФИО8 участвовал в боевых действиях, имеет множество наград, в том числе и государственных.

О событиях ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее: утром он зашел в кабинет к заместителю ФИО2 С.И., куда буквально через 10 минут вошел сотрудник полиции ОЭБиПК по <адрес>, данные которого он не помнит и сообщил, что в отношении ФИО55 и ФИО56 проводятся оперативные мероприятия, и данные лица будут задержаны и доставлены в Подольское УВД. В тот день ФИО55 и ФИО56 он больше не видел. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он также ФИО55 и ФИО56 не видел. В тот же день точное время он назвать не может он пригласил к себе в кабинет сотрудника ФИО9 <адрес>, который придя к нему в кабинет пояснил, что участвовал в следственных действиях проводимых в кабинете ФИО55 сотрудниками полиции в качестве понятого. Он расспросил Максимец о причинах задержания ФИО56 и ФИО55 и тот пояснил, что шел по коридору второго этажа здания ФИО9 <адрес> и был остановлен сотрудником полиции и препровожден в кабинет ФИО55, где сотрудники полиции пояснили, что он (Максимец) будет участвовать в качестве понятого. В кабинете ФИО55 находился сам ФИО8, ФИО56, несколько сотрудников полиции и вторая понятая- женщина пожилого возраста. Сотрудники полиции осматривали документы, находящиеся на рабочем столе ФИО55, высыпали содержимое ящиком на рабочую поверхность стола. Все это время кто-то из сотрудников полиции входил в кабинет, а кто-то выходил из него. В дальнейшем один из сотрудников полиции показал конверт, в котором оказались какие-то деньги и где сотрудник его нашел, он (Максимец) пояснить ему не смог, так как не видел. Расписывался ли Максимец в протоколе следственного действия проведенного с его участием, он не знает, так как такой вопрос Максимец при общении не задавал. Максимец ему пояснил что лицо, которое заполняло протокол появилось в кабинете спустя длительное время после начала осмотра служебного кабинета ФИО55. Все это он узнал со слов действующего на тот момент сотрудника ФИО9 <адрес> начальника договорного отдела муниципального казенного учреждения по обеспечению деятельности ФИО9 <адрес>. Через несколько дней он беседовал с ФИО55 и ФИО56, которые изъявили желание уволится с работы по собственному желанию и при этом пояснили ему, что ни у кого никаких взяток не вымогали и в отношении них была совершена провокация (том № л.д. 198-202).

Свидетель ФИО11 О.В. показал, что Он работает в должности адвоката. В ночное время в начале сентября 2014 года он был приглашен для оказания юридической помощи задержанному лицу. Приглашен он был следователем следственного отдела по <адрес> ФИО47 для оказания юридической помощи начальнику правового департамента ФИО9 г. ФИО20, ранее которого он не знал. Он приехал, познакомился с ФИО55, и ждали прибытия адвоката второго фигуранта. В это время он общался с ФИО55, который рассказал ему суть и обстоятельства его задержания. Общались они примерно часа два, пока велись какие-то мероприятия, пытались избрать лучшую тактику поведения на допросе с позиции признания - непризнания вины. Он, как адвокат советовал ФИО55 вообще отказаться от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, что посчитал лучшим в данном случае, чтобы время было обдумать сложившуюся ситуацию, выяснить какие вопросы интересует следствие. Мало того, они заключили с ФИО55 устное соглашение, что они заключат в дальнейшем соглашение на оказание юридической помощи, поэтому он всецело, очень внимательно отнесся к оказанию ему юридической помощи и не отлучался во время допроса никуда, кроме уборной. Все время допроса он находился непосредственно в кабинете и принимал участие в следственном действии. Конечно, ФИО8 был подавлен, но по поводу вызова скорой речи не стояла, хотя допрос производился в ночное время. Никаких ходатайств об отложении данного следственного мероприятия от ФИО55 тоже не было, никаких жалоб со стороны ФИО55 на его состояние здоровья, не поступало. ФИО8 много курил на тот момент, но жалоб никаких не было.

Свидетель ФИО47 До сентября 2014 года, может быть в 2012 году он видел ФИО55 у себя в кабинете по какому то из материалов проверки, но по какому точно, не помнит. Больше он его не видел и не общался с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел, уже ближе к ночи, поздним вечером, поступил материал оперативно-розыскной деятельности от сотрудников МУ МВД России «Подольское», точнее от ОЭБиПК, который, изучив, он принял решение о возбуждении уголовного дела по ст. 290 УК РФ, то есть взятка в отношении должностных лиц ФИО9 <адрес>. Среди причастных лиц к совершению данного преступления был гражданин ФИО8. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он сейчас не помнит, но ближе уже к ночи. Допрос ФИО55 проходил уже ночью 05 числа в его кабинете № следственного отдела по городу Подольску, расположенного по адресу: <адрес>. Им было принято решение именно допросить ФИО55 ночью, потому нужно было выяснить позицию причастного лица, действительно ли он причастен к этому преступлению. Помимо того, что были изучены объяснения, соответственно оперативно-розыскные материалы и так далее. Для соблюдения прав подозреваемого им был вызван адвокат в порядке статьи 51 УПК РФ- ФИО3. Перед допросом в качестве подозреваемого, ФИО55 было дано время для общения наедине с адвокатом, чтобы они могли пообщаться, определиться по позиции, которую они будут давать в своих показаниях следователю. После этого, был произведен допрос ФИО55 в его кабинете в присутствии защитника. ФИО8 от адвоката ФИО3 не отказался, о чем в деле имеются заявление, и не возражал, что адвокат ФИО11 будет защищать его интересы. На допросе в качестве подозреваемого он в первую очередь выяснил состояние ФИО55, и отразил это в протоколе, что он чувствует себя, как тот сказал, нормально. Как себя чувствовал ФИО8, он (Меньшаков) не знает, будучи подозреваемым по взятке, но тем не менее, при допросе тот сказал, что нормально себя чувствует, показания давать хочет, давал их добровольно, без какого-либо давления, рядом присутствовал адвокат, с которым он мог советоваться, консультировать и так далее. Перед дачей показаний адвокат попросил у него ознакомиться с постановлением о возбуждении уголовного дела, а также с объяснениями, либо иными материалами, которые выполнены были с участием его подзащитного. Также было представлено объяснение ФИО5, с которым они (защитник и сам ФИО8) были ознакомлены, и когда давал показания в качестве подозреваемого, они ориентировались на это объяснение, оно находилось перед ними, и даже какие-то фразы они зачитывали прямо с этого объяснения, как он понимает, чтобы не отходить от тех показаний, которые даны были первоначально в объяснении. Некоторые вопросы он задавал в ходе допроса, о самочувствии, о том, где он работал, в какой должности, какие обязанности исполнял ФИО8 на тот момент в ФИО9, а также в конце, ставился вопрос, признает ли он себя виновным по подозрению в статье 290 УК РФ, как он относится к тому, что его привлекают к уголовной ответственности по данной статье. По окончании допроса, подозреваемый и защитник расписались в протоколе, никаких замечаний и дополнений не сделали.

Вина подсудимых также подтверждена, протоколами следственных действий, иными письменными документами и вещественными доказательствами, исследованных в ходе судебного следствия по делу:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что последний хочет привлечь к ответственности начальника Правового управления ФИО9 <адрес> ФИО5. который просит с ФИО1 денежные средства в размере 100.000 рублей за поддержание требований последнего в Подольском городскому суде. (том № л.д. 46)

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которого органам следствия предоставляются результаты проведенной оперативно-розыскной деятельности проведенной в отношении начальника Правового управления ФИО9 <адрес> ФИО5 (том № л.д. 37)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, согласно которого следственным отделом по городу Подольску получены оперативно-служебные документы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5; (том № л.д. 38-40)

- рапортом заместителя начальника отдела ОРЧ ЭБиПК № ГУ МВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО48 о целесообразности проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении начальника Правового управления ФИО9 <адрес> ФИО5 (том № л.д. 41)

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в целях документирования факта получения взятки начальником Правового управления ФИО9 <адрес> ФИО5 (том №, л.д. 42-43)

- актом выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (том № л.д. 48)

- актом возврата технических средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; (том № л.д. 49)

- протоколом расшифровки аудиозаписи разговора состоявшегося между ФИО1, ФИО5 и ФИО6 (том № л.д. 50-53)

- актом осмотра и вручения денежных средств ФИО1 (том № л.д. 58-63)

- актом выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; (том № л.д. 64)

- актом возврата технических средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; (том № л.д. 65)

- протоколом расшифровки аудиозаписи разговора состоявшегося между ФИО1, ФИО6, ФИО5;(том № л.д. 66-69)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кабинета начальника Правового управления ФИО9 <адрес> ФИО5, в ходе которого производилась фотосъемка и изымались денежные средства в сумме 100.000 рублей; (том № л.д. 70-73; 75-76)

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ходе которого у последней изъяты: визитка на имя ФИО4, мобильный телефон марки «Самсунг» в розовом чехле, зеленый блокнот и ряд иных документов принадлежащих последней; (том № л.д. 88-89)

- протоколом осмотра DVD диска с аудио-видео записью разговора ФИО1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и представленного сотрудниками МУ МВД России по <адрес>;(том № л.д. 98-103)

- вещественным доказательством: оптический DVD компакт-диск в пластиковом чехле, с аудио-видео записью разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5, ФИО6 (том № л.д. 104-105)

- протоколом осмотра DVD диска с аудио-видео записью разговора ФИО1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и предоставленного сотрудниками МУ МВД России по <адрес> (том № л.д. 106-110)

- вещественным доказательством: оптический DVD компакт-диск в пластиковом чехле, с аудио-видео записью разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5, ФИО6, а также передачи денежных средств ФИО1 в адрес ФИО5 (том № л.д. 111-112)

- протоколом осмотра прозрачного полиэтиленового пакета с находящимися внутри него денежными средствами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ФИО9 <адрес> (том № л.д. 113-115; 116-120)

- вещественным доказательством: денежными купюрами за №№ ВЕ 0652190, ИБ 9283534, ЕЧ 9445826, ВЬ 1040167, ВЛ 0528702, ВХ 6332550, ГГ 7851811, ВК 7719881, ВИ 8258285, АО 8050373, ГК 7282879, АБ 25962<адрес>0, АВ 6292201, БЭ 0915207, БМ 0656146, ИХ 3081568, ВТ 7262365, ГЛ 9024387, АГ 5520798 на общую сумму 100.000 рублей. (том № л.д. 122-123)

- квитанцией о сдаче денежных средств на ответственное хранение (том 1 л.д. 126);

- протоколом осмотра прозрачного полиэтиленового пакета с находящимися в нем документами и предметами, изъятыми в ходе личного досмотра у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУ МВД России по <адрес> фототаблица к нему; (том № л.д. 127-131; 132-152)

- вещественным доказательством: визиткой агентство «Сделка» недвижимости на имя ФИО4, блокнот с рукописными записями, мобильный телефон марки «Samsung» в чехле розового цвета (том № л.д. 153-154)

- протоколом очной ставки проведенной между свидетелями ФИО4 и ФИО1, в ходе которой последний подтвердил данные им ранее показания. (том № л.д. 214-217)

- протоколом очной ставки проведенной между подозреваемым ФИО5 и свидетелем ФИО1, в ходе которой последний подтвердил данные им ранее показания. (том № л.д. 221-223)

- протоколом очной ставки проведенной между обвиняемым ФИО6 и свидетелем ФИО1, в ходе которой последний подтвердил данные им ранее показания.(том 8 л.д. 199-202)

- протоколом очной ставки проведенной между подозреваемым ФИО6 и свидетелем ФИО4, в ходе которой последняя подтвердила данные ранее показания. (том № л.д. 226-231)

- протоколом очной ставки проведенной между подозреваемым ФИО5 и свидетелем ФИО4, в ходе которой последняя подтвердила данные ранее показания.(том № л.д. 236-241)

- решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого исковые требования ФИО9 <адрес> были удовлетворены. Договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: МО., <адрес>, Красногвардейский бульвар, <адрес>, заключенный между ФИО9 <адрес> и ФИО37 расторгнут. Выселению из указанного жилья подлежали ФИО37, ФИО1 (том № л.д. 98; 99-104)

- заявлением о восстановлении срока на обжалование решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 106)

- протоколом судебного заседания Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (том № л.д. 113-114)

- определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. (том № л.д. 115; 116-117)

- апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда от ФИО1 на решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.(том № л.д. 119-120)

- отзывом на апелляционную жалобу на решение Подольского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 127-128)

- отзывом на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ от имени представителя по доверенности ФИО9 <адрес> МУП «ИРЦ ЖКХ» <адрес> ФИО36 (том № л.д. 141)

- протоколом судебного заседания Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 182-185)

- апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в выселении ФИО1 и ФИО37 отказать. (том № л.д. 186; 187-190)

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № с муниципальным служащим ФИО9 <адрес>, заключенный между ФИО2 <адрес> ФИО49 и ФИО6; (том № л.д. 131-132)

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № - л/с ФИО2 <адрес> о переводе ФИО6с его согласия на должность начальника судебного отдела Правового управления ФИО9 города с ДД.ММ.ГГГГ.(том № л.д. 133)

- должностной инструкцией начальника судебного отдела Правового управления ФИО9 <адрес>. (том № л.д. 135-137)

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № с муниципальным служащим ФИО9 <адрес>, заключенный между ФИО2 <адрес> и ФИО5(том № л.д. 184-185)

- распоряжением ФИО2 Подольска от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о переводе ФИО5 с согласия на должность начальника Правового управления ФИО9 города с ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 186)

- должностной инструкцией начальника Правового управления ФИО9 <адрес>. (том № л.д. 187-189)

- распоряжением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Положения о Правовом управлении ФИО9 <адрес> и должностных инструкций сотрудников Правового управления ФИО9 <адрес>». (том № л.д. 193-195)

- положением о Правовом управлении ФИО9 <адрес>. (том № л.д. 196-200);

- просмотром в судебном заседании видеофайлов ОРМ «Оперативный эксперимент» от 03.092014 г и 04.092014 г..

- заключением комплексной судебно-криминалистической экспертизы №-Ф/16 Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по постановлению суда, согласно выводам которой установлено:

1.Признаков монтажа и иных изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания, в предоставленных видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Однако исключить возможное монтирование предоставленных видеозаписей не представляется возможным.

2.Голос и устная речь ФИО5 имеется в разговоре, зафиксированном на видеозаписи в файле «FNNF0213_07032013073828.AVI».

Голос и устная речь, вероятно, ФИО5 имеется в разговоре, зафиксированном на видеозаписи в файле «FNNF0213_08032013014933.AVI».

Голос и устная речь ФИО5 отсутствует в разговоре, зафиксированном на видеозаписи в файле«FNNF0213_08032013005110.AVI».

Голос и устная речь ФИО6 имеется в разговорах, зафиксированных на видеозаписях в файлах:

- «FNNF0213_07032013073828.AVI»,

- «FNNF0213_08032013005110.AVI».

Голос и устная речь ФИО6 отсутствует в разговоре, зафиксированном на видеозаписи в файле«FNNF0213_08032013014933.AVI».

Голос и устная речь ФИО1 имеется в разговорах, зафиксированных на видеозаписях в файлах:

- «FNNF0213_07032013073828.AVI»,

- «FNNF0213_08032013005110.AVI»,

- «FNNF0213_08032013014933.AVI».

Установлено дословное содержание и составлен текст разговоров, зафиксированных в перечисленных выше видеозаписях с участием ФИО5, ФИО6 и ФИО1, а также указаны фразы, произнесённые ими.

3. В переговорах ФИО5, ФИО6 и ФИО1, зафиксированных в видео-аудиофайле FNNF0213_07032013073828.AVI, обсуждаются перспективы дела ФИО1, связанные с решением вопроса о восстановлении сроков давности в судебном заседании, назначенном (по контексту) на следующий день после данной коммуникации. В контексте данного обсуждения развивается тема договора о «поддержке» ФИО1 представителями ФИО9 <адрес> (ФИО5 и ФИО6) взамен на решение им вопроса с помощью «сотки». Данная тема подробно рассмотрена в исследовательской части.

В переговорах ФИО1 и ФИО6, зафиксированных в видео-аудиофайле FNNF0213_08032013005110.AVI, обсуждается тема передачи, по контексту, «денежки», или «сотки». Согласно договорённости с ФИО50 и ФИО6 в переговорах зафиксированных в видео-аудиофайле FNNF0213_07032013073828.AVI, ФИО1 неоднократно инициирует передачу денежных средств, спрашивая ФИО56 («Ну, что, ну, что, как, куда?», «Сейчас-то что от меня требуется?», «Денежку потом как с ним …или как?», «Мне что, сейчас позвонить или как прийти к нему? Или как? Или после?»). В свою очередь ФИО6 устойчиво отказывается от их получения («Мне ничего не надо») и переадресовывает ФИО1 к ФИО55 («Вы с ФИО55 там всё»; «Это Вы всё с ФИО55 … поговорите»; «Всё с ФИО55»; «…вы там с ним проговаривайте все эти вопросы»; «Потом к нему сходите»).

В переговорах ФИО1 и ФИО5, зафиксированных в видео-аудиофайле FNNF0213_08032013014933.AVI, содержится тема передачи объекта (по контексту, «сто»), которым, по контексту, являются денежные средства, на что указывает с одной стороны, наименование (количество) переданного объекта - «сто», словарное значение, которое входит в семантическое поле «деньги», а также видеозапись, где видно, как ФИО54 кладёт свёрнутую пополам пачку, состоящую из объектов, имеющих визуальное сходство с денежными купюрами, в место, куда указывает ФИО8 В.А., который при этом не высказывает каких-либо возражений против их передачи.

Отметим, что после передачи денежных средств ФИО8 В.А. вводит реплику, которая по иллокутивной семантике содержит предписание «держать контакт с ФИО10», то есть содержит идею взаимодействия в ситуации, которая связана с ситуацией передачи денежных средств.

После общения с ФИО5 ФИО1 сообщает о состоявшемся факте передачи «ста» неким лицам по телефону («Всё, всё, всё, всё, всё! Я по/ У него в кабинете. Я положил. Он говорит: «Клади». Я говорю: «На»; «Ну, что, всё как бы, да. Он говорит: «Кладите». Я говорю: «Давай»).

Таким образом, в результате лингвистического анализа всех представленных на исследование переговоров установлена их смысловая целостность, которая задаётся единством темы, логической последовательностью разворачивающихся в едином хронотопе, мотивационно-целевой ориентации коммуникантов, их ролевыми установками, направленными на передачу/получения денежных средств за «поддержку» представителями ФИО9 <адрес> (ФИО5 и ФИО6) ФИО1 на судебном заседании (СФ1: обсуждение перспектив дела ФИО1 - договорённость о «поддержке» на суде ФИО1 стороной, представленной ФИО5 и ФИО6 и «решение вопроса» с помощью «сотки», или передача денежных средств ФИО6 на встрече, назначенной в первом разговоре до судебного заседания; СФ2: неоднократный запрос на передачу «денежки» от ФИО1 ФИО6 на их встрече до суда, согласно договорённости первого переговора и отказ ФИО6 получить от ФИО1 «денежку», его неоднократная отсылка к ФИО5 для решения этого вопроса (передача денежных средств); СФ3: получение ФИО1 положительного судебного решения (восстановление пропущенных сроков давности), его приход в ФИО9 <адрес>, к ФИО5, и передача ему денежных средств (по контексту, «сто»).

Отмечено, что в третьем переговоре, зафиксированном в видео-аудиофайле FNNF0213_08032013014933.AVI, коммуниканты представляют пару «берущий/дающий», как и в предшествующих двух переговорах. Связность текста также коммуникативно обусловлена взаимной зависимостью коммуникативных интенций, реализуемых в репликах коммуникантов (см. подробнее ответ на вопрос №).

Следовательно, переговоры, зафиксированные на СФ1-СФ3, - реализация единого коммуникативного замысла, а именно: договорённости о передаче/получении денежных средств за «поддержку» ФИО1 в судебном заседании представителями ФИО9 <адрес> (ФИО5 и ФИО6).

4. В переговорах ФИО5, ФИО6 и ФИО1, зафиксированных в видео-аудиофайле FNNF0213_07032013073828.AVI, в переговорах ФИО6 и ФИО1 зафиксированных в видео-аудиофайле FNNF0213_08032013005110.AVI, в переговорах ФИО1 и ФИО5, зафиксированных в видео-аудиофайле FNNF0213_08032013014933.AVI, было установлено, что в высказываниях коммуникантов не имеется реплик, указывающих на непонимание слов собеседника, темы разговора, что позволяет им продуцировать краткие или незаконченные высказывания, высказывания с элиминированными элементами без ущерба для взаимопонимания. См. подробнее в исследовательской части.

5. В переговорах ФИО5, ФИО6 и ФИО1, зафиксированных в видео-аудиофайле FNNF0213_07032013073828.AVI, ФИО8 В.А. выступает в роли лица, которое контролирует «ресурс» («...мы можем как бы активную позицию занять, а можем и как бы войти в понимание этого всего.. .»); объясняет ФИО54 негативные для него последствия в случае, если они займёт «активную позицию» («...если мы в активную позицию, то я сомневаюсь, что суд восстановит сроки»); инициирует гарантии «поддержки» (тема «Перспективы дела»); принимает решение о «поддержке» при условии решения «вопроса всего» ФИО1 с помощью «сотки» (ФИО54: «То бишь, если я вопрос сегодня решу, Вы меня как бы по-поддержите по, по всем или завтра это будет последний» - ФИО8 В.А.: «ФИО7 будет заниматься этим лично... . На Вашу квартиру абсолютно не претендует./Город не претендует, понимаете»); устанавливает время, место для решения вопроса, а также лицо (ФИО6), которому ФИО1 передаст, по контексту, «сотку» (ФИО1: «Мне надо.. .завтра Вам.. .да, я могу после суда решить или надо как бы вопрос до суда решить?» - ФИО8 В.А.: «Ну,.. .мы.. . джентльмены.. . давайте/Во сколько завтра суд?/ Ну, давайте»; «В десять часов вы завтра в суде с ФИО7 встречаетесь и там уже дальше будет ясно, правильно?»; «Разберётесь с ФИО7»; «И ФИО7 там без десяти десять точно будет»; «Вы же тоже будете.. . можете подойти»).

ФИО6 выступает в роли лица, которое (вслед за ФИО5) гарантирует «поддержку» ФИО1 в суде и которое не возражает участвовать (по контексту) в передаче, по контексту, «сотки».

В свою очередь ФИО1 выступает в роли лица, которое просит посодействовать в вопросе о восстановлении сроков давности, а узнав, что, со слов ФИО5, ФИО6 «...видит небольшие возможности выхода из этой ситуации», предлагает решить «вопрос весь» с помощью «сотки», то есть инициирует передачу денежных средств за «поддержку» на суде («Мы вот с той, сотку.. . мы решим вопрос весь...»), а затем подтверждает её вопросом о времени передачи, сообщая, что не знает, как работает на момент переговоров банкомат («...мне в банкомат съездить»).

В переговорах ФИО1 и ФИО6, зафиксированных в видео-аудиофайле FNNF0213_08032013005110.AVI, в ситуации обсуждения передачи денежных средств роли коммуникантов распределяются следующим образом: ФИО1 неоднократно инициирует передачу денежных средств (согласно договорённости с ФИО5 иФИО6 в переговорах, содержащихся в видео-аудиофайле FNNF0213_07032013073828.AVI,), то есть выступает в роли лица, которое хочет выполнить условие договора, ФИО6 же в свою очередь выступает в роли лица, которое отказывается получать денежные средства («Мне ничего не надо.»), но при этом не нейтрализует ситуацию договора о передаче/получении денежных средств за «поддержку» на суде ФИО1, а переадресовывает своего собеседника к ФИО5 («...вы там с ним проговаривайте все эти вопросы»; «Это Вы всё с ФИО55.. . поговорите»).

В переговорах ФИО1 и ФИО5, зафиксированных в видео-аудиофайле FNNF0213_08032013014933.AVI, в ситуации передачи денежных средств (по контексту, «сто»), ФИО5 выступает в роли лица, которое разрешило ФИО1 передать ему денежные средства («Что куда? Ну, клади»), по логике контекста, за совершение «первого решения» (ФИО8 В.А.: «Ну, первое решение - как мы говорили?»), а также предписывающего «контакт держать» с «ФИО10». ФИО1 в свою очередь выступает в роли лица, которое инициирует передачу («дающий»), при этом спрашивая о месте, в которое он может положить денежные средства, то есть лица, которое совершает их передачу с согласия/разрешения ФИО5 («Так, что, куда? А?»).

6. В переговорах, зафиксированных в видео-аудиофайле FNNF0213_07032013073828.AVI, основное коммуникативное намерение ФИО1 договориться с ФИО5 и РезаевымП.Д.об их «поддержке» в решении вопроса о восстановлении сроков давности по его делу на суде за денежную компенсацию со своей стороны в размере «сотки».

Основными коммуникативными намерениями ФИО5 является согласиться «поддержать» ФИО1 на судебном заседании, а именно: не занимать «активную позицию» относительно вопроса, связанного с восстановлением сроков давности, а также согласиться, чтобы ФИО54 «решил вопрос весь» с помощью «сотки», или передал денежные средства за их позицию невмешательства в ходе судебного заседания.

Основными коммуникативными намерениямиФИО6 являются: выражение понимания ситуации по делу ФИО1; сообщение о гарантиях «поддержки»; намерение не отвечать на прямые вопросы ФИО1, касающиеся темы передачи денежных средств (ФИО1: «С Вами уже, да?» - ФИО6: «Ну,.. .»; ФИО1: «И как бы с Вами тогда я Вам всё передам, всё сделаю» - ФИО6: «...»); намерение подтвердить факт своего присутствия в суде до начала заседания («Мы там будем на месте», «Мы там будем на месте, да»).

Реализация основных намерений коммуникантовосуществляется посредством выражения частных намерений, подробно рассмотренных в исследовательской части.

Основным коммуникативным намерением ФИО1 в переговорах, зафиксированных в видео-аудиофайле FNNF0213_08032013005110.AVI, является - «решить вопрос весь» с помощью «сотки» согласно договорённости, заключённой между ним, ФИО5 и ФИО6 в переговорах, зафиксированных в видео-аудиофайле FNNF0213_07032013073828.AVI. Реализация этого намерения осуществляется посредством выражения частных намерений, а именно:

- выяснить у ФИО6, каким образом и «куда» он должен передать, по контексту, денежные средства: «Ну, что, ну, что, как, куда?»;

- выяснить у ФИО6 (по контексту), до или после суда передать «денежку» ФИО5 («Мне денежку потом как с ним или как?»; «Мне что, сейчас позвонить или как прийти к нему? Или как? Или после?»; «Потом, да?»).

Основное коммуникативное намерение ФИО6 - сообщение о своём отказе участвовать в ситуации, по контексту, «решения вопроса» с помощью «сотки», а также намерение переадресовать его решение к ФИО55, а именно:

- сообщить о своём отказе в получении, по контексту, «сотки» от ФИО1 («Мне ничего не надо.. .»);

- сообщить, что ФИО1 «оплатил», по контексту, долги за квартиру, поэтому у него «есть возможность» положительно решить вопрос о восстановлении сроков давности в судебном заседании;

- сообщить, что «проговаривать все эти вопросы» ФИО54 должен с ФИО55 («...вы там с ним проговаривайте все эти вопросы»; «Вы с ФИО55 там всё»; «Это Вы всё с ФИО55... . поговорите»; «Всё с ФИО55»).

Основным коммуникативным намерением ФИО1 в переговоре, зафиксированном в видео-аудиофайле FNNF0213_08032013014933.AVI, -передать ФИО5 «сто», которое реализовано вопросом, содержащим намерение узнать о месте передачи: «Так, что, куда? А?», а также сообщение о количестве денежных средств: «Всё, сто».

Основным коммуникативным намерением ФИО5 в вышеуказанном переговоре - сообщение о своём разрешении на передачу, по контексту, «ста», а также сообщение, предписывающее «контакт держать» с «ФИО10» («Что куда? Ну, клади»).

7. Во всех переговорах, зафиксированных в видео-аудиофайлах FNNF0213_07032013073828.AVI, FNNF0213_08032013005110.AVI, FNNF0213_08032013014933.AVI, имеется тема передачи денежных средств (по контексту, «решение вопроса всего» с помощью сотки; «сто», «денежка»), которая подробно рассмотрена при ответах на вопросы 4-5.

В переговорах, зафиксированных в видео-аудиофайле FNNF0213_07032013073828.AVI, состоявшихся между ФИО5, ФИО6 и ФИО1, а также в переговорах, зафиксированных в видео-аудиофайле FNNF0213_08032013005110.AVI, состоявшихся между ФИО1 и ФИО6, целевое назначение денежных средств - «поддержка» ФИО1 ФИО5 и ФИО6 в решении вопроса о восстановлении сроков давности в ходе судебного заседания, выраженная в позиции невмешательства (по контексту, «войти в понимание всего этого», «поддержать»). См. подробнее в исследовательской части.

В переговорах, зафиксированных в видео-аудиофайлеFNNF0213_08032013014933.AVI, состоявшихся между ФИО1 и ФИО5 не имеется реплик, содержащих прямые указания на происхождение денежных средств, которые ФИО1 передал ФИО5 На целевое назначение денежных средств контекстуально указывает содержание реплики ФИО5: «Ну, первое решение - как мы говорили?». Исходя из пропозиционального смысла, между коммуникантами ранее была договорённость (пропозиция «как мы говорили»), связанная с вопросом принятия «первого решения», которое на момент разговора состоялось - в тексте есть указания, что по делу ФИО1 было принято положительное решение (ФИО1: «Алло! Приветствую! Восстановили. Только вышел вот из суда как бы, да. Нормально всё/ А сейчас, да, сейчас как бы апелляционный, да, потом через месяц в Москву, как бы. Ну, вот так. Со всем согласилась, всё поддержала»).

Таким образом, исходя из установленной смысловой целостности вышеуказанных переговоров, зафиксированных в видео-аудиофайлах FNNF0213_07032013073828.AVI, FNNF0213_08032013005110.AVI, FNNF0213_08032013014933.AVI, коммуникативная ситуация, связанная с договорённостью о передаче денежных средств («сотки», «сто») за «поддержку» в судебном заседании ФИО1 представителями ФИО9 <адрес> (ФИО5 и ФИО6) реализуется в переговоре, зафиксированном в видео-аудиофайле FNNF0213_08032013014933.AVI, а именно: за положительное судебное решение (по контексту, «первое решение») ФИО1 передаёт денежные средства ФИО5

8. Установить, являются ли видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оригиналами или копиями не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

9. Определить устройство фиксации видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, либо его марку не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

10. Копирование видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на оптические диски производилось с помощью штатных средств операционной системы семейства «Windows».

Действия подсудимым суд квалифицирует по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если он в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору.

Суд соглашается с обвинением подсудимых в объеме, поддержанном государственным обвинителем, приходя к выводу о доказанности вины ФИО5 и ФИО6 в совершении вменяемого преступления, по следующим основаниям:

Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждена как показаниями свидетелей, так и исследованными письменными и иными доказательствами, которые судом признаются достоверными.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям свидетелей обвинения, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с вышеприведенными объективными доказательствами, которые также получены с соблюдением всех процессуальных требований, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Суду не представлено убедительных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований оговаривать подсудимых ФИО5 и ФИО6.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО5 и ФИО6 и считает, что непризнание подсудимыми своей вины в инкриминируемом им преступлении, вызваны желанием любой ценной уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, и считает, что ее показания как в ходе предварительного, так и судебного следствия были направлены на помощь подсудимым избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление. Из текста ее смс сообщений ФИО1, когда она находилась за пределами Московского региона можно сделать вывод о том, что ей было известно о намерениях подсудимых получить незаконное вознаграждение от ФИО1, а также, что именно она сообщила ФИО1 об этом, а в последующем, узнав, что ФИО1 намерен обратиться в полицию с заявлением, отказалась представлять его интересы.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний подсудимого ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия (том 4, л.д. л.д. 158-163), в ходе которых ФИО8 В.А. фактически подтвердил все обстоятельства дела, а именно встречи и разговоры с ФИО1 и его представителем ФИО4, а также его намерение получить вознаграждение за подержание позиции ФИО1 в суде по восстановлению срока обжалования решения Подольского городского суда от от ДД.ММ.ГГГГ, и не будет возражать в его удовлетворении, за что ФИО1 должен передать денежное вознаграждение в размере 100.000 рублей. Также в данных показаниях ФИО8 В.А. подтвердил обстоятельства получения им взятки после состоявшего судебного решения по заявлению ФИО1 в его рабочем кабинете в ФИО9 <адрес>, поскольку, как было установлено в ходе судебного следствия допрос ФИО5 был проведен следователем ФИО47 в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, право на защиту подозреваемого нарушено не было, он был обеспечен участием в деле защитником в порядке ст. 51 УПК РФ - участием адвоката ФИО3, при этом протокол подписан лично ФИО5 и никаких замечаний, ходатайств последним в нем не отображено.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он не мог по состоянию здоровья участвовать в следственном действии, а именно давать показания в качестве подозреваемого суд находит надуманными, поскольку эти доводы объективно ничем не подтверждены.

При этом суд считает, что в своих признательных показаниях при допросе в качестве подозреваемого ФИО8 В.А. скрыл участие в совершении инкриминируемого подсудимым преступления подсудимого ФИО6, с целью помочь уйти от уголовной ответственности последнему и, соответственно, смягчить свою ответственность в совершенном преступлении.

Помимо согласующихся между собой показаний свидетелей, вина подсудимых ФИО5 и ФИО6, в числе прочих доказательств объективно подтверждена результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого была проведена видео-аудио фиксация переговоров подсудимых со свидетелем ФИО51, которая была исследована судом в полном объеме и которые в полном объеме подтверждают обвинение.

Время, место совершения вышеуказанного деяния подтверждаются не только показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО40, ФИО26, ФИО41 и др., которые, являясь оперативными сотрудниками отдела экономической безопасности МУ МВД России «Подольское», подтвердили обстоятельства проведения ОРМ по изобличению преступной деятельности подсудимых, но и показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34, которые являлись понятыми при проведении ОРМ, и в своих показаниях подтвердили своё участие в данных мероприятиях, а также обстоятельства их проведения, и их результаты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что все первоначальные оперативно-розыскные мероприятия, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности подсудимых ФИО5 и ФИО6, были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 правильно квалифицированы органами предварительного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ч. 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получении взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения)

В соответствии с п.п. 10 и 13 Пленума получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

О предварительном сговоре ФИО52 и ФИО6 на незаконное получение денежных средств от ФИО1 свидетельствуют согласованный характер действий подсудимых в момент подготовки к совершению преступления, в процессе самого преступления и объединенный единым умыслом, а также распределение ролей, направленных на достижение единой цели - получение взятки. При этом, в силу положений п. 15 Пленума взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц.

В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.

При квалификации действий указанных лиц не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО8 В.А. и ФИО6, являясь должностными лицами ФИО9 <адрес>, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, а денежные средства в размере 100000 рублей ФИО8 В.А. получил от ФИО1, который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

О наличии сговора между подсудимыми свидетельствуют не только показания свидетеля ФИО1, но и результаты ОРМ «Оперативный эксперимент», которые приведены выше. Содержание разговоров между свидетелем ФИО1 и подсудимыми ФИО5 и ФИО6, зафиксированными на видео-аудионоситель, исследованными в ходе судебного разбирательства явно свидетельствуют о согласованности действий подсудимых, направленных на получение незаконного денежного вознаграждения от ФИО1 за поддержание его позиции в суде по гражданскому делу, рассмотренному судом по иску ФИО9 <адрес> о выселении ФИО1 и его матери ДемидовойН.В. из муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар <адрес>.

Доводы подсудимого ФИО5 и его защитников о том, что видеофонограмма встреч и разговоров ФИО5 и ФИО1 содержит видимые технические погрешности, а при осуществлении ее записи в период общения ФИО1 с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ понятые отсутствовали, суд находит несостоятельными, поскольку согласно акту возврата технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65) полученная в ходе ОРМ аудио и видеозапись разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств ФИО5 в его служебном кабинете была записана на видеоноситель в присутствии понятых ФИО34 и ФИО33, которые подтвердили данные обстоятельства в ходе их допросов в качестве свидетелей.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку как было установлено судом, документирование преступных действий подсудимых проводилось в рамках вынесенного постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и З «Об ОРД», факт ведения аудио- и видеозаписей подтверждается протоколом осмотра видеофайлов, прослушивания звуковых файлов, полученных в рамках ОРМ, в связи с чем, все действия проводимые сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Подольское» и ЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, суд признает законными.

В заключении комплексной судебно-криминалистической экспертизы №-Ф/16 Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по постановлению суда, наряду с технической частью имеется заключение лингвистической экспертизы. Полный лингвистический анализ переговоров говорит о том, что в переговорах с ФИО54 подсудимыми грубо искажены требования гражданско-процессуального закона.

Выводы фоноскопической экспертизы о том, что признаков монтажа не обнаружено полностью соответствует выводам лингвистов относительно дословного содержания переговоров при анализе которых, никаких логических разрывов, необъяснимых пауз и тому подобного, не обнаружено.

Участники переговоров полностью индифицированы, как по техническим, так и по лингвистическим особенностям их речи, поэтому принадлежность голосов причастных к делу лиц и характер сделанных ими высказываний у суда сомнений не вызывают.

При этом, суд не принимает доводы защиты о том, что содержание высказываний подсудимого ФИО6 свидетельствуют о его непричастности к преступной схеме о том, что он якобы только знал о возможной передаче предметов взятки вышестоящему должностному лицу. Лингвистический анализ содержания переговоров приводит суд к выводу о том, что это заявление носило исключительно демонстративный характер, в то время как в процессе предъявления свидетелю ФИО1 требования о передаче взятки роль данного лица носила активный характер. При этом экспертиза установила, что и ФИО8 В.А. и ФИО56 создавали у ФИО1 впечатление, что их позиция будет иметь значение для последующего применения или неприменения сроков давности при рассмотрении его заявления по восстановлению срока обжалования. Таким образом, из заключения эксперта следует, что ФИО56 также являлся активным участником разговоров между свидетелем ФИО54 и подсудимым ФИО55.

Доводы подсудимых ФИО52 и ФИО6 их защитников о том, что лингвистическая судебная экспертиза в ходе предварительного следствия проведена с нарушением норм УПК РФ и подлежит исключению из доказательств, суд находит несостоятельным. Однако, в основу приговора суд считает необходимым положить заключение комплексной судебно-криминалистической экспертизы №-Ф/16 Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО8 В.А. и ФИО6 не являются должностными лицами суд, также находит несостоятельными, поскольку эти доводы в полном объеме опровергнуты представленными суду доказательствами, а именно должностными инструкциями в отношении подсудимых, из которых следует, что они обладали организационно-распорядительными функциями.

Доводы стороны защиты о провокации подсудимых со стороны ФИО1, суд находит не состоятельным, поскольку, несмотря на то, что из заключения экспертизы следует, что инициатором явился свидетель ФИО54, но право выбора было за подсудимыми, которые как следует из установленных судом обстоятельств дела, не отказались от получения взятки.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО54 совершил провокацию в отношении подсудимых в следствии того, что в отношении него, что не отрицал в своих показаниях в судебном заседании сам ФИО1 проводилась в тот момент проверка по заявлению о возврате долга, суд находит несостоятельными.

О наказании. При назначении подсудимым ФИО5 и ФИО6 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО6, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершение преступления впервые, его состояние здоровья (имеет ряд тяжких заболеваний, имел остановку сердца, в связи с судорожной готовностью, органическое поражение головного мозга в результате ДТП, перелом колена, дважды перенес клиническую смерть и т.д. справки в деле), положительные характеристики, как с места жительства, так и с места работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка 1999 г.р., совершение преступления впервые, является ветераном боевых действий на территории Чеченской Республики в 2004 году, его состояние здоровья (имеет ряд тяжких заболеваний, гипертония 2 ст., ночное апноэ (ночная остановка дыхания), сахарный диабет 2 типа, справки в деле), положительные характеристики как с места жительства, так и с места работы, ряд муниципальных наград.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 и ФИО6 суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личностей подсудимых ФИО5 и ФИО6, совершивших должностное преступление, направленное против государственной власти, которое обладает повышенной степенью общественной опасности с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, тяжести совершенного преступления, и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также личность главного свидетеля обвинения ФИО1 (ранее судим за мошенничество), учитывая имущественное положение подсудимых и их семей, наличие иждивенцев и наличие смягчающих по делу обстоятельств, которые суд признает исключительными, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, как к основному, так и дополнительному виду наказания в виде штрафа и назначить в отношении ФИО5 и ФИО6 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа, применив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления.

Также, с учетом вышеизложенного, личностей подсудимых, смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным при назначении им наказания применить ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание ФИО5 и ФИО6 возможно без изоляции от общества.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого им преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5, ФИО6 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить им наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 3 (три) года, каждому.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 и ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком в три года, обязав осужденных не менять постоянное место жительство без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все ее законные требования, являться в эти органы на регистрацию один раз в месяц.

Разъяснить осужденным ФИО5 и ФИО6, что неисполнение возложенных на них обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Контроль за поведением осужденных возложить на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>).

Меру пресечения ФИО5 и ФИО6 - подписку о невыезде оставить прежней, и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический DVD компакт-диск в пластиковом чехле с аудио-видео записью разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5, ФИО6, оптический DVD компакт-диск в пластиковом чехле, с аудио-видео записью разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5, ФИО6, а также передачи денежных средств ФИО1 ФИО5, хранить при уголовном деле до истечения сроков его хранения;

- денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая за №№ ВЕ 0652190, ИБ 9283534, ЕЧ 9445826, ВЬ 1040167, ВЛ 0528702, ВХ 6332550, ГГ 7851811, ВК 7719881, ВИ 8258285, АО 8050373, ГК 7282879, АБ 25962<адрес>0, АВ 6292201, БЭ 0915207, БМ 0656146, ИХ 3081568, ВТ 7262365, ГЛ 9024387, АГ 5520798 на общую сумму 100.000 рублей, хранящиеся на ответственном хранении в финансово-экономическом отделе Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья:                       подпись                      О.И. Губарева