Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2021 ~ М-1124/2021 от 11.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021

Гражданское дело № 2-2374/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-001529-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 16.06.2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Д.А.,

с участием представителя истцов Соколова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёвой Нины Васильевны, Воробьева Юрия Геннадьевича, Воробьева Евгения Геннадьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15 к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

истцы Воробьева Н.В., Воробьев Ю.Г., Воробьев Е.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратились в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, просят признать за ними право пользования на условиях социального найма квартирой № ****** по адресу <адрес>, признать на ними право общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что семье Воробьевой Н.В. в связи с работой в ОАО «Свердловскдорстрой» была предоставлена <адрес>, в которой они проживают с 03.01.1992 года, имеют регистрацию по месту жительства. В 2001 году при приватизации ОАО «Свердловскдорстрой» принадлежащие ему объекты коммунально-бытового назначения переданы в муниципальную собственность, однако Администрация г. Екатеринбурга жилые дома по <адрес> в муниципальную собственность принять отказалась.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Соколов О.Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что при предоставлении квартиры семье Воробьевых никаких правоустанавливающих документов не выдавалось, истцы просили Администрацию Октябрьского района г.Екатеринбурга, Администрацию города Екатеринбурга заключить с ними договор социального найма, однако получили отказ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, иных ходатайств не заявил.

В письменном отзыве представитель Администрации г. Екатеринбурга указала, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у истцов право пользования спорным жилым помещением, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям Жилищный кодекс Российской Федерации, возникшим до введения его в действие, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в жилое помещение, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

Из трудовой книжки Воробьевой Н.В. следует, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО «Свердловскдорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по сложившейся на данном предприятии практике, жилые помещения предоставлялись работникам без выдачи ордеров.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» по адресу <адрес>, зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных квитанций следует, что истцами надлежащим образом исполняются обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

Свидетели ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что Воробьевой Н.В. в связи с работой в ОАО «Свердловскдорстрой» была предоставлена квартира, в которую истец вселена в 1990 году с двумя сыновьями. Семья Воробьевых из квартиры не выезжала, коммунальные услуги оплачивает, квартира в хорошем состоянии. По сложившейся практике при вселении в квартиру ордер не выдавался.

Из выписки ЕРГН следует, что на жилое помещение – <адрес> по адресу <адрес> зарегистрированные права отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные данным Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Таким образом, поскольку судом установлена воля предприятия на предоставление жилого помещения Воробьевой Н.В., вселение и проживание истцов на протяжении длительного времени в <адрес>, исполнение последними обязанности по содержанию жилья и коммунальных услуг, принимая во внимание, что с исковыми требованиями о выселении из занимаемого жилого помещения ОАО «Свердловскдорстрой», Администрация города Екатеринбурга к ним не обращались, суд приходит к выводу, что истцы заняли спорное жилое помещение не самовольно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы приобрели право пользования квартирой № ****** по <адрес> на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1241-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено в судебном заседании, истцами достигнуто соглашение о приватизации <адрес> в общую долевую собственность.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В 2001 году объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой» переданы в муниципальную собственность, однако администрацией г. Екатеринбурга не приняты.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке.

Отсутствие спорной квартиры в реестре муниципального имущества не может, само по себе, являться основанием для отказа истцам в осуществлении своих прав на приватизацию, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от внесения спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности. Доказательств наличии иных оснований для отказа в удовлетворении иска не представлено.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По смыслу указанной нормы, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации данного права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним этого права в судебном порядке.

При признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцами, судом учитывается то обстоятельство, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лица, на которого законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Воробьевой Нины Васильевны, Воробьева Юрия Геннадьевича, Воробьева Евгения Геннадьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16, к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Воробьевой Ниной Васильевной, Воробьевым Юрием Геннадьевичем, Воробьевым Евгением Геннадьевичем, ФИО17, право пользования на условиях социального найма квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Воробьевой Ниной Васильевной, Воробьевым Юрием Геннадьевичем, Воробьевым Евгением Геннадьевичем, ФИО18 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доли за каждым, в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Воробьевой Ниной Васильевной, Воробьевым Юрием Геннадьевичем, Воробьевым Евгением Геннадьевичем, ФИО19 на <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке, по 1/4 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Н.А. Оленёва