Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2021 (2-3592/2020;) ~ М-3069/2020 от 26.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е,

при секретаре Тихоновой С.И.,

с участием представителей истца Администрации Богородского городского округа Барановой Ю.Г., Беляковой И.В., представителя ответчика Сахаровой М.Е. – Ватрушкина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к Сахаровой М. Е. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, обязании произвести демонтаж объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском первоначально к Симакову В.А. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ГКН, о сносе самовольно возведенного строения.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО «НПП «РУМБ».

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Симакова В.А. на ответчика Сахарову М.Е.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором Администрация Богородского городского округа просила суд: признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кн №, площадью 14,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>; обязать Сахарову М.Е. осуществить демонтаж объекта с кн №, площадью 14,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кн №, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.

В обоснование заявленных уточненных требований, Администрация Богородского городского округа ссылалась на то, что согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований    

<адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области земельных отношений» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <адрес> наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района. Органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями установленными настоящим Законом, сроком на один год (ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). В целях исполнения возложенных на них полномочий, распоряжениями администрации Богородского городского округа <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-р; ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении проверок соблюдения земельного законодательства Симаковым В.А.» установлено провести проверки соблюдения земельного законодательства Симаковым В.А., зарегистрированным по адресу: <адрес>, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для размещения объекта торговли». В ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, категория земель - «земли населённых пунктов», разрешенное использование - «для размещения объекта торговли», является собственностью публично-правовых образований. Указанный земельный участок предоставлялся ООО «Автотехкомплект» в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, договор расторгнут в 2016 году на основании решения Арбитражного суда <адрес>. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не закреплены. На проверяемом земельном участке расположено нежилое здание с рекламными вывесками «Домашняя выпечка». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 14,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Симакову В.А. По результатам проведенного инструментального обмера объекта и обработки полученных измерений установлено, что фактически используемая площадь земельного участка составляет 64 кв.м. Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью 64 кв.м., Симаковым В.А. не представлено. Симаков В.А. продал спорный объект недвижимости Сахаровой М.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Симаковым В.А., а ныне новым собственником здания Сахаровой М.Е. не оформлены права на земельный участок, что является основанием для освобождения земельного участка. В процессе проведенной по делу экспертизы установлено, что объект, расположенный на земельном участке с кн №, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, не обладает признаками, позволяющими его отнести к его объектам капитального строительства (объектам недвижимого имущества). Нежилое здание с № не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным требованиям, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на то, что некапитальный характер спорного строения - торгового павильона является условием, исключающим возможность обращения к собственнику с требованием о сносе самовольной постройки, торговый павильон расположен на земельном участке, который не на каком виде права не принадлежит ответчику, что права администрации по распоряжению земельным участком не разграниченной собственности, нарушены, поскольку на земельном участке возведен объект недвижимости, который нарушает градостроительные и санитарные нормы, а также несет угрозу жизни здоровью граждан, истец просил суд признать зарегистрированное право на объект недвижимости – торговый павильон, отсутствующим.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда по делу назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Представитель истца администрации Богородского городского округа <адрес> в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, дополнительно указала, что в процессе проведения экспертизы, назначенной по делу, установлено, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, нарушает градостроительные нормы. Данное здание не обладает признаками капитального строительства, а потому право собственности на спорный объект следует признать отсутствующим. Органы местного самоуправления, из-за расположенного на земельном участке спорного нежилого строения не могут осуществлять функции по распоряжению данным земельным участком, чем нарушаются права истца.

Ответчик Сахарова М.Е. в суд не явилась, о явке извещена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Сахаровой М.Е. по доверенности Ватрушкин С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что экспертное заключение не содержит четких безусловных оснований, подтверждающих отнесение спорного строения к объектам некапитального строительства. Экспертом не представлены фотографии, подтверждающие, что спорное строение является сборно-разборной конструкцией, выводы эксперта являются необоснованными, указал, что вся конструкция павильона держится не на болтах, а является сваренной. Спорное здание имеет связь с фундаментом, а фундамент с землей, к зданию подключено электричество, а потому спорное строение является капитальным, также представитель ответчика указала, что экспертом при подготовке заключения не дана оценка, выданного органом местного самоуправления разрешения на ввод павильона в эксплуатацию.

Третье лицо Симаков В.А., представители третьих лиц Управления Росреестар по МО, Министерства имущественных отношений МО, в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пп.3, п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ч.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);

Судом установлено, что ответчику Сахаровой М.Е. на праве собственности на основании договора купли- продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Симаковым В.А. и Сахаровой М.Е. принадлежит нежилое здание площадью 14,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка (л.д.194-195), выпиской из ЕГРН (195-197).

И актов проверки органом муниципального земельного контроля физического лица №-ф/л от 29.07.2019г. (л.д.22-24), №-ф/л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42), №-ф/л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55), заключения кадастрового инженера по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № (л.д.61-66), заключения судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы (л.д.151-183), установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> напротив <адрес>.

Из искового заявления, представленного суду копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-107960/15 судом установлено, что ранее земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ООО «Автотехкомплект» под размещение объекта торговли, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка был расторгнут. (л.д.203-206).

В выписке из ЕГРН судом установлено, что правообладатели земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, таким образом, указанный земельный участок относится к земельным участкам государственная собственность, на который не разграничена.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № занят объектом недвижимого имущества, ранее принадлежащим Симакову В.А., а в настоящее время ответчику Сахаровой М.Е., чем нарушаются права истца по распоряжению земельным участком государственная собственность на который не разграничена, истец первоначально обратился в суд с требованием о сносе нежилого здания с кадастровым номером №

Для определения, обладает ли объект нежилое здание признаками, позволяющими отнести его к объектам капитального строительства, соответствует ли строение градостроительным нормам и правилам, не нарушает ли права и законные интересы иных лиц, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебных экспертиз усматривается, что исследуемое нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, представляет собой одноэтажный торговый павильон, конструктивно объединенный с навесом, предназначенным для ожидания городского наземного пассажирского транспортира. У павильона имеется деревянная пристройка, входной тамбур и навес, количество этажей-1, павильон представляет собой типовую конструкцию, фундамент торгового павильона ленточный бетонный, мелкого заложения, глубина заложения 40 см., цоколь кирпичной высотой 20 см.; каркас выполнен из швеллера № легкой серии с параллельными гранями полок по ГОСТ 8240-97, каркас является несущей нагрузку конструкцией, стеновые панели – сэндвич панель, состоящие из профилированного оцинкованного листа с полимерным покрытием толщиной 0,55 мм. – 0.7 мм. (внешняя сторона) и гладкого металлического оцинкованного листа с лаковым покрытием толщиной 0,7 мм (внутренняя сторона), базальтовая минеральная вата, стены частично отделаны фанерой; полы- многослойные, каркас, брус, доска половая, перекрытия- каркас, сэндвич –панели, потолок отделан фанерой, закрепленной к панелям рейками, крыша- стропильная конструкция, стальные ребра для установки стропил, поперечные стальные связи; покрытие – фанера, мягкая черепица; окна и двери- белый металлопластиковые, окна с однокамерным стеклопакетом, инженерное оборудование- павильон оснащен внутренней электропровод и подключен городской электросети, водопровод и канализация отсутствуют, вентиляция естественная.

Согласно выводам эксперта исследуемое нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 14.7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № обладает признаками некапитального строения, объектом недвижимости не является, к данному выводу, эксперт пришел, ссылаясь на технические характеристики спорного строения, согласно которым исследуемый объект – нежилое здание с кадастровым номером № имеет сборно-разборную конструкцию, у здания имеется фундаментное основание мелкого заложения, устройство которого не требует рытья котлована, глубина заложения фундамента- 40 см., исследуемое здание не связано с местными инженерным сетями отопления и горячего и холодного водоснабжения канализации.

Также из экспертного заключения усматривается, что в процессе исследования нежилого здания – павильона экспертом было обнаружено повреждение строительных конструкций, кровли и покрытия, приводящих к его деформации, снижающее его несущую способность и ухудшающее эксплуатационные свойства конструкции в целом, в связи с чем, возникла угроза безопасности для здоровья человека, пребывающего в данном здании. При визуальном осмотре экспертом было установлено, что территория вокруг павильона захламлена, что способствует проникновению на объект посторонних лиц и не исключает возможность возникновения пожара; входная группа павильона расположена непосредственно на тротуаре вплотную, примыкающему к проезжей части автодороги, покрытие тротуара разрушено, что может способствовать возникновению угрозы наступления несчастных случаев, причинению травм граждан. Ссылаясь на установленные фактические обстоятельства эксперт сделан вывод, о том, что нежилое здание с кадастровым номером № не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05. 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Изучив заключение проведенной по делу судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы, дополнительной строительно-технической экспертизы, допросив экспертом, поддерживающих свои выводы, суд приходит к выводу, что в представленных в материалах дела экспертных заключениях, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, выводы в заключении экспертов сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение надлежит принять в качестве доказательства по делу. Суд критически относится к возражениям стороны ответчика относительно представленного экспертного заключения, несоответствие в описании спорного объекта, имеющие в строительно-технической и землеустроительной экспертизе и в дополнительной экспертизе связаны с отсутствием при проведении первой экспертизы у эксперта доступа к предмету исследования.

Тот факт, что спорное нежилое строение является торговым павильоном, совмещенным с остановочным пунктом, подтверждается представленными суду ответчиком разрешением на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-210), а также имеющимися в регистрационном деле на объект с кадастровым номером №, копией акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством торгового павильона в эксплуатацию (л.д.108), копией постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №»Об утверждении акта приемочной комиссии» (л.д.107).

В пункте 36 раздела 2.2 ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08. 1999 г. №-ст (действовавшего на 2001 года) определено, что павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В пункте 62 ГОСТа Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, дано определение торгового павильона, как нестационарного торгового объекта, представляющего собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющего торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.14 ГОСТа Р 51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, по смыслу которого павильон является нестационарным торговым объектом, представляющим собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу. что спорное нежилое здание с кадастровым номером № по своим техническим характеристикам не относится к объектам капитального строительства. Наличие освещения, присоединенного к городским сетям, у спорного объекта само по себе не свидетельствует, что оно является объектом капитального характера, как следует из экспертного заключения конструктивные характеристики строения позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик торгового павильона, у павильона отсутствует заглубленный фундамент, конструкция торгового павильона не рассчитаны на длительный срок эксплуатации. Такой объект, как торгово-остановочный павильон не может быть отнесен к объектам капитального строительства, несмотря на технические характеристики, которыми он обладает фактически.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что торговый павильон строился как объект капитального строительства, судом установлено, что спорное здание было принято в эксплуатацию путем составления акта о приемке законченного строительством торгового павильона, при этом разрешение на строительство, разрешение о вводе объекта в эксплуатацию не выдавались.

Признавая спорное строение некапитальным объектом, судом учитывается, что для строительства спорного строения земельный участок в установленном законом порядке не выделялся.

Таким образом, поскольку судом установлено, что спорное строение с кадастровым номером 50№ является некапитальным объектом, расположено на земельном участке, относящемся к не разграниченной собственности, ответчик не имеет право на земельный участок где располагается спорное строение, а потому суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Сахаровой М.Е. на объект недвижимого имущества с кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о признании отсутствующим права на нежилое здание с кадастровым номером 50№, надлежит обязать ответчика указанное здание демонтировать.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает целесообразным установить срок для исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Богородского городского округа к Сахаровой М. Е. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, обязании произвести демонтаж объекта, удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Сахаровой М. Е. на объект недвижимого имущества: назначение: нежилое, наименование: здание, количество этажей: 1 (один), в том числе подземных 0, площадью 14,7 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Сахарову М. Е. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: