Решение по делу № 2-320/2016 ~ М-118/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-320/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи             Фисуна Д.П.,

при секретаре             Ананиной Т.П.,

с участием помощника прокурора г. Мыски            Чиньковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области     08 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Сербегешевой А. С. к Слащевой Ю. А., Сологубик В. С. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

    Сербегешева А.С. обратилась в суд с иском к Сологубик В.С. и Слащевой Ю.А., просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением своего здоровья в результате преступления, совершенного ответчиками в сумме <данные изъяты> рублей, а также материальный ущерб – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг при составлении заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

    Исковые требования обосновывает тем, что 22 октября 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. мыски Кемеровской области в связи с изданием акта об амнистии было прекращено производство по уголовному делу частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ответчиков Сологубик В.С. и Слащевой Ю.А..

    Полагает, что материалами данного уголовного дела установлена вина ответчиков в причинении ей (истице) побоев, имевших место 05 января 2014 года.

    В момент причинения побоев она испытала физическую боль, в последующем - сильные головные боли, боли в области грудной клетки и конечностей.

    Также, истец очень переживала и по настоящее время переживает по поводу случившегося, так как ей было очень неприятно, что данное преступление совершено в отношении нее незнакомыми людьми. Указывает, что по состоянию здоровья она была лишена возможности в течение более 2-х недель вести обычный образ жизни, так как вынуждена была принимать лекарственные препараты, испытывала неловкость, когда ее дома навещали родственники и знакомые, так как на лице и теле у истца были гематомы и синяки и т.д..

    Считает, что особую нравственную травму ей причинила беспечность Сологубик B.C. и Слащевой Ю.А., которые сами учинили данный инцидент, устроили скандал и начали противоправные действия в отношении нее. При этом преступление в отношении нее было совершено беспричинно. До настоящего времени Сологубик B.C. и Слащева Ю.А. не считают себя виновными, ни разу не поинтересовались о состоянии ее здоровья, не говоря уже о каких-либо извинениях или заглаживании морального вреда.

    Полагает, что Сологубик B.C. и Слащевой Ю.А. солидарно обязаны возместить ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, полагает, что Сологубик B.C. и Слащева Ю.А. солидарно обязаны возместить ей материальный вред, так как мне была порвана в результате ее избиения шуба, за ремонт которой в швейной мастерской истцом было оплачено <данные изъяты> руб.; а также расходы за составление заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сербегешева А.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Слащева Ю.А. исковые требования не признала. Указывает, что между ней и истцом действительно произошла обоюдная драка, причиной которого послужило аморальное поведение самой истицы, в ходе чего они действительно причинили друг другу физическую боль. Вместе с тем полагает, что поскольку драка была обоюдной, то компенсировать моральный вред не требуется. Оспаривает факт повреждения шубы истицы, оспаривает сумму причиненного в результате повреждения шубы ущерба.

    Ответчик Сологубик В.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. Указывает, что никаких побоев истцу лично она не причиняла, она просто разнимала дерущихся между собой истицу и ответчика Слащеву Ю.А.. Оспаривает свою вину в повреждении шубы истицы, размер материального ущерба от повреждения шубы.

Прокурор считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Полагает устанволенн6ым в судебном заседании то, что совместными действиями обоих ответчиков истцу были причинены побои, причинившие ей физическую боль, а также факт повреждения имущества истца в ходе драки. Исходя из фактических обстоятельств дела, находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом завышенным, просит суд определить его в разумном и справедливом размере.

Заслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом установлено, что 06 января 2014 года в Отдел МВД России по г. Мыски обратилась Сербегешева А.С. с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности двух незнакомых ей девушек, причинивших ей побои вв помещении кафе «Юг» г. Мыски в ночь на 05 января 2014 года.

    В тот же день Сербегешева А.С. обратилась в МБУЗ ЦГБ г. Мыски для оказания ей медицинской помощи.

    Согласно медицинской справке № 162 от 06 января 2014 года по результатам медицинского осмотра Сербегешевой А.С., у нее обнаружены ушибы мягких тканей лица, верхней части головы, грудной клетки, конечностей (кровоподтеки).

    Согласно акту судебно-медицинского обследования № 82 от 24 января 2014 года, на основании судебно-медицинского обследования Сербегешевой А.С., врач-судмедэксперт пришел к заключению, что ей были причинены кровоподтеки лица, волосистой части головы, грудной клетки, конечностей, образовавшиеся от воздействий твердого тупого предмета (предметов). По степени тяжести данные повреждения как вред здоровью не квалифицируются.

    Проведенной первоначальной проверкой по заявлению Сербегешевой А.С., сотрудниками полиции установлено, что данные телесные повреждения были причинены истцу в результате конфликта Сербегешевой с ранее незнакомыми ей Сологубик В.С. и Слащевой Ю.А..

    20 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Мыски на основании заявления Сербегешевой А.С., возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Сологубик В.С. и Слащевой Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

    Из пояснений Сербегешевой А.С., данных в судебном заседании, а также ее показаний, данных в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения следует, что 05 января 2014 года с 01.30 до 03.00 часов она, совмиестно с ФИО2 и ФИО1 находилась в помещении кафе «Юг», расположенном на 2-м районе г. Мыски. В кафе к ней за столик, подсела Слащева Ю.А., которая поинтересовалась, как ее дела. Получив ответ, что с делами все нормально, Слащева Ю.А. встала из-за столика и ушла, не объясняя никаких причин своих действий. Около 02.30 часов она собралась идти домой. В этот момент к ней снова подошла Слащева Ю.А., которая пнула ее (истца) в грудь пяткой правой ногой, обутой в сапог с каблуком. От удара истец почувствовала физическую боль и упала. После этого между ней и Слащевой Ю.А. началась словесная перепалка. Сербегешева забрала свои вещи и пошла на улицу. Через некоторое время на улицу вышли Слащева Ю.А. и Сологубик B.C.. Неожиданно Слащева Ю.А. подошла к ней спереди и схватила за капюшон шубы, повалила ее на снег. После этого Слащева Ю.А. начала пинать ее (истца) ногами по всему телу и голове. От данных ударов истец испытывала сильную боль. Когда Слащева Ю.А. наносила ей удары по телу и голове, к ним подошла Сологубик B.C. и также стала наносить Сербегешевой удары ногами по телу и голове. Истец помнит, что каждая из них нанесли ей не менее, чем по 7 ударов ногами в лицо, верхнюю часть головы, по рукам и ногам и около 3-х ударов руками. Затем к ним подбежал ФИО2 и разнял их, после чего драка прекратилась.

    Из пояснений Слащевой Ю.А. в судебном заседании следует, что в ночь на 05 января 2014 года она и Сологубик В.С. действительно распивали спиртное в кафе «Юг». В ночное время она увидела сидевшую за столиком Сербегешеву А.С., которую приняла за свою знакомую, в связи с чем подсела к ней за столик и попыталась завести разговор. Сербегешева вела себя грубо, в связи с чем разговор не получился. Позднее в тот же вечер на выходе из кафе они столкнулись с истцом плечами, из-за чего между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой истец первая схватила ее руками за волосы. Она в ответ также схватила ее за волосы и они стали бороться. Их разняли и выгнали на улицу. На улице между ней и истцом вновь произошла словесная перепалка, из-за которой они вновь начали обоюдную драку, в ходе чего упали на снег. Утверждает, что они боролись, в связи с чем она не могла нанести истцу ударов ногами. Помнит, как к ним подбежала Сологубик, которая разняла их. Лично она не видела, чтобы Сологубик наносила какие-либо удары истцу. Также не помнит, чтобы в тот вечер на истице была одета шуба, которую они могли бы порвать ей в ходе борьбы.

    Из пояснений Сологубик В.С. в судебном заседании следует, что в ночь на 05 января 2014 года она и Слащева А.С. действительно распивали спиртное в кафе «Юг». В ночное время, на улице возле кафе между Слащевой и Сербегешевой начался конфликт, в ходе которого они начали обоюдную драку, схватили друг друга за волосы, толкались, из-за чего упали на землю. Она подбежала к девушкам и разняла их, растащив в разные стороны. Никаких ударов истцу лично она не наносила, и не видела, чтобы это делала Слащева.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он является супругом истца., с ответчиками ранее знаком не был. 05 января 2014 года он, с супругой и и ФИО1 были в кафе «Юг2. В ночное время он, возвращаясь в помещение кафе с улицы, увидел истца лежащую на полу. На его вопрос, что случилось, та ответчила, что к ней пристала какая-то незнакомая девушка, которая пнула ее ногой в грудь. Они собрали свои вещи и собрались домой. Он вышел на улицу и стоял курил в компании знакомых. В это время он услышал рядом с кафе шум. Повернувшись, он увидел, что двое девушек пинают лежащую на снегу Сербегешеву, после чего с одной из девушек Сербегешева сцепилась и начала бороться, в то время как вторая пинала ее (истца) по телу. Он подбежал к девушкам и разнял их, после чего увез Сербегешеву домой. У истца имелись следы побоев, была порвана шуба в районе капюшона и пуговиц. На следующий день Сербегешева обратилась в полицию с заявлением о произошедшем.

    Аналогичные показания ФИО2 давал сотрудникам полиции в рамках предварительной проверки по заявлению Сербегешевой А.С..

    22 октября 2015 года по ходатайству обвиняемых Сологубик В.С. и Слащевой Ю.А. и их защитников производство по уголовному делу частного обвинения было прекращено в связи с изданием акта об амнистии, на основании п. 1 ч. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

    При этом из протокола судебного заседания следует, что частный обвинитель Сербегешева А.С. возражала против прекращения уголовного дела и настаивала на его дальнейшем рассмотрении и привлечении ответчиков к уголовной ответственности.

    Истцом Сербегешевой А.С. в суд представлена квитанция серии №, заполненной в беспорядочной форме неизвестным лицом, из которой следует, что за ремонт норковой шубы истец Сербегешева А.С. оплатила <данные изъяты> рублей. При этом в суд представлены как квитанция, так и корешок к ней, которое не были разделены между собой и находятся в рамках одного бланка. Печать лица, принимавшего шубу и получившего оплату не имеется.

    Также в материалах уголовного дела частного обвинения имеется подлинник квитанции серии № от 15 апреля 2014 года, согласно которой, Сербегешева А.С. оплатила в НО «Коллегия адвокатов № 37 г. мыски» <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридической помощи при составлении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Сологубик В.С. и Слащевой Ю.А..

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, бесспорно, установленным, что 05 января 2014 года около 02.30-03.00 часов в помещении кафе «Юг» пос. Ключевой г. мыски между истцом и ответчиком Слащевой Ю.А. произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой истцу были причинены побои. В дальнейшем, данный конфликт был продолжен между казанными лицами на улице возле кафе,. ВК произошедшему конфликту присоединилась ответчик Сологубик В.С., которая также стала совершать в отношении истца насильственные действия, причиняющие последней физическую боль, что позволяет также квалифицировать их как побои.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетеля, а также из материалов уголовного дела частного обвинения. Разрешая вопрос относительно степени участия каждой из ответчиц в совместном причинении истцу физических и нравственных страданий в результате нанесения побоев, суд за основу принимает показания истца Сербегешевой А.С., находя их в указанной части наиболее полными и достоверными.

Так, показания Сербегешевой А.С. на протяжении всего судебного разбирательства по данному факту (предварительной проверки, судебного разбирательства по уголовному делу частного обвине6ния, при рассмотрении данного гражданского дела) являлись последовательными и не противоречивыми, при этом косвенно подтверждаются показаниями ответчиц, а также прямо – показаниями свидетеля ФИО2.

Помимо этого суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявление о применении акта об амнистии и прекращении уголовного дела частного обвинения перед мировым судьей ходатайствовали именно ответчики, в то время как Сербегешева А.С. настаивала на дальнейшем уголовном преследовании и привлечении указанных лиц к уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращение уголовного преследования и производства по уголовному делу в связи с изданием акта об амнистии возможно лишь при наличии на то согласия обвиняемых. При отсутствии такого согласия, в том числе в случае несогласия с обоснованностью либо доказанностью обвинения, производство по уголовному делу продолжается и по его результатам суд выносит приговор.

Давая оценку позициям сторон по данному гражданскому делу суд принимает во внимание, что ответчики Сологубик В.С. и Слащева Ю.А. настаивали на прекращении производства по делу, что косвенно подтверждает их согласие с осуществляемым в отношении них уголовным преследованием. При этом прекращение уголовного преследования в связи с актом об амнистии не является реабилитирующим обвиняемого основанием прекращения уголовного дела.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что физический вред, установленный у Сербегешевой А.С. медицинской справкой и актом судебно-медицинского обследования, был причинен истцу именно в результате совместных действий ответчиков.

Суд полагает, что в связи с причинением физической боли, ответчики своими совместными действиями причинил истцу моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях последней, испытанные ею в связи с нанесенными ей побоями.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства произошедшего конфликта. роль в его развитии как ответчиков, так и самой истицы, наступившие в результате этих действий последствия, выразившиеся в причинении истца физической боли, не повлекшей причинение вреда ее здоровью, а также нравственные страдания истца, выразившиеся в ее переживаниях по поводу случившегося, самого факта указанного конфликта в общественном месте с участием ранее незнакомых ей лиц по малозначительному поводу.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца Сербегешевой А.С. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в результате указанных действий ответчиков, Сербегешева А.С. испытывала и нравственные и физические страдания, указанные в судебном решении выше.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом в результате причинения побоев и указанные в судебном решении выше, принимает во внимание степень вины нарушителей, действия которых носили умышленный характер, были совершены результате возникновения конфликта с истцом по малозначительному поводу, а также требования разумности и справедливости. При этом суд также учитывает материальное положение ответчиков.

    Вместе с тем, суд находит обоснованными и заслуживающими внимание доводы ответчиков и прокурора о том, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда следует снизить, поскольку он является явно завышенным.

    С учетом изложенного выше, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Сербегешевой А.С. по вине ответчиков, в размере 10 000 рублей.

    Одновременно с этим исковые требования Сербегешевой А.С. в остальной части суд находит не подлежащими удовлетворению.

    Так, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении одетой на ней шубы в ходе обоюдной драки. Вместе с тем, истцом не представлено убедительных и допустимых доказательств размера данного материального ущерба.

    Представленная истцом квитанция о ремонте шубы не может быть принята судом во внимание, поскольку не отвечает признаку допустимости доказательства.

    Так, представленная в суд квитанция не позволяет однозначно определить не только выписавшее ее лицо, но также и объем и характер выполненных работ, а также факт оплаты его стоимости.

    Квитанция заполнена сумбурно и без соблюдения соответствующих граф, представлена истцом вместе с корешком, который должен был находиться отдельно от самой квитанции. Достоверность квитанции не подтверждается надлежащим образом, поскольку на ней отсутствует указание лица, выписавшего ее, печать и полное наименование об исполнителе работ и пр..

    Ответчики оспаривают достоверность представленного доказательства, а равно его относимость к существу спорных правоотношений. В связи с этим истец, в силу ст. 56 ГПК РФ обязана представить доказательства обоснованности заявленных ею требований в указанной части. Судом неоднократно выносился на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств понесенных материальных расходов, однако истцом данное обстоятельство оставлено без внимания и дополнительных доказательств не представлено.

    При указанных обстоятельствах суд считает недоказанными размер материального ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчиков, выразившихся в повреждении одетой на потерпевшей шубы в ходе драки. Это является основанием для отказа в удовлетворении иска Сербегешевой А.С. в указанной части.

    Что касается требований истца о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг при составлении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в сумме 1 500 рублей, то здесь суд исходит из следующего.

    Как следует из пояснений истца, представленных суду квитанций об оплате юридических услуг, а также материалов уголовного дела частного обвинения указанные расходы были понесены ею в связи с оформлением в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

    Таким образом, Сербегешевой А.С. фактически, при оплате оказанной ей юридической помощи были понесены издержки, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

    Данные расходы истца не могут быть отнесены к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку понесены ею не для восстановления нарушенного права, а имеют целью оказание процессуальной помощи ей, как потерпевшей и частному обвинителю, то есть относятся уголовно-процессуальным законодательством к соответствующего вида процессуальным издержкам.

    Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

    Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

    Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 разъяснено, что, если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и) дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

    Основываясь на указанных положениях, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований Сербегешевой А.С. о возмещении расходов на оплату юридических услуг при составлении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, подлежит прекращению, поскольку заявление в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    По изложенным выше основаниям исковые требования о взыскании расходов Сербегешевой А.С. на оплату услуг при составлении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в сумме 1 500 рублей не подлежит удовлетворению, производство по гражданскому делу в указанной части следует прекратить.

    При этом прекращение производства по гражданскому делу в части взыскания судебных расходов, понесенных по уголовному делу, не лишает истца права обратиться в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ за их возмещением в суд, постановивший итоговый судебный акт по делу частного обвинения, то есть к мировому судье судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 200 рублей, поскольку истец при подаче иска в соответствии с действующим законодательством был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.