Решение по делу № 2-535/2018 (2-10139/2017;) ~ М-9806/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-535/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием истца Каткова А.А., его представителя истца по доверенности Леоненко Е.А.,

представителя ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан по доверенности Чингизова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каткова А.А. к ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Катков А.А. обратился в суд с иском к ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 688 629, 58 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 6 150 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 147, 80 рублей. -

Иск мотивирован тем, что 30.09.2016 на автодороге Кабаково – Ольховое Кармаскалинского района РБ водитель Катков А.А., управляя автомобилем марки Хонда Аккорд г/н №, принадлежащим ему на праве собственности совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получи механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке дороги выявлена выбоина покрытия на проезжей части, длинна которой составляет 2 метра, ширина 2 метра, глубина 30 сантиметров. Согласно оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 688 629, 58 рублей, величина утраты товарной стоимости 6 150 рублей.

Истец Катков А.А. о месте и времени судебного разбирательства, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.

Представитель третьего лица АО «БАШКИРАВТОДОР» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения, представителей сторон в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы представитель истца Каткова А.А. по доверенности Леоненко Е.А. уточнила исковые требования, уменьшив сумму материального ущерба до 87 400 рублей, увеличив размер величины утраты товарной стоимости до 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан по доверенности Чингизов Э.А. в удовлетворении иска возражал. Полагает, что истец сам виновен в причинении ущерба, допустив наезд на яму, считает, что ДТП произошло по его вине. Подтвердил, что участок автодороги Кабаково-Ольховое, на котором произошло ДТП с участием автомашины истца, на момент ДТП находилось на содержании у ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан ввиду расторжения государственного контракта от 11.01.2016 № на основании соглашения от 26.08.2016. Вновь контракт на обслуживание автодороги с АО «Башкиравтодор» был заключен 21.11.2016.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 в 22:00 часов истец Катков А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Хонда Аккорд, г/н. №, по адресу: РБ, автодорога Кабаково-Ольховое, поворот на с. Ольховое, наехал на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому размер ямы составляет: ширина – 2 м, длина – 2 м, глубина – 30 см. Согласно Дополнению к протоколу составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалиснкому району РБ указаны следующие внешние повреждения автомобиля истца: передней левый литой диск, задний левый литой диск, передняя левая шина, задняя левая шина, передний бампер, переднее левое крыло, левый порог.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Тухбатуллиным Р.Р. по заказу истца за №Т-16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 688 629, 58 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 150 рублей. Указаны следующие повреждения автомобиля истца: повреждения диска и шины колеса заднего левого, пыльника переднего бампера, защиты ДВС, облицовка пола кузова правой/левой, крыла переднего левого, порога левого, бампера переднего, диска колеса переднего правого, диска колеса переднего левого, подрамника ДВС, рычага левого.

Из материалов проверки ОМВД России по Кармаскалинскому району РБ по факту ДТП следует, что в действиях водителя Каткова А.А. не усматривается нарушения правил дорожного движения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 14.09.2017 по делу № 2-4263/2017 постановлено:

исковые требования Каткова Алексея Александровича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Каткова Алексея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по данному делу установлено, что размер ямы, на которую наехал истец, составляет: ширина – 2 м, длина – 2 м, глубина – 30 см, что не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Из материалов проверки по факту ДТП следует, что в действиях Каткова А.А. не усматривается нарушения ПДД.

Определением суда 31.01.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республике Башкортостан.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республике Башкортостан от 14.03.2018 за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд г/н № без учета износа составляет 87 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16 000 рублей. Также эксперт указал, что повреждения указанные в акте осмотра ИП Тухбатуллина Р.Р. от 10.10.2016, а именно, повреждения диска и шины колеса заднего левого, пыльника переднего бампера, защиты ДВС, облицовка пола кузова правой/левой, крыла переднего левого, порога левого с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах указанных в административном материале по факту ДТП от 30.09.2016 – наезда транспортного средства на препятствие (попадания на выбоину). Повреждения: бампера переднего, диска колеса переднего правого, диска колеса переднего левого, подрамника ДВС, рычага левого образованы при иных обстоятельствах. Шина переднего левого и переднего правого колеса на представленных фотографиях повреждений не имеют (либо повреждения не иллюстрированы).

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Согласно ответу МВД по РБ от 12.02.2018 за № представлены фотографии с места ДТП на автодороге Кабаково – Ольховое с участием автомобиля марки Хонда Аккорд г/н № VIN №, сведений об иных ДТП с участием автомобиля марки Хонда Аккорд г/н № VIN № на территории Республики Башкортостан отсутствуют.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Административным материалом ОМВД России по Кармаскалинскому району РБ подтверждено наличие недостатков в содержании дороги Кабаково – Ольховое, зафиксирована выбоина покрытия проезжей части ширина – 2 м, длина – 2 м, глубина – 30 см, которые превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию данного участка дороги.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом в административном материале, а также в фотоиллюстрациях к административному материалу отсутствуют сведения о том, что ответчик предпринял предусмотренные ПДД РФ меры для обозначения опасности при движении по ремонтируемому участку дороги.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 22.11.2011 за № 1479-р ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан является балансодержателем автомобильных дорог общего пользования.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии вины МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ в причинении вреда автомобилю истца.

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен в результате наезда на выбоину на участке автодороги, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, отсутствие доказательств невиновности ответчика в причинении ущерба, также с учетом уточненного искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 87 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в 16 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда, бремя доказывания указанного обстоятельства возложена на ответчика.

Доказательств того, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, в материалы дела не представлено.

Административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, не содержит каких-либо сведений о нарушении водителем ПДД РФ.

Доказательств наличия предупреждающих знаков о наличии неровностей и выбоин на указанном участке дороге, позволяющих водителю заблаговременно снизить скорость, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера ущерба на основании статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, т.к. доказательств наличия вины лица, управлявшего транспортным средством на момент ДТП, в причинении вреда, причинно-следственной связи между скоростью движения автомобиля и причинением ущерба, не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с пунктами 12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд признает злоупотреблением процессуальными правами уменьшение представителем истца размера исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, содержащей доказательства явной необоснованности этого размера.

Изначально цена иска составила 694 779, 58 рублей, исковые требования удовлетворены в сумме 103 400 рублей, что составляет 14,88 %.

В связи с изложенным суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2 976 рублей с учетом требований разумности, объема проделанной работы, категории сложности дела, расходы на проведение оценки в размере 1 488 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 509, 99 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 931, 1064 ГК РФ, пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каткова А.А. к ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в пользу Каткова Алексея Александровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 488 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 976 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 509, 99 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

     Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2018.

Судья                                   М.З. Галлямов