Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2012 ~ М-331/2012 от 23.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                      09 октября 2012 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истцов Пыркина П.В., Пыркиной Е.В.,

представителей истцов Пыркина П.В., Пыркиной Е.В., Петрова Н.В. - Анорова Н.А., Полкового А.А.,

ответчика Бирюкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыркина П.В., Пыркиной Е.В., Петрова Н.В. к Бирюкова А.И., Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Истцы обратились в суд к Бирюкову А.И., ОАО «САК «Энергогарант» с названным иском, указав, что 20.11.2011г., около 00 час. 30 мин. на ул. Строителей в г. Костомукша, РК Бирюков А.И., управляя автомашиной Х, государственный регистрационный знак № Х не правильно выбрав скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной Y государственный регистрационный знак № Х, которой управлял Пыркин П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине, а также истцам были причинены телесные повреждения, в связи с чем истцам были выданы листки нетрудоспособности. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов составила без учета износа 610683 руб., остаточная стоимость автомобиля составила 342000 руб., стоимость годных остатков составила 56430 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», которое выплатило сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. Просят взыскать с ответчиков материальный ущерб и моральный вред. В связи с амбулаторным лечением истцов Пыркина П.В. и Петрова Н.В. и стационарным лечением Пыркиной Е.В., истцами был частично утрачен заработок, а истец Пыркина Е.В. дополнительно понесла расходы по приобретению лекарственных средств. В связи с причинением телесных повреждений, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Истец Пыркин П.В. просит взыскать с Бирюкова А.И. 193662 руб. 61 коп. в качестве возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., с ответчиков ОАО «САК «Энергогарант» и Бирюкова А.И. судебные расходы. Истец Пыркина Е.В. просила взыскать с Бирюкова А.И. 9707 руб. 26 коп. в качестве возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» 2310 руб. 30 коп. в качестве страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного жизни и здоровью, судебные расходы с обоих ответчиков. Истец Петров Н.В. просил взыскать с Бирюкова А.И. 18140 руб. 34 коп. в качестве возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы Пыркин П.В., Пыркина Е.В., представители истцов Пыркина П.В., Пыркиной Е.В., Петрова Н.В. - Аноров Н.А., Полковой А.А., изменили требования, просили взыскать с ответчика Бирюкова А.И.: в пользу Пыркина П.В. 165570 руб. в качестве возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; в пользу Пыркиной Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.; в пользу Петрова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. С ответчика ОАО «САК «Энергогарант»: в пользу Пыркина П.В. 26792 руб. в качестве возмещения утраченного заработка и 1300 руб. в связи с проведенной оценкой; в пользу Пыркиной Е.В. 12017 руб. 56 коп. в качестве возмещения утраченного заработка и расходов по приобретению лекарственных препаратов; в пользу Петрова Н.В. 18140 руб. 34 коп. в качестве возмещения утраченного заработка, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истцов Пыркина П.В., Пыркиной Е.В., Петрова Н.В. - Аноров Н.А., пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бирюкова А.И., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в результате виновных действий ответчика, истцам был причинен материальный ущерб и моральный вред, который подлежит взысканию с ответчиков.

Истцы Пыркин П.В., Пыркина Е.В., представитель истцов Пыркина П.В., Пыркиной Е.В., Петрова Н.В., Полковой А.А. поддержали доводы представителя истцов Анорова Н.А.

Истец Петров Н.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бирюков А.И. исковые требования признал частично, не согласен с заявленными требованиями о взыскании со страховой компании утраченного заработка в пользу Пыркина П.В. и Петрова Н.В., а также с требованиями указанных истцов о взыскании с него компенсации морального вреда, поскольку согласно заключению судебной медицинской экспертизы, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия им не был причинен. В части заявленных истцом Пыркиной Е.В. требований о взыскании с него компенсации морального вреда, просит уменьшить размер компенсации.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном письменном отзыве исковые требования не признал. В предварительном судебном заседании пояснил, что Пыркину П.В. было выплачено страховое возмещение.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15 Закона), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Закона).

В судебном заседании установлено, что 20.11.2011г., около 00 час. 30 мин. на ул. Строителей в г. Костомукша, РК Бирюков А.И., управляя автомашиной Х государственный регистрационный знак № Х, в нарушение п. 10.1, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения, без права управления транспортными средствами, не правильно выбрав скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной Y, государственный регистрационный знак № Х, которым управлял Пыркин П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Y принадлежащему истцу, а также пассажиру автомобиля Y Пыркиной Е.В. согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 02.07.2012г. №114 были причинены телесные повреждения <данные изъяты> - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

Стоимость восстановительного ремонта оценена ООО «Экспертно-Консультационный центр» в размере 610683 руб. (без учета износа ТС), 449686 руб. 93 коп. (с учетом износа ТС), рыночная стоимость автомобиля Y составила 342000 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля составила 56430 руб.

Гражданская ответственность Бирюкова А.И. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», которое выплатило страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант».

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Вина Бирюкова А.И. подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

Нарушение п. п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, допущенное Бирюковым А.И. находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу Пыркину П.В. и вреда здоровью Пыркиной Е.В.

При определении материального ущерба, причиненного Пыркину П.В., суд исходит из экспертного заключения №25-11-4-4, проведенного ООО «Экспертно-Консультационный центр».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, требования истца Пыркина П.В. в части взыскания с ответчика Бирюкова А.И. разницы между суммой, выплаченной страховой компанией с учетом износа транспортного средства, ликвидных остатков автомобиля и рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная разница, которая составляет 165570 руб. из расчета (342000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 120000 руб.(страховое возмещение) - 56430 руб. (ликвидные остатки)).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом (ч. 2 ст. 1086ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб. (п. «а» ст. 7 Закона).

Таким образом, требование истца Пыркиной Е.В. о взыскании суммы утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных препаратов, подлежит удовлетворению.

Согласно справке от 02.04.2012г. №33, выданной ООО «АЕК», заработная плата истца за период с 20.11.2012г. по 16.12.2011г. составила 21167 руб. 68 коп., за указанный период истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 11460 руб. 42 коп.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Бирюкова А.И. была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», что не оспаривается сторонами, с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Пыркиной Е.В. подлежит взысканию утраченный заработок в размере заявленных требований в сумме 9707 руб. 26 коп. и расходы по приобретению лекарственных препаратов в сумме 2310 руб. 30 коп.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключений судебных медицинских экспертиз от 02.07.2012г. №112 и №113 у Пыркина П.В. и Петрова Н.В. каких-либо телесных повреждений при осмотрах 20 ноября 2011 года не установлено. Имеющиеся у Пыркина П.В. диагноз <данные изъяты> и у Петрова Н.В. диагноз <данные изъяты> не подтверждены объективными медицинскими данными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и квалифицированы по тяжести причиненного вреда здоровью.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца Пыркина П.В. о том, что видимых телесных повреждений не было установлено, поскольку «сработали подушки безопасности».

Также суд не входит в обсуждение вопроса об обоснованности выдачи истцам листков нетрудоспособности.

В связи с тем, что отсутствуют доказательства причинении увечья или иного повреждении здоровья истцам Пыркину П.В. и Петрову Н.В., требования истцов о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» суммы утраченного заработка, а также взыскании компенсации морального вреда с ответчика Бирюкова А.И., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая характер травмы и причиненных потерпевшей Пыркиной Е.В. физических и нравственных страданий, которая с 10.11.2011г. по 16.12.2011г. проходила лечение, была ограничена в движении, пояснениями истца, что после аварии страдала от полученных травм, а также совершение дорожно-транспортного происшествия Бирюковым А.И. в состоянии алкогольного опьянения, с учетом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Бирюкова А.И.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Пыркиной Е.В. подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 480 руб. 71 коп.

С ответчика Бирюкова А.И. в пользу Пыркина П.В. подлежат взысканию уплаченные им расходы по оценке ущерба с комиссией банка в сумме 1339 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 2836 руб. 67 коп. и государственная пошлина в размере 4511 руб. 40 коп.

С ответчика Бирюкова А.И. в пользу Пыркиной Е.В. подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

Исковое заявление Пыркина П.В., Пыркиной Е.В., Петрова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова А.И. в пользу Пыркина П.В. в счет возмещения материального ущерба 165570 руб., расходы по производству оценки в сумме 1339 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2836 руб. 67 коп., государственную пошлину в размере 4511 руб. 40 коп., а всего 174257 (сто семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь) руб. 07 коп.

Взыскать с Бирюкова А.И. в пользу Пыркиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб., а всего 200200 (двести тысяч двести) руб.

В удовлетворении иска Пыркина П.В., Петрова Н.В. о взыскании с Бирюкова А.И. компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Пыркиной Е.В. утраченную заработную плату в размере 9707 руб. 34 коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2310 руб. 30 коп., государственную пошлину в размере 480 руб. 71 коп., а всего 12498 руб. 35 коп.

В удовлетворении иска Пыркина П.В., Петрова Н.В. о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» утраченной заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                            И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 14 октября 2012 года.