Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2017 (2-8475/2016;) ~ М-6754/2016 от 17.10.2016

                                                                                                                               Дело № 2-693/17

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Китаевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мелихова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Мелихов А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере 126 508, 33 рубля, стоимости услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 16 000 рублей, неустойки в размере 53 133,36 рублей, морального вреда в размере 1 000 рублей, а также взыскании штрафа в размере 63 254,16 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

    27.06.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Морозова, д. 8/1, произошло ДТП между принадлежащим истцу автомобилем Range Rover г.р.н. (№) и автомобилем ГАЗ 33021 г.р.н. (№) под управлением Алехиной Е.В. Виновником ДТП признана Алехина Е.В.

    05.07.2016 года истец обратился в АО «СОГАЗ» и предоставил заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. В заявлении было указано, что автомобиль передвигаться своим ходом не может, требуется проведение выездного осмотра. Однако никаких действий со стороны страховой компании сделано не было, и Мелиховым А.В. было организовано проведение независимой экспертизы в Центре Экспертизы и Оценки (ИП Горелышев А.М.).

    В соответствии с Заключением (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 590 300 рублей, стоимость заключения равна 9 000 рублей. По заключению (№)/СР была установлена среднерыночная стоимость автомобиля – 411 350 рублей, стоимость заключения равна 3 500 рублей, также установлена стоимость годных остатков в размере 66 900 рублей, стоимость данной экспертизы 3 500 рублей. Сумма страхового возмещения составила 344 500 рублей, на услуги по проведению независимых экспертных исследований было потрачено 16 000 рублей.

    25.07.2016 года Мелихов А.В. обратился в страховую компанию и предоставил заявление с требованиями произвести выплату в размере 360 500 рублей.

    11.08.2016 года АО «СОГАЗ» осуществила выплату в размере 217 991, 67 рублей.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 30 298, 65 рублей (л.д. 154).

    В судебное заседание истец Мелихов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствия представителя.

    Ответчик АО «СОГАЗ» в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не обеспечил явку представителя.

    Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, не обеспечило явку представителя.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что Мелихов А.В. является собственником автомобиля Range Rover государственный регистрационный знак В 555 ВВ 36 (л.д. 14), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

27.06.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Морозова, д. 8/1 произошло ДТП между принадлежащим истцу автомобилем Range Rover государственный регистрационный знак (№) и автомобилем ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак (№) под управлением Алехиной Е.В.. Виновником ДТП признана Алехина Е.В.

25.07.2016 года Мелихов А.В. обратился в страховую компанию с приложенными документами о выплате 360 500 рублей (л.д. 48-49).

11.08.2016 года страховая компания осуществила выплату в размере 217 991, 67 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 52).

22.08.2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести доплату в общем размере 142 508, 33 рубля (л.д. 53-54). Однако, данная сумма не была выплачена до настоящего времени.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.12.2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки РЕЗОН» (л.д. 100-101).

Согласно заключению эксперта (№) от 13.01.2017 года, рыночная стоимость транспортного средства Ленд Ровер г.р.з. В 556 ВВ 36 на дату ДТП 27.06.2016 года составляет 253 650 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля на дату ДТП 27.06.2016 года составляет 46 484 рублей, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (л.д. 105-114).

Суд принимает заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 428-2016 от 13.01.2017 года в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 27.06.2016 года. Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется, поскольку учтенные в заключении необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах, расчет произведен с учетом норм действующего законодательства, заключение выполнено экспертом, прошедшим профессиональную аттестацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение эксперта соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы представителя истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы были обоснованно отклонены судом с учетом пояснений, данных экспертом Фроловым А.П. в судебном заседании.

Таким образом, с учётом выплаченной суммы истцу по договору ОСАГО страховая компания должна была выплатить Мелихову А.В. 201 991, 67 рублей.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному представителем истца расчету размер неустойки составляет 30 298, 65 рублей, исходя из расчета: 201 991, 67 рублей страховой выплаты ? 1% ? 15 дня просрочки, за период с 26.07.2016 года по 09.08.2016 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учётом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 132, 83 рублей ((3200+(196 641,69-100 000)*2%)), исходя из суммы взысканного страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелихова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мелихова А.В. неустойку в размере 30 298, 65 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 132,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                          С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017 года