Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1707/2021 (33-35084/2020;) от 28.12.2020

судья Федорчук Е.В.	УИД 50RS0<данные изъяты>-09 дело <данные изъяты>; 2-770/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Артемьевой Ю.А.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2021 г. гражданское дело по иску Гордеева В. А. к Куропаткиной Г. Ф. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и обязании возвратить полученное по договору имущество,

по апелляционной жалобе Гордеева В. А.,

на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Гордеев В. А. обратился в суд с иском к Куропаткиной Г. Ф. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснования заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, С/Т «Чайка-2», сектор <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом.

В соответствии с условиями договора стоимость земельного участка составила 110 000 рублей, расчет между сторонами произведен.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты>, истцу отказано в государственной регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка в связи с тем, что границы указанного земельного участка частично пересекают границы Муниципального образования г.о. <данные изъяты>.

Истец полагает, что в нарушение условий договора, ему передан земельный участок, обремененный правами третьих лиц.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть данный договор купли-продажи земельного участка и возвратить уплаченные им денежные средства, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, а также взыскать с ответчика уплаченные в рамках данного договора денежные средства в размере 110 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 454, 549, 450, 309, ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждается следующее.

Из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> следует, что с <данные изъяты> собственником земельного участка К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, садоводческое товарищество «Чайка-2», сектор <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, находится в собственности ответчика Куропаткина Г.Ф., каких-либо ограничений прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрировано.

<данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, С/Т «Чайка-2», сектор <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом Кимрского городского нотариального округа <данные изъяты> Балковой Л.В.

В соответствии с условиями договора истец передает ответчику земельный участок без ограничений в пользовании, а также не обремененный правами других лиц. Стоимость земельного участка составила 110 000 рублей, расчет между сторонами произведен, данный факт не оспаривается.

<данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> приостановлены действия по государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка на имя истца в связи с тем, что путем анализа сведений картографической основы Единого государственного реестра недвижимости выявлено пересечение границ данного земельного участка с границами Муниципального образования «<данные изъяты>», а также земельными участками, расположенными на территории указанного муниципального района. Таким образом, границы спорного земельного участка расположены в кадастровом квартале 69:14:0242408 и в кадастровом квартале <данные изъяты>

Из письма Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> также следует, что границы спорного земельного участка расположены в кадастровом квартале 69:14:0242420 и в кадастровом квартале <данные изъяты>. В заявительном порядке осуществление государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка приостановлено.

Помимо этого указано, что во исполнение поручения заместителя руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> проводятся работы по оптимизации кадастрового деления территории Российской Федерации в связи с недопустимостью территорий пересечения, чересполосицы границ кадастровых округов «<данные изъяты> (50)» и «Тверской (69)». Поручением ФГБУ ФКП «Росреестра» от <данные изъяты> «о проведении согласования границ кадастровых округов» филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> совместно с филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> подготовлен проект описания местоположения границ между кадастровыми округами «<данные изъяты> (50)» и «Тверской (69)», который предоставлен для согласования в ФГБУ ФКП «Росреестра». Описание местоположения границ между кадастровыми округами будет уточнено по результатам согласования проекта описания. Таким образом, после согласования границы будет возможным проведение государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0242408:35.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется ввиду того, что обстоятельства, препятствующие истцу зарегистрировать в установленном порядке свое право на спорный земельный участок, носят временный характер, возникли не по вине ответчика, связаны с проведением уполномоченным органом работ по оптимизации кадастрового деления территории Российской Федерации, и могут быть устранены после осуществления данных работ, к тому же сведения о наличии ограничений прав и обременения объекта недвижимости не установлено.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, основанное на субъективном толковании норм действующего законодательства. Полагает, что на основании ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут.

Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, из представленных по делу доказательств не усматривается предоставление ответчиком истцу как покупателю земельного участка по договору заведомо ложной информации об участке, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка, и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, отсутствуют.

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком осуществлены действия по непредоставлению сведений, носящих публичный характер, которые имели место быть при продаже спорного земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи