Решение по делу № 2-4173/2017 ~ М-3983/2017 от 27.09.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности – ФИО3,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что в <адрес> в период действия страхового полиса добровольного страхования №АПС 077254 от13.12.2013г. произошел страховой случай, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Шевролет Cruse, г/н №, принадлежащему ей. Она обращалась в установленном порядке в компанию АО «Страховое общество «ЖАСО», но выплату страховщик не произвел. Размер недоплаченного страхового возмещения по решению суда составил 20 380 руб. Полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение ответчиком требований истца как потребителя в досудебном порядке должен определяться исходя из финансовой услуги (страховой премии) в размере 24 772 руб. Пояснила, что обязанность страховщика исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме возникла 15.01.2015г., а сумма страхового возмещения получена только ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем просрочка составляет 672 дня. Неустойка составляет 499 403,52 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 499 403,52 руб., штраф в размере 249 700 руб., а также услуги представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Считал их незаконными. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить взыскиваемые суммы, в том числе неустойку, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля Шевролет Cruze, г/н №, вследствие дорожно-транспортного происшествия (страхового случая по договору КАСКО (страховой полис №АПС 077254) в размере установленной автотехнической экспертизой, а также судебных расходов по делу. С акционерного общества «ЖАСО» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 20 380 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате нотариальное оформление доверенности в размере 1 550 руб., услуг эксперта в размере 12 000 руб.

При этом, в связи с передачей страхового портфеля с ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» приняты на себя все обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам страхования, заключенным с АО «ЖАСО».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату оспариваемой суммы в размере 61 620 рублей 02 копейки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные истцом, или в обоснование доводов ответчика, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не произвел полную страховую выплату, то с данной страховой компании подлежит взыскание неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.01.2015г. по 17.11.2016г. (672 дня).

Таким образом, неустойка составила 499 403,52 руб. (24 772 рублей ? 3% ? 672 дня).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 20 000 рублей.

Кроме того п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом удовлетворен иск на сумму 20 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, то есть в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в общей сумме в размере 10 000 руб., суд, исходя из принципа разумности, учитывая обстоятельства конкретного дела, объем работ, проведенных представителем истца, полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 20 000 рублей, взыскании штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова