Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21781/2019 от 15.05.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Киндт С.А. Дело № 33-21781/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Назарова В.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимовой Екатерины Александровны к Мельник Елене Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП; по апелляционной жалобе представителя Мельник Е.И. – Черненко Е.Л. на решение Анапского районного суда от 22 февраля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Анапского районного суда от 22 февраля 2019 года исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. С Мельник Елены Ивановны в пользу Екимовой Екатерины Александровны в счет возмещения ущерба взысканы 73 550 рублей, расходы по оплате технической экспертизы 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2406,50 рублей, всего 92 456,50 рублей (девяносто две тысячи четыреста пятьдесят шесть рублей 50 копеек).

В апелляционной жалобе представитель Мельник Е.И. – Черненко Е.Л просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению ответчика, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мельник Е.И. – Черненко Е.Л. настаивал на удовлетворении жалобы, просил решение отменить, Мельник Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вывод суда о размере возмещения материального вреда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>», причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель Мельник Е.И.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 г., и постановлении по делу об административном правонарушении от 22 октября 2018, вынесенного Анапским городским судом Краснодарского края по делу № 5-3715/2018, признание вины и раскаяние ответчицы в совершенном ДТП, были учтены при назначении административного наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Утверждение о том что, вынесенное Постановление об административном правонарушении в отношении ответчицы не может быть признано допустимым доказательством, не может быть принято во внимание, поскольку на дату вынесения решения суда указанное постановление вступило в законную силу, не было отменено.

Согласно предоставленным документам, истица произвела расходы на восстановление автомобиля в размере 73550,00 рублей. Что подтверждается квитанцией от 25.12.2018 год на сумму 12000,00 рублей, актом № 01-25122018 приема передачи оказанных авто услуг, выданных ИП Петрицкий А.А., чеками № 1 0т 11.12.2018 г. на сумму 19000,00 руб. №2 от 11.12.2018 на сумму 11000,00 руб. за услуги автосервиса, выданными ООО «Автоспас-Юг», чеками № 16 от 24.11.2018 на сумму 13000,00 рублей № 6 от 04.12.2018 г. на сумму 16550,00 рублей, выданным ATS-AUTO, кассовым чеком от 24.11.2018г. на сумму * 2000,00 рублей, в общей сумме: 12000+19000+11000+13000+16550+2000=73550 рублей.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованно взял за основу заключение эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание результаты экспертизы и в соответствие с указанными нормами права, доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Выводы, изложенные в указанном заключение, никем не опровергнуты, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 73 550 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: