Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2016 ~ М-528/2016 от 11.01.2016

    Дело № 2-1734/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Олейникова А.В.,

    при секретаре Рывкиной М.С.

    с участием представителя истца Колесова В.М. – Варганова Д.Д., представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – Рябца В.В., представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области – Галицкой Е.Н., третьего лица Колесова Е.В., представителя третьего лица Волгоградского транспортного прокурора Давыдовой А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Колесова В. М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... о возмещении убытков,

    установил:

Колесов В.М. обратился в суд с иском к Минфину России, УФК по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по ... о возмещении убытков (упущенной выгоды), причиненных незаконным аннулированием регистрации транспортного средства. Мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником транспортного средства – автобуса марки «... года выпуска, идентификационный номер №.... В связи с аннулированием регистрационного учета данного транспортного средства УМВД России по ..., ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области внесло в базу розыска номерные знаки и свидетельство о регистрации на автобус. Решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия УМВД России по ... по аннулированию регистрационных действий в отношении автобуса «... После неоднократных устных обращений, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за получением номерных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства в отношении своего автобуса, однако в постановке транспортного средства на учет ему отказано. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, а также в июле 2015 года он обращался с заявлениями о регистрации транспортного средства, предъявил решение Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ он проинформирован о возможности постановки принадлежащего ему автобуса на регистрационный учет в любом регистрационном подразделении ГУ МВД России по Волгоградской области. Регистрационный учет автобуса «...» восстановлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями ему причинены убытки, поскольку на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ автобус им сдан в аренду ИП Колесову Е.В., основным видом деятельности которого являются автомобильные пассажирские перевозки, ежемесячный размер арендной платы определен сторонами в 100 000 руб. Аннулирование регистрационного учета привело к невозможности использования автобуса по назначению. В этой связи договор аренды транспортного средства был расторгнут. Период простоя автобуса «... составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который понесены убытки в размере 1 392 000 руб. из расчета 100 000 руб. (в месяц размер арендной платы) * 16 мес. – 13% = 1 392 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу упущенную выгоду в размере 1 392 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 160 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебное заседания истец Колесов В.М., представитель ответчика УМВД России по ... не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Колесова В.М. – Варганов Д.Д. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске. Также пояснил, что с регистрационными подразделениями ГУ МВД России по Волгоградской области длительное время велись устные переговоры на предмет восстановления регистрационного учета автобуса «СЕТРА S315 HDH/2», только после письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ регистрация была восстановлена. Прекращение деятельности Колесовым Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя в июне 2015 года не являлось препятствием к аренде спорного транспортного средства иными лицами, поэтому настаивал на расчете размера упущенной выгоды по ДД.ММ.ГГГГ. Затруднился пояснить относительно обстоятельств отсутствия уплаты ИП Колесовым Е.В. налога с дохода Колесова В.М., а также обстоятельств термического воздействия на подписи сторон в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков Минфина России, УФК по Волгоградской области – Рябец В.В. в судебном заседании по доводам иска возражал, указав, что стороной истца не доказано наступление неблагоприятных последствий в виде упущенной выгоды вследствие аннулирования регистрационных действий в отношении автобуса истца. Реальное исполнение сторонами условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается. Также не доказано расторжение договора, поскольку соответствующего письменного соглашения не представлено.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области – Галицкая Е.Н. в судебном заседании считала иск Колесова В.М. не подлежащим удовлетворению. Настаивала, что вина ГУ МВД России по Волгоградской области в причинении убытков истцу не установлена. Длительность срока не восстановления регистрационного учета принадлежащего ему автобуса обусловлена действиями самого Колесова В.М., который с момента вступления в законную силу решения Псковского городского суда о признании незаконным решения УМВД по ... до августа 2015 года за восстановлением регистрации автобуса в установленном порядке не обращался. Не доказан размер упущенной выгоды, поскольку дата заключения договора не известна, объективные доказательства исполнения не представлены. Кроме того не доказана правомерность нахождения автобуса на территории Российской Федерации, по сведениям таможенных органов автобус покинул пределы таможенной территории России в ноябре 2013 года.

Третье лицо Колесов Е.В. в судебном заседании заявленный иск поддержал. В части уплаты им обязательных платежей в размере 13% от арендной платы за Колесова В.М. настаивал, что такие платежи им осуществлялись. О причинах, по которым в налоговые органы эти платежи не поступали, пояснить не мог. Что касается выезда автобуса за пределы таможенной территории Российской Федерации уточнил, что данное транспортное средство использовалось и для международных перевозок пассажиров в Украину, при каждом случае пересечении границы оформлялся вывоз, а затем по возвращению - ввоз. В связи с чем с ноября 2013 года у таможенных органов отсутствуют сведения о возврате автобуса в Россию, ему не известно.

Представитель третьего лица ОМВД России по ... Волгоградской области Братченко А.А. покинул зал судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования требуется установить наличие неправомерных действий (бездействий) должностных лиц, наличие наступившего вреда и причинной связи между действиями (бездействиями) и наступившим вредом.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Колесов В.М. является собственником автобуса марки «..., идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №... (ранее №...), о чем в материалах дела представлена копия паспорта транспортного средства ....

УМВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании регистрационных действий с транспортным средством «...», идентификационный номер №....

На основании указанного решения, заключением МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована регистрация автобуса в порядке, определенном п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Однако, решением Псковского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Колесова В.М., признаны незаконными действия УМВД России по ... по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства «.../2», 1981 года выпуска, идентификационный номер №..., на данный орган внутренних дел возложена обязанность восстановить ранее аннулированный регистрационный учет, произведенный в связи с заменой кузова, с выдачей всех необходимых регистрационных документов, и исключить из федеральной базы розыска сведения о розыске ПТС.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Колесова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по ... Волгоградской области, регистрационный учет указанного транспортного средства восстановлен.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На основании п. 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 209 раскрывает содержание права собственности. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности. Транспортные средства действующим законодательством Российской Федерации отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежат поэтому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 2 Административного регламента Административного регламента МВД России по исполнению государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 №605, также предусмотрено, что исполнение государственной функции по регистрации транспортных средств осуществляется Госавтоинспекцией в целях обеспечения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и т.д.

Таким образом, регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автомобилем. Регистрация транспортных средств производится именно в целях допуска транспортных средств к дорожному движению.

В этой связи суд учитывает, что само по себе наличие акта уполномоченного органа об аннулировании регистрации транспортного средства, является препятствием к его эксплуатации для собственника и иных лиц, пользующихся этим имуществом на законных основаниях, до восстановления регистрационного учета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

    Исходя из пункта 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела стороне истца надлежало доказать, что вследствие незаконных действий регистрационных подразделений ГИБДД УМВД по ... и ГУ МВД России по Волгоградской области Колесов В.М. не имел возможности извлекать выгоду от использования принадлежащего ему автобуса в заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер подлежащей возмещению упущенной выгоды. Ответчики обязаны доказывать наличие оснований для освобождения от обязанности возмещения Колесову В.М. упущенной выгоды за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст. 59 – 60 ГПК РФ.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований о взыскании в его пользу упущенной выгоды стороной истца представлен договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Колесов В.М. предоставил ИП Колесову Е.В. во временное пользование транспортное средство «..., идентификационный номер №... (п. 1.1) на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ), а последний обязался ежемесячно до 15 числа вносить арендную плату за пользование транспортным средством в размере 100 000 руб. (п. 2.3.9).

Согласно путевым листам автобуса индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автобус «... государственный регистрационный знак №..., эксплуатировался ИП Колесовым Е.В.

В подтверждение фактов осуществления ИП Колесовым Е.В. арендных платежей в пользу Колесова В.М., суду представлено 17 расходных кассовых ордеров, составленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 87 000 руб. каждый.

Однако, представленные стороной истца доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии оснований к возмещению Колесову В.М. упущенной выгоды за заявленный в иске период.

Суд учитывает, что Колесов В.М. и Колесов Е.В. являются близкими родственниками, выступают в деле на одной стороне, то есть имеют одинаковую заинтересованность в исходе дела, и все приведенные доказательства исходят только от них. Фактически указанный выше договор аренды транспортного средства заключен аффилированными лицами, составленные расходные кассовые ордеры содержат в себе подписи исключительно от их имени.

Из представленных письменных доказательств усматривается, что эксплуатация автобуса «...» осуществлялась Колесовым Е.В. и до указанной в договоре аренды даты – ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки обстоятельств заключения договора аренды транспортного средства по ходатайству третьего лица Волгоградского транспортного прокурора судом назначено проведение по делу судебной экспертизы для решения вопросов соответствия времени постановки подписей в графе «Арендодатель» от имени Колесова В.М. и в графе «Арендатор» от имени ИП Колесова Е.В. и время постановки оттиска печати ИП Колесова Е.В. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ между Колесовым В.М. и ИП Колесовым Е.В. об аренде транспортного средства - автобуса «...» с WIN №№... дате заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России. К исследованию предъявлен оригинал договора аренды, представленный суду Колесовым Е.В.

По выводам эксперта, решить поставленный судом вопрос не представляется возможным по причине того, что представленный к экспертному исследованию документ подвергался агрессивному термическому воздействию. При этом особо отмечено, что агрессивному термическому воздействию подвергались только лишь участки документа в месте расположения подписей и оттиска печати.

В тексте судебной экспертизы приведены признаки термического воздействия на отдельные участки документа, возникновение которых возможно только при значительном термическом воздействии на документ источниками искусственного происхождения.

Оценивая заключение судебного эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ни представитель истца, ни третье лицо Колесов Е.В. не смогли пояснить обстоятельств агрессивного термического воздействия на представленный к экспертному исследованию экземпляр договора, так как данное воздействие имело место не на весь документ, а только на те его части, по которым возможно установление давности подписания договора, суд полагает об уклонении стороны истца от проведения экспертизы и на основании ч.3 ст. 79 ГПК РФ приходит к выводу о не доказанности подписания договора аренды между Колесовым В.М. и ИП Колесовым Е.В. именно ДД.ММ.ГГГГ, а не позднее, в том числе не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Колесов Е.В. как индивидуальный предприниматель являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации в силу ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ Колесов В.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

На ИП Колесова Е.В. как налогового агента возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (ч. 1 ст. 24 НК РФ).

Из представленных суду расходных кассовых ордеров следует, что Колесов В.М. ежемесячно получал у ИП Колесова Е.В. плату по договору аренды в размере 87 000 руб. В оставшейся части удержанные 13 000 руб. с указанных доходов, Колесовым В.Е. якобы перечислялись в налоговые органы, о чем последний неоднократно пояснял в ходе рассмотрения дела.

    Однако, никаких письменных доказательств совершения этих отчислений третьим лицом суду не представлено. Напротив, по сообщению налоговых органов по месту государственной регистрации третьего лица и регистрации истца справки по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ИП Колесовым Е.В. в отношении получателя дохода Колесова В.М. с 2012 года по 2014 год не предоставлялись, сведения о доходах последнего отсутствуют.

Каких-либо иных объективных данных, в подтверждение фактического исполнения ИП Колесовым Е.В. принятых на себя обязательств по осуществлению арендных платежей в оговоренном размере, а также вытекающих из них обязательств перед государственными органами и учреждениями, стороной истца суду не предъявлено.

На основании п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В исковом заявлении указано, что вследствие прекращения регистрации принадлежащего истцу транспортного средства, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Колесовым В.М. и ИП Колесовым Е.В. расторгнут.

Вместе с тем письменного соглашения указанных лиц о расторжении договора аренды в ходе рассмотрения дела не представлено.

По правилам п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Так как материалами дела подтверждается использование автобуса марки «..., идентификационный номер №... в период до апреля 2014 года ИП Колесовым Е.В., при этом в ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждается получение истцом арендной платы (ст. 610 ГК РФ), суд приходит к выводу наличии признаков мнимости представленного в обоснование иска договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Также необходимо отметить, что в силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Из решения Псковского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных Волгоградским транспортным прокурором сведений по результатам проведенной прокурорской проверки усматривается, что в 2009 году произведена замена кузова автобуса ..., VIN: н/у, № кузова №... - 1981 г.в. на кузов ...2, VIN №№... - 1994 г.в., а также замена двигателя мод: н/у, № н/у, на двигатель мод:№...

        В результате замены кузова и двигателя собран автобус ... VIN:№..., двигатель мод: №...в., принадлежащий в настоящее время Колесову В.М.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвоБус Русслэнд», которая является дочерней компанией концерна Daimler AG и представляет интересы концерна в области послепродажного обслуживания автобусов Setra в России, следует, что автобусы ... г.в. принадлежат к различным модельным рядам и замена одного кузова другим заводом-изготовителем не предусмотрена.

В этой связи не лишена оснований позиция прокурора в ходе рассмотрения дела о том, что после изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства ... VIN: №..., 1981 г.в., не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и его эксплуатация может представлять опасность для неопределенного круга лиц.

Помимо этого, по сообщению Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, автобус «...», WIN №№..., 1994 года выпуска, регистрационный №...Р6, в 1999 году оформлен в соответствии с таможенной процедурой «временный ввоз транспортных средств» на таможенном посту МАПП Ивангород Кингисеппской таможни на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Временный ввоз завершен ДД.ММ.ГГГГ.

Последняя дата оформления транспортного средства с VIN№№..., по таможенной процедуре «временный ввоз» на таможенном посту МАПП «Донецк» Миллеровской таможни в 2013 году по УКТС№... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в базах данных таможенных органов сведениям, указанное автотранспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с таможенными процедурами «временный ввоз транспортных средств», «выпуск для внутреннего потребления» не оформлено, кузов и двигатель автобуса «... с WIN №№... в таможенном отношении также не оформлены.

    Приведенные обстоятельства позволяют судить о том, что Колесовым В.М. не доказана правомерность нахождения принадлежащего ему автобуса на территории России и возможность его эксплуатации в заявленный в иске период, в связи с чем отсутствует прямая причинно-следственная связь между принятым решением об аннулировании регистрации транспортного средства и заявленными убытками.

Далее, исходя из п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, действия УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства истца признаны незаконными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, восстановление регистрационного учета автобуса марки «... года выпуска, идентификационный номер №... не могло состояться без обращения Колесова В.М. в установленном порядке в регистрационное подразделение Госавтоинспеции МВД России, что могло быть им осуществлено начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.п. 32,51 Административного регламента МВД России исполнение государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 №605, предоставление государственной услуги включает в себя: прием заявления; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотра транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий; оформление документов, подлежащих выдаче заявителю; выдача документов и государственных регистрационных знаков.

Согласно карточки результата поиска в базе данных регистрации транспортных средств, регистрация ... года выпуска, государственный номер №... идентификационный номер №... восстановлена МРЭО ... ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Псковского городского суда по гражданскому делу №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Колесов В.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему письменного отказа в регистрации транспортного средства. Указанное заявление рассмотрено в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707 и ДД.ММ.ГГГГ №...-к-3 на имя Колесова В.М. направлен ответ о наличии сведений об аннулировании регистрации автобуса.

В июле 2015 Колесов В.М. в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области направил обращение с просьбой разъяснить ему порядок восстановления регистрационного учета автобуса ... года выпуска, государственный номер №... идентификационный номер VIN WKK №.... Данное обращение рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ за №... направлен ответ о возможности осуществления регистрации транспортного средства в любом регистрационном подразделении Госавтоинспекции МВД России.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госавтоинспекцию РЭГ ГИБДД О МВД России по ... Волгоградской области о восстановлении регистрации транспортного средства автобуса    марки ... года выпуска, предоставив решение Псковского городского суда ... по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении им заполнено заявление №... в соответствии с требованиями     Административного регламента МВД России исполнение     государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №....

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление Колесова В.М. рассмотрено и на основании представленных документов истцу выдано свидетельство о регистрации ТС серии 3427 №..., государственный регистрационный знак №...

Изложенное указывает о том, что в установленном порядке за восстановлением регистрации принадлежащего ему транспортного средства Колесов В.М. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что в 2015 году истец неоднократно обращался за регистрацией автобуса, велись устные переговоры с сотрудниками полиции, не имеют объективного подтверждения.

Так как о незаконности действий (бездействия) сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по восстановлению регистрационного учета автобуса марки ..., представленные материалы не свидетельствуют, являются обоснованными возражения представителей ответчиков в судебном заседании о том, что длительность периода отсутствия регистрации спорного транспортного средства обусловлена поведением самого истца, не совершавшего необходимых действий в целях восстановления своего права.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено незаконности действий должностных лиц ГУ МВД России по Волгоградской области, стороной истца не доказаны как размер упущенной выгоды, так и наличие причинной связи между действиями УМВД России по Псковской области, ГУ МВД России по Волгоградской области и убытками, в возмещение которых заявлен иск, вследствие чего оснований для удовлетворения требований Колесова В.М. не имеется.

Кроме того, с учетом положений ст. 1070 ГК РФ УФК по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области и УМВД России по Псковской области не могут быть признаны надлежащими ответчиками по делу, поскольку не уполномочены самостоятельно выступать по искам к казне от имени Российской Федерации.

Поскольку судом отказано в исковых требованиях Колесова В.М., понесенные им судебные издержки по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.03.2016 по ходатайству третьего лица судом назначена судебно-техническая экспертиза документа, проведение которой поручено ФБУ Южное РЦСЭ Минюста России и расходы по ее проведению возложены на Волгоградскую транспортную прокуратуру, однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Колесова В.М., суд полагает расходы на проведение судебной экспертизы подлежащими взысканию в размере 14 680 руб. в пользу ФБУ Южное РЦСЭ Минюста России с истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    в удовлетворении требований Колесова В. М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о возмещении убытков, судебных расходов - отказать.

    Взыскать с Колесова В. М. в пользу ФБУ Южное РЦСЭ Минюста России судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14 680 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                        А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...