Решение по делу № 2-3210/2019 ~ М-2386/2019 от 23.05.2019

№ 2-3210/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 22 октября 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием истца - Мялкина А.В. и представителя ответчика - Бережковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мялкина Александра Валерьевича к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 587 811 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании убытков в размере 400000 руб., судебных расходов в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 207 руб. 54 коп., расходов на оплату оценки в размере 7000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2500 руб., штрафа,

установил:

в обоснование иска указано, что *** между истцом и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: ***, ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязуется оплатить цену договора, и принять по акту приема-передачи квартиру. Передать квартиру ответчик обязался в *** г – п. *** договора, однако в установленный срок квартира передана не была. Поэтому просил взыскать неустойку на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с *** по ***, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и иные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела. Также, просил компенсировать убытки, причиненные необходимостью снимать квартиру стоимостью 25000 руб. в месяц за период с *** по *** г в сумме 400000 руб., т.к. собственного жилья он не имеет.

Истец - Мялкин А.В. настаивал на удовлетворении иска. Против снижения неустойки и штрафа категорически возражал.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» - Бережкова М.А. просила уменьшить размер неустойки, штрафа, и морального вреда по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В иске о возмещении убытков отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что *** между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (застройщик) и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Пунктом *** договора определено, что застройщик (ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой") обязался своими силами построить (создать) многоквартирный дом со встроенными жилыми помещениями, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

В соответствии с п. *** договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в *** года в состоянии, соответствующем п. *** договора при условии выполнения п. *** договора (оплата цены договора).

Согласно п. *** договора застройщик обязался при условии исполнения участником долевого строительства обязанностей, установленных п. *** и п. *** (об оплате цены договора) договора передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в порядке и срок, установленные договором.

В соответствии с п. *** цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объект.

Цена квартиры составила 2275 400 руб.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют об исполнении своих обязательств в части уплаты полной цены договора.

В установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи передана не была, в связи с чем он обратился в суд.

Акт приема-передачи жилого помещения не подписан между сторонами до настоящего времени.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

За период с *** по *** истец правомерно требует взыскания неустойки.

Расчет неустойки должен быть следующим: цена договора 2275 400 руб. Х *** дней просрочки Х 2 Х 1/300 Х 7,75% годовых (действующая на окончание периода просрочки) = 587811, 67 руб.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве оснований для снижения неустойки может быть принят небольшой срок просрочки и передача квартиры потребителю.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Определенный размер неустойки суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Также, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного продолжающимся нарушением прав потребителя, но в пределах соответствующих понятию разумности и соразмерности содеянному 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона «Об участии в долевом строительстве», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Также, в силу статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленной справкой из АО «***» от *** № подтверждается, что Мялкин А.В. работает на заводе в должности заместителя начальника отдела технического контроля с *** по настоящее время (л.д. ***).

Установлено, что *** Мялкиным А.В. был заключен договор найма жилого помещения – квартиры общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, сроком на 11 месяцев, который затем был продлен на неопределенный срок. Стоимость найма составила 25000 руб. в месяц. Совместно с истцом в квартире проживала его супруга.

Представленными расписками подтверждается внесение истцом ежемесячный платежей в период с *** по *** г в сумме 400000 руб.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что Мялкину А.В. принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: *** а также принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. Зарегистрирован по месту жительства: ***.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, находится на расстоянии 150 км от места работы истца.

Соответственно, суд признает установленным факт невозможности постоянного проживания истца и его супруги в квартире, расположенной в ***, в связи с трудоустройством в ***.

По договору долевого участия истец должен был не позднее *** получить однокомнатную квартиру, расположенную в ***. Предметом договора найма являлась квартира, расположенная на ***.

Истцом суду представлено заключение экспертизы об определении размера рыночной стоимости арендной платы за пользование жилым помещение, аналогичным жилому помещению, расположенному по адресу: ***

Согласно заключению ООО «***» от *** рыночная величина годовой арендной платы за пользование объектом аренды (однокомнатной квартиры) площадью *** кв.м составляет: 17687 руб. в месяц; в год 212000 руб.; за период с *** по *** - 291000 руб.

За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 7000 руб., что подтверждается представленным договором № от ***, Актом № от *** и бланком строгой отчетности № от ***.

Размер арендной платы 25000 руб. в месяц является завышенным и не соответствует средним рыночным ценам, сложившемся на рынке найма однокомнатных квартир в пригороде *** по состоянию на *** годы. Размер средней арендной платы за аналогичное жилье в пригороде Санкт-Петербурга составляет менее 20000 руб. в месяц.

Согласно п. *** договора долевого участия квартира должна была быть передана истцу с так называемой «черновой отделкой» - без выполнения работ по выравниванию полов, без полной разводки электропроводки и т.д.

Суд признает разумным и обоснованным довод истца о том, что будучи крайне заинтересован в скорейшем переезде, и минимизации расходов, связанных с наймом жилья, истец имел реальную возможность привести квартиру в пригодное для проживания состояние за минимальное время, проживая в квартире во время текущего (отделочного) ремонта.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлена прямая причинно-следственная связь между несдачей в срок объекта долевого строительства и необходимостью найма конкретной квартиры, в связи с чем расходы истца по найму жилья за период с *** г по *** г являются его прямыми убытками, вызванными действиями ответчика, и подлежат взысканию в размере 291000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа при взыскании вышеназванных сумм составляет неустойка ***

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он чрезмерным относительно нарушенного права и периода просрочки не является. Ответчик изначально не оспаривал заявленные требования по праву, оспаривая лишь по размеру, но бесспорную претензию истца не удовлетворил даже в неоспариваемой части.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в помощь по составлению иска и консультирование в ходе процесса в размере 30000 руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая небольшую сложность и недлительность дела, неучастие представителя в судебных заседаниях, суд полагает разумным и соразмерным объему проделанной работы взыскание с ответчика 10 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные Мялкиным А.В. на оплату государственной пошлины за предоставление выписок из ЕГРН, в размере 2500 руб. подтверждаются представленными в дело квитанциями (л.д. ***).

Это необходимые судебные издержки, т.к. затрачены истцом в доказательство отсутствия иных объектов, пригодных для проживания в его собственности и собственности членов семьи. В связи с удовлетворением иска в части возмещения убытков, данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Почтовые расходы в размере 207,54 руб., затраченные истцом на отправлении досудебной претензии ответчику, подтверждены кассовым чеком от ***.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, неустойка уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, то по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию судебные расходы пропорционально заявленным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 9 700 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 207 ░░░. 54 ░░░., ░ ░░░░░ ***., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***