Решение по делу № 2-5355/2014 ~ М-4668/2014 от 24.07.2014

Дело № 2- 5355\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 года                 г.Уфа

    Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Латыповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова Д.Р. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинова Д.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 21.12.2012    г. истец застраховал принадлежащий на праве собственности автомобиль Хундай Солярис г/н Т858НВ102 по договору страхования средств наземного транспорта в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис 031/12/0170330, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по 20.12.2013г.).Истцом была оплачена страховая премия в полном объеме. 02.10.2013г. произошло страховое событие, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения. Истец в соответствии с правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае. Однако от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечисление страховой выплаты не последовало. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовой центр «Про-Авто», который оценил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 21 261 руб. (отчет № Р210114-2 от ДД.ММ.ГГГГ г.), за проведение данной экспертизы мною было оплачено 3 000 руб. Истцом была подана в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик в добровольном порядке возместить страховое возмещение отказался. Истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 12 951 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 33 967,44 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размер 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель истца Хисматуллин Р.С. на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1.ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимной связи следует, что обязательства по возмещению причиненных в результате ДТП убытков должен исполнять тот страховщик, к которому предъявил требования потерпевший, в рассмотренном споре - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что гражданская ответственность Шамсутдинова Д.Р. застрахована по договору страхования средств наземного транспорта в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом 031/12/0170330.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие.

03.10.2013г Шамсутдинова Д.Р. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события. ЗАО СГ «УралСиб» признав произошедшее событие страховым, произвело перечисление страховой выплаты в размере 8 310 рублей.

Суду истцом представлено экспертное заключение № Р210114-2 от 21.01.2014г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 21 261 руб. Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 12 951 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с требованием выплатить страховое возмещение. Данное требование ответчиком не исполнено.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» ко дню рассмотрения данного спора не представило в суд доказательств того, что истцу было выплачено страховое возмещение по оплате восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, ответчиком не оспорен отчет оценщика.

Следовательно, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства подлежит взысканию недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 12 951 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012г., вопрос №5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 33 967,44 рублей.

Согласно п.5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 12 951 руб.

        Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

            Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред истцу причинен нравственными страданиями, связанными с тем, что автомобиль до настоящего времени невозможно эксплуатировать, истцу необходимо тратить время и деньги на урегулирование ситуации со страховой компанией, переживаниями и страданиями истца, суд учитывает, принцип соразмерности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 951 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1362,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамсутдинова Д.Р. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шамсутдинова Д.Р. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 951 рублей, сумму неустойки в размере 12 951 рублей, размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 14 951 рублей, размер оплаты услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований Шамсутдинова Д.Р. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства госпошлину в сумме 1362,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Тимербаев Р.А.