Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1172/2022 (2-4842/2021;) ~ М-3538/2021 от 13.09.2021

                                                               Дело <номер>

УИД <номер>RS0<номер>-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2022 года                                                  <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи                 Стех Н.Э.,

    при секретаре                         ФИО3,

    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В суд от истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 в полном объеме, прекращении производства по делу.

Содержание и последствия ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, признал возможным принять отказ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, производство по гражданскому делу прекратить, поскольку принятие отказа от иска и прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Одновременно с отказом от иска к ФИО1 от истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступило заявление о возврате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

За подачу искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 5362,02 руб. по платежному поручению <номер> от 13.02.2019г., платежному поручению <номер> от 18.08.2021г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку судом принят отказ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, имеются основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере 3753,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину, уплаченную в размере 3 753,41 рублей по платежному поручению <номер> от <дата>.

Определение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                         Н.Э. Стех