Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2015 (2-2534/2014;) ~ М-2247/2014 от 17.09.2014

Дело №2-2534/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2015 года Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в составе

Председательствующего судьи Губачевой В.А.,

При секретаре Аведиеве Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Елкина Д.Ф. к Марееву С.В. о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец Елкин Д.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Марееву С.В. о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля марки Renault SR, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2009. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. По условиям договора выкупная цена автомобиля составляет 524000 руб., арендная плата составляет 31000 руб. в месяц по 7750 руб. в неделю, которая подлежит зачету в счет выкупной стоимости. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ он передал указанный автомобиль ответчику. Договор аренды автомобиля был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке и акту приема-передачи он передал автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ Образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48551 руб., ответчик оплатил из этой суммы 5000 руб., остаток долга составляет 43551 руб. Автомобиль был возвращен ответчиком с недостатками: неисправен кондиционер, повреждено лобовое стекло, неисправен левый рулевой механизм, поврежден задний бампер, деформировано левое колесо, неисправен патрубок. Указанные повреждения зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма восстановительного ремонта составляет 29080 руб.

С учетом уточнения предмета иска истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43551 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29080 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в части выплаты задолженности по арендной плате в размере 43551 руб., в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Елкин Д.Ф. является собственником автомобиля марки Renault SR, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2009, что подтверждается паспортом технического средства и свидетельством о регистрации. Лд. 24,25.

ДД.ММ.ГГГГ между Елкиным Д.Ф. и Мареевым С.В. заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. По условиям договора арендная плата составляет 31000 руб. в месяц, по 7500 руб. еженедельно сроком до ДД.ММ.ГГГГ лд 17.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Мареев С.В. получил указанный автомобиль. Лд. 10.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи Мареев С.В. возвратил автомобиль Елкину Д.Ф., расторгнув договор аренды в одностороннем порядке. При осмотре транспортного средства были выявлены и зафиксированы актом повреждения автомобиля в виде: неисправен кондиционер, повреждено лобовое стекло, неисправен левый рулевой механизм, поврежден задний бампер, деформировано левое колесо, неисправен патрубок. лд. 16

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между Елкиным Д.Ф. и Мареевым С.В. в письменной форме был заключен договора аренды транспортного средства марки Renault SR, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № с правом выкупа.

Согласно п. 3.2 выкупная стоимость автомобиля составила 524000 руб. Арендная плата уплачивается один раз в неделю в размере 7750 руб., которая засчитывается в выкупную цену до полного погашения с срок до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора Елкин Д.Ф. передал арендатору Марееву С.В. указанное транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мареев С.В. пользовался автомобилем. Арендная плата за указанный период составила 48551 руб., ответчик оплатил из этой суммы 5000 руб., остаток долга составляет 43551 руб.

Доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в размере 43551 руб. ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования о выплате задолженности по арендной плате ха период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43551 руб.

По требованиям ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд полагает, что признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. Удовлетворение исковых требований отвечает интересам сторон, кроме того указанные в исковом заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение как признанием ответчиком исковых требований, так и документами, представленными истцом. В связи с чем судом принимается признание ответчиком исковых требований.

Что касается требований о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 29080 руб. суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истица в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Из дела видно, что в акте приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от арендатора Мареева С.В. арендодателю Елкину Д.Ф., составленном в письменной форме и подписанном сторонами имели место и были зафиксированы следующие недостатки: неисправен кондиционер, повреждено лобовое стекло, неисправен левый рулевой механизм, поврежден задний бампер, деформировано левое колесо, неисправен патрубок.

В обоснование своих требований о взыскании суммы восстановительного ремонта истец сослался на фактически понесенные расходы чеки, квитанции, заказ-наряды на общую сумму 29080 руб.

Ответчик, оспаривая сумму восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении авто-товароведческой экспертизы.

В целях устранения возникших противоречий судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Альянс» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено SR» государственный регистрационный знак № согласно недостаткам, указанным в акте приема-передачи автомобиля от 22.07.2014г., без учета износа составляет 28903 руб.лд. 52.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд на основании ст. 59,60 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, доводы истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 29080 руб. опровергаются заключением эксперта, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта, с учетом повреждений, указанных в акте, автомобиля составляет 28903 руб.

Ссылки ответчика на то, что автомобиль был передан ему с недостатками, в том числе по кузову автомобиля опровергаются актом передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., которым при осмотре транспортного средства повреждения не выявлены о чем имеется подпись Мареева С.В. на акте.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью необходимой совокупностью допустимых доказательств по делу. Истцом не доказан как объем вреда, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими моральными страданиями.

Оценив доводы и доказательства обоих сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 95,ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 7000 руб. согласно представленной квитанции.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мареева СВ в пользу Елкина ДФ задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43551 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 28903 руб., а всего 72454 руб.

В удовлетворении остальной части иска Елкина Д.Ф. – отказать.

Взыскать с Мареева СВ в пользу Елкина ДФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2373,62 руб.

Взыскать с Мареева СВ в пользу ООО «Альянс» расходы на заключение эксперта 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 18.01.2015 года.