Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2022 (2-1860/2021;) ~ М-1528/2021 от 08.07.2021

62RS0003-01-2021-002494-09

Дело № 2-126/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                                         17 января 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорая О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием представителя ответчика – Комарова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Зеленая Роща» к Шепелевой НА о взыскании платы за содержание и ремонт жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеленая Роща» обратилось в суд с иском к Шепелевой Н.А. о взыскании платы за содержание и ремонт жилых помещений, мотивируя заявленные требования тем, что ООО «Зеленая роща» осуществляет управление домом, расположенным по адресу <адрес> улица, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в указанном доме. Ответчик на протяжении длительного ремени не вносит плату за содержание жилья. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96853 руб. 67 коп. Сумма пени за несвоевременную оплату по услуге содержание жилья за период с 02.2017 по ДД.ММ.ГГГГ 16130 руб. 62 коп. ООО «Зеленая роща» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за содержание жилья с Шепелевой Н.А. 20.04.2021 судебный приказ ответчиком отменен. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, просит взыскать с Шепелевой Н.А. в пользу ООО «Зеленая роща», задолженность по оплате за содержание жилья в размере 67799 руб. 23 коп., пени в размере 21389 руб. 04 коп., сумму госпошлины в размере 3459 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 8000 руб.

Представитель истца ООО «Зеленая Роща», ответчик Шепелева Н.А., извещавшиеся о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, не сообщив о причинах неявки, ходатайств об отложении в суд не представили.

В судебном заседании представитель ответчика Комаров Э.Г. исковые требования в части взыскания суммы задолженности за содержание жилья за период с августа 2018 г. по ноябрь 2020 г. не оспаривал. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шепелева Н.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги.

Из п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом также установлено, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «Зеленая Роща», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 06.12.2016г., протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, копии которых имеются в материалах дела.

Пунктом 1.1 договора управления предусмотрено, что Управляющая организация по заданию собственников а течение срока, установленного разделом 7 настоящего Договора, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4 договора управления закреплено, что цена настоящего Договора управления состоит из платы за содержание жилого помещения включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Плата за содержание и река помещения), подлежащей уплате всеми «Собственниками» многоквартирного дома в течение календарного года в сроки, установленные настоящим Разделом.

Размер платы за содержание жилого помещения по Договору устанавливаются решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений «Управляющей организации» (за исключением индексации платы) и зависит от Перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утвержденного на конкретный календарный период, и определенного в Плане работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества на соответствующий период.

Оплата за содержание и ремонт помещения и за коммунальные услуги производятся до 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц. (п. 4.11 договора управления).

С момента регистрации права собственности жилого помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, у ответчика возникла обязанность ежемесячно вносить истцу плату за содержание и ремонт данного помещения.

Поскольку ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества управляющей компании не производил, у него за период с января 2018 г. по сентябрь 2021 г. образовалась задолженность.

Согласно расчетам, представленным истцом, общий размер задолженности ответчика за указанный период составляет 67799 руб. 23 коп.

Данные расчеты проверены судом, сомнений в обоснованности не вызывают и суд находит их арифметически верными. При расчете задолженности использовались тарифы, установленные общим собранием собственников жилья ООО «Зеленая Роща».

Ответчик данный расчет не оспорил. Обстоятельств, освобождающих Шепелеву Н.А. от уплаты задолженности, не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги выполняет ненадлежащим образом. Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по уплате коммунальных услуг, суду не представлено.

Основания освобождения ответчика от погашения задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствуют, поскольку доказательств их оплаты не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт неуплаты ответчиком задолженности по оплате за содержание и ремонт в размере 67799 руб. 23 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за содержание жилья, образовавшейся за период с января по июль 2018 г. суд отклоняет по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда е сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из представленного истцом в дело уточненного расчёта задолженности, за содержание жилья, составленного с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, усматривается, что иск заявлен о взыскании задолженности за период с января 2018 г. по сентябрь 2021 г., при этом платежи, согласно указанным выше требованиям жилищного законодательства, должны были вноситься не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании платы за содержание и ремонт жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за содержание жилья, а ДД.ММ.ГГГГ тот же судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поданными возражениями должника.

К моменту выдачи судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за содержание жилья, образовавшейся за период

до декабря 2017 г. включительно истёк, а по платежам после указанной даты, которые должны были состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ (за январь 2018 г.) по ДД.ММ.ГГГГ (за июнь 2018 г.) включительно был приостановлен до отмены судебного приказа - до ДД.ММ.ГГГГ, после чего увеличился до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В части же задолженности по остальным испрашиваемым ко взысканию платежам

(за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее) течение срока исковой давности после его приостановления и последующего возобновления продолжалось в обычном порядке.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по платежам, по которым срок исковой давности был продлен, истцом не пропущен, равно как и не пропущен этот срок в части тех платежей, по которым его течение продолжалось в обычном порядке.

Поскольку судом установлен факт несвоевременно внесения ответчиком платы за содержание жилья с Шепелевой Н.А. в силу закона подлежат взысканию пени.

Размер пени, согласно расчету истца, составляет 21389 руб. 04 коп.

Расчет пени, её период и размер, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

      В силу ч.1ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

            Как следует из п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27.06.2017г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая размер задолженности за содержание жилья, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период начисления пеней, отсутствие тяжких последствий для истца, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить начисленные истцом пени до 3000 руб.

При этом суд учитывает как поведение ответчика, длительное время не исполняющего обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, так и бездействие истца по взысканию задолженности в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя. Согласно договору и акту выполненных работ, приложений к акту, платежного поручения № от 10.08.2020г. за оказание юридических услуг истцом уплачены денежные средства в размере 8000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3459 руб., 69 коп., что подтверждается платежными поручениями №567 от 21.06.2021г. и №1374 от 24.12.2020г.

В силу приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 3459 руб., подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано в связи с пропуском срока суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98. 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов дела, истцом размер задолженности за содержание жилья был уменьшен до 67799 руб. 23 коп. Уточненные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности злоупотребления правом, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, расходы на услуги представителя, понесенные стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора не могут быть возложены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зеленая Роща» к Шепелевой НА о взыскании платы за содержание и ремонт жилых помещений – удовлетворить частично.

Взыскать с Шепелевой НА в пользу ООО «Зеленая Роща» задолженность по оплате за содержание жилья за период с января 2018 г. по сентябрь 2021 г. в сумме 67799 (шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто девять) руб. 23 коп., пени в размере 3000 (три тысячи) руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3459 (три тысячи четыреста пятьдесят девять) руб., оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) руб.

В части взыскания в большем размере пени и судебных расходов - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                 О.В. Скорая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ