Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2015 ~ М-1568/2015 от 10.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «26» августа 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1727/15 по иску
Ванюхиной В.Г., Ванюхина В.Г. к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

у с т а н о в и л:

Истцы Ванюхина В.Г., Ванюхин В.В. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу:
<адрес>, в размере <...> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцами уточнены заявленные исковые требования, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Ванюхина В.Г., действующая за себя и как представитель Ванюхина В.В. на основании доверенности (л.д. 44), уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что она и ее сын – Ванюхин В.В., являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения – трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ, по причине аварии в потерне дома произошла порча имущества в их квартире. Повреждены потолки, стены и полы в помещении кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, жилой комнаты. После обращения к ответчику, сметчиком был составлен расчет по ущербу на сумму <...> рубль. Не согласившись с данной суммой, они обратились в независимую экспертную организацию «Визави-Оценка», где по
тем же актам насчитали материальный ущерб на сумму <...> рубля. Вместе с данным
отчетом они вновь обратилась к ответчику, который произвел перерасчет возможной суммы компенсации до <...> рублей. Не согласившись с перерасчетом, они обратились в суд за взысканием средств за материальный ущерб, а также за взысканием морального вреда в размере исковых требований – <...> рубля, мотивируя это наличием 4-х малолетних детей в квартире
и инфляцией взыскиваемых с ответчика сумм до лета следующего года, когда они планируют использовать средства на ремонт квартиры. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в судебное заседание не явился,
о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О дне слушания извещался надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на иск, в котором исковые требования признал частично, просил снизить сумму основных требований по взысканию материального ущерба на <...> рублей, исключив необоснованные расходы по смете, отказать во взыскании 50% штрафа в пользу потребителя в связи с действиями ответчика на решение вопроса в досудебном порядке, что истцом не оспаривается, а также взыскать моральный вред в размере <...> рублей, поскольку истцом не представлено доказательств наличия нравственных и моральных страданий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установлено, что Ванюхина В.Г. и Ванюхин В.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «ПЖРТ Куйбышевский» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> на основании договора управления многоквартирными домами от 12.03.2011г., что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.5.2 Договора управления многоквартирными домами, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате действия или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством.

В судебном заседании бесспорно установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 47 мин., в потерне в квартире № многоквартирного дома
№ по <адрес> произошла течь, приведшая к пролитию данной квартиры, принадлежащей истцам, в результате которого повреждена отделка кухни, жилой комнаты, коридора, туалета, что подтверждается актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, выполненными сотрудниками ООО «ПЖРТ Куйбышевский» с участием истца (л.д. 8, 10).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на ООО «ПЖРТ Куйбышевский», являющейся управляющей организацией, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном жилом доме, в том числе, и системы водоснабжения, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Суд также считает, что истцом доказана сумма причиненного материального ущерба.

В материалах дела имеются два ответа ответчика на обращения истца Ванюхиной В.Г.
о наличии составленных локальных ресурсных смет расчетов на сумму <...> рубль <...> копеек
и <...> рублей <...> копеек.

В обоснование иска истцами предоставлена оценка независимой экспертной организацией ООО «Визави-Оценка» об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры (л.д. 14-43).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению отчет ООО «Визави-Оценка», проведена оценка полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и отчет соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, собственная оценка суду не представлена.

Таким образом, суд считает в полном объеме доказанной сумму причиненного истцам материального ущерба в размере <...> рублей.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ,
а также исходит из принципа разумности и с учетом конкретных обстоятельств дела,
степень вины ответчика, и, считает необходимым взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский»
в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы обращались в ООО «ПЖРТ Куйбышевский»» по вопросу выплаты причиненного ущерба, что подтверждается содержащимися в материалах дела двумя ответами от 06.05.2015г. и 25.06.2015г. на обращение № от 02.03.2015г. (л.д. 11-12).

Таким образом, суд считает, что истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора, их требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует сумме <...> рублей <...> копеек.

Истцами понесены расходы на оплату экспертизы в общей сумме <...> рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму <...> рублей (л.д. 14).

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым указанную сумму в размере <...> рублей взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере <...> рублей 00 копеек и в доход бюджета муниципального районо г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей <...> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Ванюхиной В.Г., Ванюхина В.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием квартиры в размере <...> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей 00 копеек, а всего <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Ванюхиной В.Г., Ванюхина В.Г. госпошлину в размере <...> рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в доход бюджета муниципального районо г.о. Самара госпошлину в размере <...> рублей <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2015 года

Судья Р.Р. Гараева