Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2014 от 28.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Полевской                                 16 июня 2014 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,

с участием представителя Филиппова Д.В.- В.,

при секретаре Ефремовой А.Б.,

рассмотрев жалобу Филиппова Д.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по свердловской области К. от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

Филиппова Д.В. <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по свердловской области К. от . . . от . . . Филиппов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.14.9 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Филиппов Д.В. обратился в Полевской городской суд с жалобой, в которой просит постановление от . . . отменить, ссылаясь на то, что постановление внесено без учета всех обстоятельств дела, событие и состав административного правонарушения не доказан, возбуждение административного дела по части 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении него не обосновано. При рассмотрении дела №77АП\2013г. УФАС как доказанный факт нарушения приняла решение по делу № от . . . и ограничились только сбором объяснительных от представителей действующего Главы ПГО. . . . он уже не являлся должностным лицом, а значит не мог иметь право на адекватную защиту, не являясь стороной по делу № 23, не оповещался и не получал документов по делу № УФАС. К моменту вынесения решения - . . . он не являлся служащим Администрации ПГО и не имел возможности повлиять на обжалование решения вынесенного в отношении Администрации ПГО. Организация мер по безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством согласования маршрутов пассажирских перевозок и выбора перевозчиков, способных осуществлять наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах. Несмотря на существующее Положение, УФАС считает, что событием правонарушения с его стороны явилось утверждение паспортов маршрутов в нарушение порядка, утвержденного решением Думы ПГО от . . . №111. Однако Решения Думы с данными реквизитами не принималось. А по Положению об организации транспортного обслуживания населения на территории Полевского городского округа автомобильным транспортом общего пользования, утвержденного решением Думы Полевского городского округа от . . . № вины его не усматривается. В Постановлении УФАС указано, что договоры без проведения процедуры торгов он не заключал, других документов из списка п.4.9 Положения № в пользу открытия маршрута для какого-то лица не утверждал, Постановлений об утверждении паспортов автобусных маршрутов не утверждал. Данных документов, как указывает УФАС нет в деле. Кроме того, из постановления не ясно как исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку указано, на наличие событий правонарушения в ноябре 2012г. и апреле 2013г. Однако согласно Положения №101, принятого решением Думы, сроки открытия маршрутов после одобрения инициативы на изменения маршрута не установлены.

Представитель УФАС в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель Филиппова Д.В.- В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просит постановление от. . . отменить, поскольку не усматривает в действиях Филиппова Д.В. вины, а следовательно и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, поскольку дело № АП/2013г. было возбуждено на основании дела № АП, с которым Филиппов Д.В. не был ознакомлен, в связи с чем нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, кроме того Филиппов Д.В. на . . . не являлся главой ПГО.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения В. суд пришел к следующему.

В силу ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном обьеме.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, что предполагает даче должностным лицом, в производстве которого находилось дело, оценки всем представленным доказательствам с приведением убедительных аргументов в подтверждение своих выводов относительно достоверности или недостоверности доказательств.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении эти требования должностным лицом при рассмотрении дела и принятии решении по делу, не соблюдены.

Должностное лицо, принимая решение о доказанности вины Филиппова Д.В. в совершении правонарушения по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и назначая наказание в виде штрафа в размере 300руб. не мотивировал принятое решение по делу, поскольку в тексте постановления полностью отсутствуют ссылки на доказательства, исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Филиппова Д.В., не указано в постановлении на основании чего был сделан вывод о доказанности его вины, вывод о виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения является абсолютно голословным.

Согласно ст.14.9 ч.1 КоАП РФ ответственность наступает за - действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как усматривается их обжалуемого постановления действия Филиппова Д.В. по ст.14.9 ч.1 КоАП РФ не квалифицированы, то есть должностным лицом не сделан вывод, в чем выражаются виновные действия Филиппова Д.В.

В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и обьективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило полное, всесторонне и объективно рассмотреть дело, суд полагает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении от . . ., дело направить на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Филиппова Д.В. удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <. . .> К. от . . . о привлечении Филиппова Д.В. к административной ответственности по ст.14.9 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000руб. – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение 10 дней.

Судья Полевского городского суда: