Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2012 ~ М-903/2012 от 12.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель – Черкассы                     27 ноября 2012г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., с участием помощника прокурора Смирнова А.А., при секретаре Полетаевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ненашева <данные изъяты> к ООО СХП «Стрелица», ООО СХП «Лозовское» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ООО СХП «Стрелица», ООО СХП «Лозовское» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № установило истцу профессиональные заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности определена в <данные изъяты> %, бессрочно, выданы справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Бессрочно установлена инвалидность <данные изъяты> группы по профессиональному заболеванию, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие профессионального заболевания подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Клиники Самарского государственного медицинского университета, клиники профессиональных болезней истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>

Имеющиеся у истца хронические профессиональные заболевания развились в период всей трудовой деятельности во вредных условиях труда.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты>, что подтверждено записями в трудовой книжке и п. 9 Акта.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец работал в Колхозе «<данные изъяты>» в должности шофера. С ДД.ММ.ГГГГ г.работал там же в должности тракториста. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному
желанию. Стаж работы <данные изъяты> лет. В период проведения всеобщей реорганизации в
сфере сельского хозяйства на базе колхоза «<данные изъяты>» было создано ООО
Сельскохозяйственное предприятие «Стрелица», куда истец был принят ДД.ММ.ГГГГ на
должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Стаж работы <данные изъяты>. Всего стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятиях, правопреемником которых является ООО СХП «Стрелица» составляет <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят ООО Сельскохозяйственное предприятие «Лозовское» на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ г. уволен по собственному желанию. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 2 <данные изъяты>

Согласно п. 4 и п. 4.1 Санитарно-гигиенической характеристики труда работая шофером на автомобиле <данные изъяты>, трактористом <данные изъяты> в колхозе <данные изъяты>, водителем на автомобиле <данные изъяты> в ООО СХП «Стрелица», водителем на автомашине <данные изъяты> в ООО СХП «Лозовское» находился в фиксированной рабочей позе - более <данные изъяты> % рабочего времени. Пребывание в позе сидя сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, шеи и поясницы, обусловленным необходимостью поддержания вынужденной рабочей позы и удержанием рук на органах управления автомобиля, трактора. Динамические нагрузки обусловлены движениями нижних и верхних конечностей. Работа водителя связана со значительным нервно-эмоциональным напряжением, которое обусловлено риском для собственной жизни, ответственностью за безопасность других людей, необходимостью одновременного слежения за дорогой, движущимися и недвижущимися объектами, дорожными знаками, а так же за приборами автомашины. В процессе работы испытывал напряжение мышц верхнего плечевого пояса, позвоночника. При выполнении ремонтных работ в полевых условиях поднимал и перемещал тяжестей более <данные изъяты> кг, подвергался воздействию неблагоприятных параметров микроклимата. Кроме совокупности факторов тяжести и напряженности трудового процесса в процессе управления автотранспортом подвергался воздействию шума, образующегося от работы двигателя, локальной и общей вибрации, воздействию химических веществ: углерода оксида, азота оксида, углеводородов, акролеин - более <данные изъяты> % рабочего времени.

Согласно п. 18 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания хроническая пояснично-крестцовай радикулопатия послужило длительное, многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса (нахождение в фиксированной позе более <данные изъяты> смены - класс условий труда 3.2). В п. 20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате тяжести трудового процесса.

Согласно п. 18 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания нейросенсорная тугоухость послужило длительное, многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: шум с превышением ПДУ.

В п. 20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате производственного шума,

В п. 5 Санитарно-гигиенической характеристики труда указано, что лабораторные данные приводятся по аналогичному рабочему месту, в связи с тем, что отсутствуют лабораторные данные об условиях труда у ответчиков, что соответствует п. 5 Инструкции по составлению санитарио - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утверждённой Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №. В п. 24 Условия труда по показателям по показателям вредности и опасности производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса с учетом аналогичного рабочего места: водителя автомобиля <данные изъяты> относятся к классу 3.3 - вредные условия труда; тракториста <данные изъяты> относятся к классу 3.2 - вредные.

Считает, что в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями. Выплата денежной компенсации за моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, наряду с другими выплатами, гарантированными законом. Просит взыскать с ответчиков: с ООО СХП «Стрелица - <данные изъяты> рублей, ООО СХП «Лозовское» - <данные изъяты> рублей.

Приказами Фонда Социального страхования РФ Филиала № ГУ - Самарское региональное отделение ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначены гарантированные законом страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием, что свидетельствует о том, что представленные мной документы, подтверждающие факт профессионального заболевания, прошли экспертизу государственного учреждения и соответствуют требованиям закона.

Для подготовки искового заявления и ведения дела в суде о взыскании морального вреда в судебном порядке истец обратился за помощью в Юридическое бюро, что подтверждено договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ По договору мною уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные суммы взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Николаева Л.А. (по доверенности <данные изъяты>), истец Ненашев А.Ф. исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО СХП «Стрелица – <данные изъяты> рублей, с ООО СХП «Лозовское» <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СХП «Стрелица» ФИО5 (по доверенности <данные изъяты> ) исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (<данные изъяты>), просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО СХП «Лозовское» ФИО6 (по доверенности <данные изъяты>) исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (<данные изъяты>), просила в иске отказать.

Выслушав стороны, мнение помощника прокурора Смирнова А.А., полагавшего требования истца удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Ненашев А.Ф. длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Самарским областным центром профпатологии у истца установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Главным бюро медико – социальной экспертизы по Самарской области филиалом № Ненашеву А.Ф. установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты>).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания (<данные изъяты>) и санитарно – гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) причиной профессионального заболевания, установленного у Ненашева А.Ф. послужило длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса (нахождение в фиксированной позе более <данные изъяты> смены – класс условий труда 3.2), производственный шум. Данные акты, а также санитарно – гигиеническая характеристика условий труда подписаны представителями работодателей без каких-либо замечаний и возражений.

В п. 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ указано заключение о состоянии условий труда согласно которому: согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса условия труда Ненашева А.Ф. с учетом аналогичного рабочего места (<данные изъяты>) – соответствуют 3.3 классу (вредные условия труда), характеризующиеся такими уровнями вредных факторов, воздействие которых приводит к развитию, как правило профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (профессионально - обусловленной) патологии, включая повышенные уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности. Условия труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса Ненашева А.Ф. с учетом аналогичного рабочего места (<данные изъяты>) относятся к классу 3.2 (вредный) – уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (<данные изъяты>

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ клиники профессиональных болезней Самарского государственного медицинского университета диагноз Ненашева А.Ф.: <данные изъяты>

Хотя профессиональное заболевание истцу было установлено ДД.ММ.ГГГГ, однако это заболевание возникло у него не одномоментно, а в течение длительного времени.

Суд считает, что истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что профессиональное заболевание получено им за период работы у ответчиков в качестве водителя, при этом суд исходит из того, что Ненашев А.Ф. профессию за тот период времени, который работал у ответчиков не менял, по существу условия труда оставались неизменными, в процессе трудовой деятельности у каждого ответчика на него оказывались вредные производственные факторы, присутствовавшие в работе водителя.

Доводы представителей ответчиков, изложенные в возражениях о том, что Ненашев А.Ф. работал у них непродолжительное количество времени, в ООО СПХ «Стрелица» <данные изъяты>, в ООО СХП «Лозовское» <данные изъяты>, при приеме на работу представлял справки о том, что годен к работе водителя, регулярно проходил медицинские профосмотры, по результатам которых продолжал работать, профессиональное заболевание возникло в период работы в колхозе «<данные изъяты>» правопреемником которого ни один из ответчиков не является, при занятости на работе у ответчиков не имел полной загруженности рабочего времени о чем свидетельствуют количество выданных путевых листов, работа водителя не связана с вредными производственными факторами, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются представленной истцом санитарно – гигиенической характеристикой условий труда.

Доводы представителя ООО СХП «Лозовское» о том, что во всех пунктах санитарно – гигиенической характеристики сведения указаны со слов Ненашева А.Ф. в связи с чем, она не может отражать фактических условий труда истца, не основаны на законе. Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по составлению санитарно – гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, описание условий труда на данном участке возможно со слов работника п.6 п.п.1 Инструкции. Оформление санитарно-гигиенической характеристики только по последнему месту работы не является нарушением требований закона. Расследование профессионального заболевания проведено в соответствии с Положением о расследовании и учете профзаболеваний.

Из представленной на обозрение суда амбулаторной карты больного Ненашева А.Ф. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проходил профосмотры, жаловался на боли в спине, ему назначалось лечение.

Суд приходит к выводу, что в процессе трудовой деятельности Ненашева А.Ф. у каждого из ответчиков, на него оказывали воздействие такие вредные производственные факторы как тяжесть производственного процесса, производственный шум.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в ООО СХП «Стрелица» и в ООО СХП «Лозовское».

Из представленных суду выписок из ЕГРЮЛ следует, что ни один из ответчиков правопреемником колхоза «<данные изъяты>» не является (<данные изъяты> ).

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он испытывал и испытывает физические страдания от полученного профессионального заболевания, глубоко переживает, вынужден покупать лекарственные препараты, проходить курс лечения.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ

Стаж работы истца в условиях воздействия вредных факторов в ООО СХП «Стрелица» составляет <данные изъяты>, в ООО СХП «Лозовское» <данные изъяты> и приходится на период его работы у ответчиков, что подтверждается трудовой книжкой, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключениями Самарского областного центра профпатологии, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания.

Доводы представителя ответчиков о том, что ответчики не являются причинителями вреда Ненашева А.Ф., не доказана противоправность их действий, причинная связь между противоправным поведением ответчиков и моральным вредом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не основаны на законе и опровергаются объяснениями истца, а также материалами дела, из которых не усматривается вины Ненашева А.Ф. в возникновении у него профессионального заболевания.

Представленные представителями ответчиков копии договоров на проведение профосмотров, копии личной карточки Т-2, копии приказов о приеме на работу и увольнении, копии медицинской справки (<данные изъяты>) не свидетельствуют об обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения от возмещения вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, а, также учитывая характер физических и нравственных страданий Ненашева А.Ф., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, потеря трудоспособности на <данные изъяты>%, то есть более половины, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены и полагает, что в возмещение морального вреда в пользу истца необходимо взыскать с ООО СХП «Стрелица» компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., с ООО СХП «Лозовское» <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанция № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ненашевым А.Ф. оплачено <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции.

Суд считает, что расходы на оплату юридической помощи подлежат возмещению в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб., а именно: с ООО СХП «Стрелица» - <данные изъяты> руб., с ООО СПХ «Лозовское» - <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает объём юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ненашева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Стрелица» в пользу Ненашева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Лозовское» в пользу Ненашева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Стрелица» в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Лозовское» в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>