Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2021 (1-465/2020;) от 21.12.2020

Дело № 1-59/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 01 марта 2021 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Карпенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск Сидоренко С.С.,

подсудимого                               Елисеенко С.А.,

защитника - адвоката             Булановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЕЛИСЕЕНКО С.А., , судимого:

    1). 21 июля 2016 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 2
ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

освобожденного из мест лишения свободы 14 июня 2019 года по отбытии срока наказания,

2). 11 ноября 2020 года Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося под административным надзором по решению Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года на срок с 24 июня 2019 года по 14 июня 2027 года (с учетом решений Северского городского суда Томской области от 27 мая 2020 года и 07 июля 2020 года),

    содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 03 ноября 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Елисеенко С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Елисеенко С.А. 25 октября 2020 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, находясь на территории г. Северска Томской области, умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № **, открытого на имя Ф. 22 января 2018 года в дополнительном офисе № ** расположенном по [адрес], банковской карты ПАО «Сбербанк России»
№ ** в сумме 2 700 рублей, принадлежащих Ф.

    Так, он 25 октября 2020 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь возле здания ФГУП ТГПИИ «ВНИПИЭТ» по [адрес], имея в пользовании ранее переданный ему знакомым Б. мобильный телефон марки «Honor **», принадлежащий Ф., в котором была установлена сим-карта оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером ** и к которому была подключена услуга «Мобильный банк», обнаружил в списке смс-сообщений с номера 900 сведения, что на указанном банковском счете имеются денежные средства в сумме 2 700 рублей, и решил их похитить.

    Во исполнение своего преступного умысла Елисеенко С.А. в указанный период времени, находясь по данному адресу, достоверно зная, что к указанному абонентскому номеру сим-карты, установленной в находящемся у него в пользовании мобильном телефоне, подключена услуга «Мобильный банк», и не имея навыков управления услугой «Мобильный банк», с целью хищения денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, пришел к знакомой Л., имеющей навыки управления услугой «Мобильный банк», в квартиру, расположенную по [адрес], для оказания ему помощи в переводе денежных средств.

    25 октября 2020 года в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 03 минут Елисеенко С.А., находясь с Л. в квартире по указанному адресу, попросил ее оказать ему помощь в переводе денежных, и она, не подозревая о преступных намерениях Елисеенко С.А., согласилась. После этого Елисеенко С.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с указанного банковского счета, передал мобильный телефон Л., она открыла приложение смс-сообщений, и, воспользовавшись услугой безналичного перевода денежных средств, отправила смс-сообщение на номер ** с указанием следующей комбинации «**», после чего, получив сообщение с кодом подтверждения, отправила ответное смс-сообщение, указав полученный ею код подтверждения, в результате чего 25 октября 2020 года в 09 часов 03 минуты был произведен перевод с банковского счета, открытого на имя Ф., денежных средств в сумме 2 700 рублей на банковский счет № ** банковской карты № **, открытый на имя Л. 06 апреля 2017 года в дополнительном офисе № **, расположенном по [адрес].

    После этого Елисеенко С.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Ф., в период с 09 часов 03 минут до 09 часов 30 минут пришел в помещение магазина «Магнит» по [адрес] с банковской картой № **, принадлежащей Л., и там осуществил операцию по снятию через банкомат ПАО «Сбербанк России»
ATM № ** наличных денежных средств в сумме 2 700 рублей.

    Тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений с указанного банковского счета, открытого на имя Ф., похитил денежные средства в сумме 2 700 рублей, в результате чего причинил Ф. имущественный ущерб на указанную сумму. После этого Елисеенко С.А. с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Елисеенко С.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

    В ходе предварительного следствия подсудимый Елисеенко С.А. в качестве обвиняемого 04 и 30 ноября 2020 года показал, что 25 октября 2020 года около 01 часа 30 минут ему позвонил знакомый Б. и сказал, что у него есть мобильный телефон марки «Honor», который он хочет отдать ему в счет задолженности в сумме 500 рублей. Он согласился, пришел к Б. в первый подъезд [адрес] в г. Северске Томской области, осмотрел мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, телефон был выключен. Б. сказал, что из данного мобильного телефона необходимо вынуть сим-карту и выбросить ее, в связи с чем он понял, что данный мобильный телефон Б. не принадлежит. По дороге из подъезда, около здания ВНИПИЭТ на [адрес] в г. Северске Томской области он включил мобильный телефон, в папке смс-сообщений обнаружил смс-сообщения от абонентского номера **, который используется для услуги «Мобильный банк», при помощи которой можно переводить денежные средства между банковскими картами, затем в сообщениях от данного абонента обнаружил, что на счете имеются денежные средства в сумме около 2 700 рублей. Кому именно принадлежит данный счет, он не знал. В этот момент у него возник умысел на хищение этих денег со счета банковской карты неизвестного ему человека. Поскольку у него банковской карты ПАО «Сбербанк России» не было, он решил обратиться к своей знакомой Л., проживающей на [адрес]
в г. Северске Томской области. Он пришел домой к Л., на его вопрос, есть ли у нее банковская карта ПАО «Сбербанк России», она ответила положительно. Тогда он попросил ее помочь ему перевести деньги в сумме 2 700 рублей с его банковского счета на счет ее банковской карты, пояснив, что на его счет наложен арест, и деньги могут быть списаны. Л. согласилась, он передал ей указанный мобильный телефон, и она при помощи услуги «Мобильный банк» перевела деньги в сумме 2 700 рублей. Затем Л. по его просьбе передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сообщила пин-код карты.

    После этого около 09 часов 00 минут он пришел в магазин «Магнит» на
[адрес] в г. Северске Томской области и через банкомат ПАО «Сбербанк России» снял со счета банковской карты Л. деньги в сумме 2 700 рублей, банковскую карту впоследствии вернул Л. Мобильный телефон он продал малознакомому парню за 2 000 рублей, сим-карту из него выбросил. Похищенные деньги потратил по своему усмотрению
(т. 1, л. д. 123-125, 135-138, 143-145).

Сопоставив показания подсудимого Елисеенко С.А. с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что признательные и последовательные показания подсудимого на предварительном следствии являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения им преступления.

Подсудимый в ходе допросов на предварительном следствии давал показания, которые не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения им преступления, показания давал в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допросов подсудимому были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия либо запамятования событий или их отдельных моментов, как и других заявлений, не делал, протоколы следственного действия были подсудимым прочитаны лично, о чем указано в протоколах, и им подписаны, без каких-либо заявлений, замечаний как с его стороны, так и со стороны защитника.

Каких-либо фактов нарушений уголовно-процессуального закона, как и прав и интересов подсудимого в досудебном производстве, а именно с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления и его подробных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

    Потерпевшая Ф. на предварительном следствии 04 и 25 ноября 2020 года показала, что в ночь на 25 октября 2020 года она находилась в гостях у своей знакомой Б. по [адрес], там же был супруг последней - Б. У нее с собой был принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor **» в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле, в нем было установлено приложение «Сбербанк онлайн» с указанием двух банковских карт ПАО «Сбербанк России»: одна из них зарплатная банковская карта № **, на счете которой было 2 700 рублей, к картам была подключена услуга «Мобильный банк» по номеру телефона
** оператора ПАО «ВымпелКом», поэтому ей поступали сообщения о движении по счетам банковских карт, эти сообщения были в свободном доступе. Сим-карта с данным номером была в ее мобильном телефоне. Не более чем через 2 часа она собралась домой и, торопясь к вызванному такси, ушла. Б. поехала с нею до магазина, далее она поехала домой. По дороге она не смогла найти свой мобильный телефон и, подумав, что оставила его у Б. в квартире, решила забрать его на следующий день. Дома она попросила своего супруга позвонить на ее мобильный телефон, но ее мобильный телефон был выключен. Она позвонила Б., но та сказала, что ее мобильного телефона у нее дома нет. 26 октября 2020 года абонент тоже был недоступен. В тот же день она вместе с Б. пришла к банкомату в магазине «Магнит» на ул. Северной и, решив проверить, списан ли платеж по кредиту с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России», обнаружила, что 25 октября 2020 года в 09 часов 03 минуты кто-то перевел с банковского счета ее банковской карты принадлежащие ей 2 700 рублей Л. на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру
**, и поняла, что кто-то воспользовался ее мобильным телефоном и через услугу «Мобильный банк» похитил принадлежащие ей денежные средства. Около 20 часов она позвонила на данный номер телефона, ей ответила женщина, на ее вопросы пояснила, что она О., что ничего не знает. Таким образом, с ее банковского счета № ** банковской карты
№ ** ПАО «Сбербанк России» были похищены 2 700 рублей и причинен ей имущественный ущерб на указанную сумму. Впоследствии свою
сим-карту, которая зарегистрирована на имя ее супруга П., она восстановила и пользуется своим прежним абонентским номером
(т. 1, л. д. 45-47, 48-49).

Свидетель Б. на предварительном следствии 03 ноября 2020 года показала, что в ночь на 25 октября 2020 года у нее в гостях по [адрес] находилась Ф., в квартире также находился ее супруг Б. Около 01 часа на такси она поехала в магазин, а Ф. - домой. Затем ей позвонила Ф. и сообщила, что потеряла свой мобильный телефон марки «Honor». Она в своей квартире мобильный телефон Ф. не обнаружила, Б. сказал, что он мобильный телефон не видел. 26 октября 2020 года она и Ф. пришли в магазин «Магнит» на ул. Северной, там Ф. через банкомат ПАО «Сбербанк России» обнаружила, что с ее банковского счета 25 октября 2020 года в 09 часов 03 минуты списаны 2 700 рублей и переведены на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру **, открытый на имя О., и сама Ф. данную операцию не выполняла. Последняя позвонила по данному номеру телефона, ей ответила женщина и пояснила, что в момент списания денежных средств у нее мобильного телефона не было. После этого Ф. обратилась с заявлением в полицию, затем было установлено, что мобильный телефон Ф. взял Б., который признался в том, что после того как она и Ф. уехали на такси, он взял оставленный в их квартире мобильный телефон Ф. и впоследствии в подъезде их дома отдал Елисеенко С.А. в счет задолженности (т. 1, л. д. 56-58).

Свидетель Б. на предварительном следствии 03 ноября 2020 года показал, что он проживает по [адрес] с супругой Б. Около 01 часа 25 октября 2020 года после ухода от них подруги Б. - Ф. он в подъезде обнаружил мобильный телефон марки «Honor» в силиконовом чехле и понял, что его выронила Ф. Тогда он решил отдать этот мобильный телефон своему знакомому Елисеенко С.А., так как имел перед ним задолженность в сумме 500 рублей, и позвонил ему. Около 08 часов 00 минут 25 октября 2020 года к нему пришел Елисеенко С.А., он вышел в подъезд. Там он отдал Елисеенко С.А. мобильный телефон, не сообщая о его происхождении и сказав вынуть из мобильного телефона сим-карту и выбросить ее. 26 октября 2020 года от Б. ему стало известно о том, что 25 октября 2020 года в утреннее время со счета банковской карты Ф. были переведены деньги на счет какой-то женщины, в связи с чем он понял, что денежные средства мог похитить Елисеенко С.А. (т. 1, л. д. 59-61).

Свидетель Л. на предварительном следствии 03 и 25 ноября 2020 года показала, что 25 октября 2020 года в утреннее время к ней пришел ее знакомый Елисеенко С.А. и спросил, есть ли у нее банковская карта ПАО «Сбербанк России», затем передал ей мобильный телефон марки «Хонор» с сенсорным экраном и попросил ее перевести денежные средства в сумме 2 700 рублей при помощи услуги «Мобильный банк» с его банковского счета на ее банковский счет, пояснив, что сам не умеет этого делать, а его банковский счет арестован, и денежные средства могут списать в любой момент. Она поверила Елисеенко С.А. и с использованием данного мобильного телефона, при помощи отправленного смс-сообщения на абонентский номер ** перевела деньги в сумме 2 700 рублей на свой банковский счет. А именно она ввела в приложении комбинацию из цифр
«**», состоящий из номера ** и номера ее телефона
**, к которому привязан ее банковский счет, и суммы денег 2 700 рублей, затем на телефон Елисеенко С.А. пришло сообщение с кодом подтверждения, она отправила этот код в ответном смс-сообщении для завершения операции по списанию денег в сумме 2 700 рублей. Елисеенко С.А. спросил, где находится ближайший банкомат, через который можно снять деньги по ее банковской карте, она по просьбе Елисеенко С.А. передала ему свою банковскую карту
№ ** ПАО «Сбербанк России» и сообщила пин-код карты, объяснив, что ближайший банкомат находится в магазине «Магнит» на [адрес]. Примерно через 25-30 минут Елисеенко С.А. вернулся, впоследствии вернул ей банковскую карту. 26 октября 2020 года в дневное время ей позвонила незнакомая девушка, спросила, кто переводил деньги в сумме 2 700 рублей на ее (Л.) банковский счет 25 октября 2020 года. В связи с чем она поняла, что она по просьбе Елисеенко С.А. перевела чужие денежные средства. О том, что мобильный телефон и денежные средства Елисеенко С.А. не принадлежат, она не знала, он ей об этом не говорил, впоследствии узнала об этом от сотрудников полиции
(т. 1, л. д. 62-64, 67-69).

     Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

письменным заявлением Ф. о преступлении от 28 октября 2020 года, в котором она сообщила в полицию о хищении у нее 25 октября 2020 года в период с 00 часов 00 минут до 01 часов 30 минут мобильного телефона марки «Honor **» и последующего хищения денежных средств в сумме 2 700 рублей с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» посредством использования ее мобильного телефона (т. 1, л. д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Ф. были осмотрены, а затем изъяты, предоставленные Ф. следователю:

справка ПАО «Сбербанк России» о банковских операциях (история операций по дебетовой карте № **) и установлено, что в ней содержится информация о списании 25 октября 2020 года с банковского счета банковской карты № **, держателем которой является О., денежных средств в сумме 2 700 рублей и их переводе на банковский счет банковской карты № ** О.,

детализация услуг связи номера ** и установлено, что 25 октября 2020 года с данного номера было отправлено смс-сообщение на **,

кассовый чек о покупке мобильного телефона марки «Honor **» и упаковочная коробка от него (т. 1, л. д. 14-18, 20-21, 22-23, 24);

    протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2020 года и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым было осмотрено помещение по месту нахождения магазина «Магнит», расположенное по адресу: [адрес],
[адрес], и установлено, что расписание работы магазина с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно, внутри помещения, возле лестницы имеется банкомат № ** ПАО «Сбербанк России», через который Елисеенко С.А. 25 октября 2020 года с банковского счета ПАО «Сбербанк России» обналичил денежные средства в сумме 2 700 рублей (т. 1, л. д. 100-106);

протоколом выемки от 25 ноября 2020 года, из которого следует, что у потерпевшей Ф. изъяты: история операций по дебетовой карте
ПАО «Сбербанк России» № **, оформленной на имя Ф., за период с 24 по 26 октября 2020 года; справка по банковскому счету карты
№ ** ПАО «Сбербанк России»; банковская карта № ** ПАО «Сбербанк России»; распечатка чека по операции «Сбербанк онлайн» от 25 октября 2020 года (т. 1, л. д. 51-52);

    протоколом осмотра предметов (документов) от 25 ноября 2020 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон (смартфон), находящийся в пользовании у потерпевшей Ф. и установлено, что в нем имеется сим-карта с номером
**, который определен путем звонка на служебный телефон, и который, со слов потерпевшей, восстановлен ею после хищения у нее мобильного телефона марки «Honor **», привязан к ее банковскому счету № ** банковской карты № ** ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л. д. 53-55);

протоколом выемки от 25 ноября 2020 года, из которого следует, что у свидетеля Л. изъяты: история операций по дебетовой карте
ПАО «Сбербанк России» № **, оформленной на имя Л.; реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту № ** ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Л.; банковская карта № **, оформленная на имя Л. (т. 1, л. д. 71-72);

протоколом осмотра предметов (документов) от 25 ноября 2020 года, из которого следует, что осмотрены изъятые у потерпевшей Ф.:

история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» № **, оформленной на имя Ф., за период с 24 по 26 октября 2020 года,

справка по банковскому счету карты № ** ПАО «Сбербанк России»,

банковская карта № ** ПАО «Сбербанк России»; распечатка чека по операции «Сбербанк онлайн» от 25 октября 2020 года,

изъятые у свидетеля Л.:

история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» № **, оформленной на имя Л.,

реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту № ** ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Л.,

банковская карта № **, оформленная на имя Л.,

и на основании имеющейся в документах информации установлено, что 25 октября 2020 года в 09 часов 03 минуты с банковского счета № ** банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **, открытого на имя Ф. 22 января 2018 года в дополнительном офисе № **, расположенном по [адрес], была произведена операция по переводу денежных средств в сумме 2 700 рублей, принадлежащих Ф., на банковский счет № ** банковской карты № **, открытый на имя Л. 06 апреля 2017 года в дополнительном офисе № **, расположенном по [адрес] (т. 1, л. д. 73-78, 80-84);

    справкой сотрудника полиции от 27 ноября 2020 года и приложенными справками об абонентских номерах, согласно которым сим-картой оператора
ПАО «ВымпелКом» (Билайн) с номером **, зарегистрированной на П., фактически пользуется Ф., а сим-карта оператора
ООО «Т2 Мобайл» (Теле2) с номером ** зарегистрирована на Л. (т. 1, л. д. 90, 91-92, 93-95).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой
и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Елисеенко С.А. в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Так, оценив приведенные показания, данные потерпевшей Ф. на предварительном следствии, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что эти показания противоречий с другими доказательствами по уголовному делу как об обстоятельствах и способе, периоде времени совершения подсудимым преступления, размере причиненного ущерба, не имеют, в полной мере согласуются с показаниями подсудимого.

Достоверность показаний потерпевшей, а также показаний указанных свидетелей, у суда сомнений не вызывает, они на предварительном следствии допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, а потому суд счел приведенные показания правдивыми, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости.

    Виновность подсудимого Елисеенко С.А. в совершении преступления полностью при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности признанными судом достоверными его признательными показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им 25 октября 2020 года хищения с банковского счета ПАО «Сбербанк России» с использованием переданного ему Б. мобильного телефона потерпевшей, с помощью Л., путем перевода денег в сумме 2 700 рублей на банковский счет Л., с последующим обналичиванием денег через банкомат на [адрес] в г. Северске Томской области, показаниями потерпевшей Ф., свидетелей Б., Б., Л., а также данными, полученными следователем при осмотрах места происшествия, при осмотре документов из ПАО «Сбербанк России» о принадлежности потерпевшей Ф. банковской карты и банковского счета, о списании с него, движении по нему денежных средств, о характеристике и состоянии банковского счета потерпевшей, о принадлежности банковского счета и банковской карты свидетелю Л., характеристике банковского счета, данных о зачислении на счет денежных средств, полученными в ходе предварительного следствия данными о принадлежности абонентских номеров мобильных телефонов потерпевшей Ф. и свидетелю Л., - все доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства - о месте, периоде времени совершения подсудимым преступления - 25 октября 2020 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут на территории г. Северска Томской области, способе совершения преступления, суммы похищенных подсудимым с банковского счета банковской карты денежных средств.

    Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении подсудимым безналичными денежными средствами путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов, предметом преступления являются денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Действия подсудимого Елисеенко С.А. были умышленными, последовательными и направленными именно на тайное хищение с банковского счета чужого имущества - не принадлежащих ему денежных средств.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого Елисеенко С.А., суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с матерью, которая в силу пожилого возраста и состояния здоровья нуждается в его помощи и поддержке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления (с учетом дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, что имеет значения для дела), а также признание вины, гражданского иска, заявление о раскаянии, наличие заболеваний.

Вместе с тем подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (с учетом приговора Кировского районного суда г. Томска от 21 июля 2016 года), в силу положений
п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, имея неснятую и непогашенную судимость
(с учетом приговора Кировского районного суда г. Томска от 21 июля 2016 года), склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание становиться на путь исправления, в том числе и после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, а срок окончательного наказания – по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 11 ноября 2020 года, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима (с учетом наличия опасного рецидива преступлений в действиях подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы), и до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения сохранить подсудимому Елисеенко С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Рассматривая гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, предъявленный к подсудимому Елисеенко С.А. потерпевшей Ф., на сумму 2 700 рублей (т. 1, л. д. 196), суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, суд находит исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику), как к причинителю вреда, законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого в пользу потерпевшей Ф. в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию деньги в сумме 2 700 рублей, при этом подсудимый полностью согласился с предъявленным гражданским иском.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЕЛИСЕЕНКО С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 11 ноября 2020 года назначить Елисеенко С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Елисеенко С.А. оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного Елисеенко С.А. под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 03 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 11 ноября 2020 года, с 11 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года включительно, - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Гражданский иск Ф. удовлетворить в полном объеме: взыскать с осужденного Елисеенко С.А. в пользу Ф. в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме
2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу - копии коробки от мобильного телефона марки «Honor **» и кассового чека о его приобретении, детализации услуг связи ПАО «ВымпелКом», истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России», справки по счету карты ПАО «Сбербанк России», банковской карты - на имя Ф., распечатки чека по операции «Сбербанк онлайн», истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России», реквизитов счета для зачислений на карту, банковской карты - на имя Л., находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т. 1, л. д. 17-18, 19, 20-24, 77-78, 79, 80-84).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Cудья Я.Д. Бадалов

УИД 70RS0009-01-2020-005937-10