Решение по делу № 2-1736/2019 от 18.02.2019

Дело №

УИД 78RS0№-60

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

18 июня 2019 года                     <адрес>

Петроградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>3, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Научно-производственная фирма «Микрокарта» и ответчиком, в размере 645 967 рублей 60 копеек, в том числе 497 100 рублей – сумма основного долга, 94 385 рублей 44 копейки – проценты за пользование займом, 54 482 рубля 16 копеек – штраф за неисполнение обязанности по своевременному возврату займа. В обоснование иска указано на то, что в соответствии с условиями договора займа в установленные сроки долг ответчик не вернула, свои обязательства не исполнила; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования право требования к ответчику, возникшее на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к истцу.

Представитель истца <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик <ФИО>3 и её представитель <ФИО>6 исковые требования не признали, ссылаясь на ничтожность договора уступки права требования, поскольку со стороны цедента он подписан <ФИО>7, действующим по доверенности от имени генерального директора ООО НПФ «Микрокарта» <ФИО>2, в то время, как на момент выдачи доверенности общество находилось в стадии ликвидации, в связи с чем полномочия генерального директора были прекращены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Научно-производственная фирма «Микрокарта» и <ФИО>3 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 497 100 рублей сроком на 60 дней с момента передачи суммы займа, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ от полученной и невозвращенной суммы займа. Сумм займа была перечислена с расчетного счет организации на счет <ФИО>3 в АО «Райффайзенбанк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о незаключенности договора займа в названной сумме ничем объективно не подтверждены и, напротив, опровергаются представленным АО «Райффайзенбанк» платежным поручением о перечислении на счет <ФИО>3 суммы займа в размере 497 100 рублей, а также представленным в материалы дела подлинным договором займа, факт подписания второго листа которого не оспаривался ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт предоставления ООО НПФ «Микрокарта» ответчику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 497 100 рублей.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПФ «Микрокарта» в лице уполномоченного представителя <ФИО>7, действующего на основании доверенности, уступило права требования к заемщику <ФИО>3 истцу <ФИО>2 Согласно пункту 1 договора право требования включает в себя право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 100 рублей, право требования процентов за пользование займом и штрафа по указанному договору.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и штрафы.

С доводами стороны ответчика о недействительности договора уступки права требования суд согласиться не может по следующим основаниям.

Заявляя о недействительности цессии, ответчик указывает на недействительность доверенности, выданной <ФИО>7 Между тем, указание в доверенности на то, что она выдана <ФИО>2 не как ликвидатором, а как генеральным директором, не приводит к недействительности доверенности, поскольку законом установлены иные последствия для сделок, заключенных неуполномоченным лицом. В силу положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, заключенная сделка уступки права требования одобрена <ФИО>2 как ликвидатором общества, что следует из предпринятых ею действий по истребованию долга от своего имени как физического лица и не совершения таких действий как ликвидатором общества.

Утверждения ответчика, что согласно устной договоренности, займ не подлежал возврату, поскольку был направлен на выплату заработной платы работникам организации, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели выплату заемщиком процентов за пользование займом в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 5.4 договора за несвоевременный возврат суммы займа установлен штраф в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из ключевой ставки Банка России, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 385 рублей 44 копейки, размер штрафа за неисполнение обязанности по своевременному возврату займа – 54 482 рубля 16 копеек.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, в связи с чем названные суммы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 9 660 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>2 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 645 967 рублей 60 копеек, в том числе 497 100 рублей – сумма основного долга, 94 385 рублей 44 копейки – проценты за пользование займом, 54 482 рубля 16 копеек – штраф за неисполнение обязанности по своевременному возврату займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 660 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    /подпись/             С.С. Никитин