Решение по делу № 2-377/2019 от 13.06.2019

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2019 года                                                                                                      г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: представителя истца Какупшевой А.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2019 по иску Какупшева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черномор» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Какупшев В.В. обратился в суд с иском к ООО ««Специализированный застройщик «Черномор» (далее - ООО «СЗ «Черномор») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 287927 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143963 рубля 94 копейки и государственной пошлины в размере 8018рублей. В обоснование иска указал, что 14 марта 2017 года между ООО «СЗ «Черномор» и истцом был заключен договор № А-3/2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру с условным №, общей площадью 43,06 кв. м, расположенную на 3 этаже 13 этажного жилого дома корпуса по адресу: <адрес> свое обязательство по оплате исполнил в полном объеме. Согласно п. 4.7 Договора участия в долевом строительстве спорная квартира должна была ему быть передана после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2017 года. Вместе с тем, в установленный договором срок квартира истцу передана не была. 13 июня 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена без внимания. Уведомление о завершении строительства и передаче объекта долевого строительства было получено истцом от ответчика только 18 июня 2018 года, в связи с чем истец на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просит взыскать с ответчика неустойку в вышеуказанном размере за период с 8 января 2018 года по 18 июня 2018 года.

           В судебном заседании представитель истца Какупшева А.Х., действующая на основании доверенности (л.д. 62), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснила, что просит взыскать неустойку до 18 июня 2018 года - даты получения уведомления о завершении строительства и передаче объекта долевого строительства.

Истец Какупшев В.В. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 164, 165). Истец со слов своего представителя просил рассмотреть данное дело без его участия, представитель ответчика сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Каримова О.С., действуя на основании доверенности (л.д. 77), направила в адрес суда письменные возражения на иск, в котором просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20000 рублей, так как она не соразмерена нарушенным обязательствам, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, указала, что строительство жилого домабыло окончено 21 декабря 2017 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 31 мая 2018 года, срок сдачи объекта затянулся в связи с признанием банкротом одного из подрядчиков ООО «Хоста», так как данный проект является для истца инвестиционным, на него не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя», оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется(л.д. 65-68).

          Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Черномор» 27 декабря 2018 года было переименовано в ООО ««Специализированный застройщик «Черномор» (л.д. 44-53, 97).

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14 марта 2017 года между ООО «Черномор» иКакупшевым В.В. был заключен договор № А-3/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон», по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, имеющую проектный номер (на время строительства) 3/2, общей площадью 35,7кв.м, находящуюся на 3 этаже 13 этажного жилого дома (л.д. 12-27). Цена договора составляет 3 660 100 рублей (п.4.3 договора).

Обязательства участника договора участия в долевом строительстве по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в размере3 660 100 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № от 13 апреля 2017 года, № от 17 апреля 2017 года (л.д. 28, 29), и не оспаривалось ответчиком.

Отношения сторон урегулированы договором и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Часть 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

        Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из п. 4.7 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, застройщик обязуется передать квартиру участнику до 30 декабря 2017 года (л.д. 16). Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения о переносе данного срока сторонами суду не представлено.

Указанная квартира была передана истцу только 3 июля 2018 года по акту приема-передачи (л.д. 30), т.е. с пропуском установленного договором срока.что не оспаривалось ответчиком.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу неустойки судом не установлено.

          Истец просит взыскать с ответчика неустойку только за период с 8 января 2018 года по 18 июня 2018 года, суд в данном случае не вправе выйти за пределы исковых требований.

          Таким образом, размер неустойки за указанный период, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,25% годовых (на день исполнения обязательств), равен 286 585 рублей 83 копейки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что подтверждается возражениямина исковое заявление (л.д. 71-76).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по данной сделке, который составил около6 месяцев, причины данной просрочки, а также то, что необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства для истцов не наступило, с учётом компенсационной природы неустойки, согласно которой она не должна выступать мерой обогащения кредитора, суд признает указанные обстоятельства исключительными для применения судом ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

         В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Часть 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Данная норма права основана на презумпции наличия морального вреда у потребителя, чьи права нарушены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 своего Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вид недвижимости, определенный в договоре, как жилое помещение (однокомнатная квартира), в составе многоквартирного жилого дома не свидетельствует о его приобретении истцом в коммерческих целях, возможности использования в личных целях не исключает, и не может являться основанием для неприменения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» граждан в жилых помещениях многоквартирного жилого комплекса, являющихся их собственностью.

Судом достоверно установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока передачи квартиры по договору. Следовательно, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и период нравственных страданий истца, отсутствие у него физических страданий, степень вины ответчика.

В связи с чем, суд считает необходимым размер денежной компенсации морального вреда определить в размере 3000 рублей и отказать в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчик досудебную претензию истца о выплате неустойки не удовлетворил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере26500 рублей ((50 000 + 3000)/50%).

     Оснований для снижения данного размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку он соразмерен нарушенному обязательству и рассчитан от размера неустойки, сниженной в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

          Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче данного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере2000 рублей, в том числе 1700 рублейза имущественные требования и 300 рублей за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Какупшева В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черномор»в пользу Какупшева В.В. неустойку за просрочку исполнения обязательствав размере 50000 (пятьдесяттысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей,штраф в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, всего в общей сумме79500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черномор»в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд ЯНАО.

           Председательствующий (подпись)                                                            И.В. Лапицкая

     Копия верна

                Судья                                                                                                             И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания                                                                             И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 1 июля 2019 года