Решение по делу № 33-20629/2019 от 15.11.2019

Судья Батальщиков О.В. Дело № 33-20629/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Сидоренко О.В., Владимирова Д.А.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2196/2019 по иску Дьяченко Виктора Викторовича к Князькову Егору Анатольевичу о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам Дьяченко Виктора Викторовича и Князькова Егора Анатольевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,

установила:

Дьяченко В.В. обратился в суд с иском к Князькову Е.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов указав, что 06.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Калиненко Г.И. в отношении Князькова Е.А. вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Согласно данному приговору, Князьков Е.А. признан виновным в том, что он угрожал истцу убийством при следующих обстоятельствах: в период времени с 22.30 час. 29.04.2017 по 01.00 час. 30.04.2017 г., находясь на земельных участках земель сельскохозяйственного назначения, расположенных: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реализуя умысел, направленный на угрозу убийством, используя двуствольное охотничье ружье, находясь в непосредственной близости от него, направил ствол ружья на потерпевшего, высказывая при этом угрозы убийством, и произвел выстрелы, подтверждая реальность высказанных угроз.

Апелляционным постановлением Зерноградского районного суда от 06.12.2018 г. апелляционное производство прекращено, в связи с отзывом Князьковым Е.А. своей апелляционной жалобы.

В результате преступных действий Князькова Е.А. истцу были причинены физические и моральные страдания, его привычный уклад жизни бы нарушен, в том числе и неоднократными поездками в следственные органы. Защищая свою жизнь при попытке отобрать у Князькова Е.А. ружье, истец получил телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и ушибленной раны правого предплечья, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2017 не расцениваются как вред здоровью человека.

У истца возникли проблемы со здоровьем, он был вынужден обращаться за медицинской помощью в ГБУ РО «РОКБ» Ростов-на-Дону, где ему был поставлен диагноз - гипертоническая болезнь 1 степени и назначено лечение.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Князькова Е.А. компенсацию морального вреда, в размере 250000 руб.; расходы на представителя в размере 15000 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Князькова Е.А. в пользу Дьяченко В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., всего - 30000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Дьяченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить по мотивам несогласия с размером взысканных судом сумм компенсации морального вреда и судебных расходов.

Князьков Е.А. также обратился с апелляционной жалобой, выражая несогласие с решением суда в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, находя их завышенными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 131, отчет об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=30C8D183996A98F180E01C55F3D032C08401D99059279049FF4687CB8F0D92C2FA444CE6CB37B5F34E0EL 151, 1064, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных судом обстоятельств нарушения личных неимущественных прав пострадавшего в результате преступных действий ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Дьяченко В.В. о компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации, суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд, учитывая вышеуказанные положения закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца, степень перенесенных им страданий, счел, что требованиям разумности справедливости соответствует размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Оснований не согласиться с присужденным судом размером компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта в этой части не влекут отмену судебного решения, поскольку судом первой инстанции были учтены все имеющие значения для определения размера компенсации обстоятельства причинения вреда пострадавшему.

Не установлено судебной коллегией и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер присужденных истцу судебных расходов соответствует сложности спора, длительности судебного разбирательства по данному делу, объему оказанной истцу юридической помощи.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019г.

оставить без изменения, апелляционные жалобы Дьяченко Виктора Викторовича и Князькова Егора Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9.12.2019 г.