Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1021/2020 от 01.09.2020

Дело № 12-1021/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское                         29 сентября 2020 года

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В., рассмотрев жалобу Ангаровой О. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ангаровой О. М., <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от <дата> Ангарова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Ангарова О.М. подала в суд жалобу, считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В своей жалобе ссылается на то, что мировой судья не в полной мере установил все юридические значимые обстоятельства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о размере причиненного материального ущерба. Кофр и крыло мотоцикла «Ямаха», принадлежащего ФИО1 уже имели механические повреждения. Установленные в ходе осмотра принадлежащего ей автомобиля «Хонда» повреждения лакокрасочного покрытия бампера не связаны с инкриминируемым ей правонарушением, образовались задолго до событий произошедших <дата>. Умысла на оставление ДТП у нее не было. Процессуальные документы были составлены разными сотрудниками полиции. Считает назначенное ей наказание слишком суровым

Ангарова О.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставила ходатайство о переносе рассмотрения дела, в связи с режимом самоизоляции и ее плохого самочувствия.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения Ангаровой О.М. в режиме самоизоляции по постановлению санитарного врача либо по состоянию здоровья, отнесения к категории граждан, включенных в группу риска, а также иных доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, суду не представлено.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места ДТП, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Как следует из письменных материалов дела, <дата> в 15 часов 55 минут <адрес>, водитель Ангарова О.М., управляя автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <номер>, не учла дорожные условия, в результате чего совершила наезд на припаркованный мотоцикл «Ямаха XV9130», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Ангаровой О.М. указанного административного правонарушения, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, согласно которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были Ангаровой О.М. разъяснены. Ангарова О.М. с протоколом ознакомлена, копию указанного протокола получила (л.д. 6);

- СД-диском с видеозаписью ДТП с участием автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ангаровой О.М. и мотоциклом «Ямаха XV9130», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 (л.д. 8);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО2 от <дата>, согласно которому неустановленный водитель совершил наезд на стоящий мотоцикл «Ямаха», государственный регистрационный знак <номер>, и скрылся с места ДТП (л.д.12);

- актом осмотра транспортного средства от <дата>, согласно которому на мотоцикле «Ямаха XV9130», государственный регистрационный знак <номер>, обнаружены повреждения левого кофра и заднего крыла (л.д. 14);

- актом осмотра транспортного средства от <дата>, согласно которому на автомобиле «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <номер>, обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере, переднем бампере справа, правого крыла (л.д. 19);

- показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного мировым судьей по обстоятельствам произошедшего, который пояснил, что автомобиль под управлением Ангаровой О.М. дважды совершил наезд на его мотоцикл, в результате чего его мотоциклу были причинены механические повреждения. Оформить ДТП Ангарова О.М. отказалась и уехала с места ДТП, после чего он вызвал сотрудников полиции (л.д. 34-36),а также и иными материалами дела.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Ангаровой О.М. в его совершении.

Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 оговаривает Ангарову О.М., по делу не установлено.

В связи с тем, что состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, указание заявителем на недоказанность нанесенного ущерба и размера причиненного ущерба не имеет правового значения.

К доводам заявителя жалобы, о том, что у нее не было умысла на оставление места ДТП, суд относится критически, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением Ангаровой О.М. дважды совершил столкновение с мотоциклом ФИО1, припаркованным на АЗС, а после того как потерпевший подошел к автомобилю Ангаровой О.М., она развернулась и уехала.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями ФИО1, данными в суде первой инстанции, согласно которым он после столкновения предлагал Ангаровой О.М. оформить ДТП, однако она пояснила, что опаздывает и уехала.

Что касается утверждения Ангаровой О.М. о составлении процессуальных документов разными сотрудниками ДПС, то оно правового значения не имеет, так как КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, имеющими право на составление материалов дела об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности Ангаровой О.М., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ангаровой О. М. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Тюков