Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6583/2016 ~ М-4721/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-6583/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Воронеж                            23 декабря 2016 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца – Скрипиной А.Г., действующей на основании доверенности от 01.06.2016 года,

представителя ответчика – Кулик А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Винюкова А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Винюков А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое    возмещение в размере 19400 рублей, 6 500 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 3 500 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, штраф 9700 рублей, с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оформлению доверенности и оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

    В обоснование иска истец указал, что 03.05.2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н (№), под управлением собственника Винюкова А.С., застрахованного в СПАО «ИНГОССТРАХ», и <данные изъяты>, г/н (№), под управлением и вине Опорыхина Р.В., застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 11.05.2016 года, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытка, истец подал соответствующее заявление в СПАО «ИНГОССТРАХ», которое произвело выплату в размере 40 200 рублей. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» (№) от 31.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н (№), с учетом износа составила 123 751 рублей. Досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, обоснованная заключением независимого эксперта, осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец    извещен о времени и месте судебного заседания,    в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Скрипина А.Г.    исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Кулик А.А., действующий по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить штраф, судебные расходы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат    частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 03.05.2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н (№), под управлением собственника Винюкова А.С., застрахованного в СПАО «ИНГОССТРАХ», и <данные изъяты>, г/н (№), под управлением и вине Опорыхина Р.В., застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 11.05.2016 года, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытка, истец подал соответствующее заявление в СПАО «ИНГОССТРАХ», которое произвело выплату в размере 40 200 рублей.

Согласно п. 10    ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертизу <данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» (№) от 31.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н (№), с учетом износа составила 123 751 рублей. За производство экспертизы истец оплатил 6500 рублей.

03.06.2016 года ответчику была направлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения согласно     экспертного заключения <данные изъяты> однако требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для    обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела, страховая компания перечислена истцу страховое    возмещение в размере 22265 рублей.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу являются обстоятельства повреждения    автомобиля, размер восстановительного ремонта автомобиля истца, то в ходе рассмотрения дела определением суда от 13.09.2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы <данные изъяты>», установлено, что     повреждения в автомобиле соответствуют заявленным бстоятельствам ДТП, за исключением      передний левый блок фары, Картера КПП, поперечины радиатора нижней, блок    фары передней правой, усилителя среднего    переднего бампера, эмблемы производителя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н (№) составляет 56000 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу       истца вследствие ДТП, ответчиком     возмещен не в полном объеме.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19400 рублей (59600 -40200).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по    оплате за    проведение экспертизы по определению    стоимости ремонта    транспортного средства    в размере 6500    рублей, а так же расходы по плате услуг эвакуатора 3500 рублей. Данные расходы    связаны с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждаются    документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Истец просит взыскать штраф в размере 9700 рублей.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика о снижении штрафа суд считает возможным    снизить штраф до 5000 рублей.

          В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Скрипиной А.Г.       в размере 23 000 рублей, уплаченных им по договору об оказании юридических услуг    Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, объемом оказанных услуг, сумму на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей за оказание вышеуказанных видов юридической помощи, суд находит     обоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Так же подлежат взысканию    расходы по оплате    услуг нотариуса за    удостоверение нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.    Данные     расходы истца подтверждены документально    и    подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета с ответчика. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер    госпошлины составит 1232 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковое заявление Винюкова А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО    «Ингосстрах» в пользу Винюкова А.С. страховое возмещение в размере 19400 рублей,     расходы по оплате услуг эксперта 6500 рублей, стоимость услуг эвакуатора 3500 рублей, штраф 5000 рублей,    судебные расходы 19 000 рублей, а всего 53400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО    «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1232 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                         А.В. Колычева