Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2020 от 30.06.2020

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Усманова А.У., при секретаре Ионовой Е.Д., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора советника юстиции Маштаковой О.В., помощника Кинельского межрайонного прокурора юриста 2 класса Синеока А.В., подсудимого Воробьева А.С., его защитника – адвоката Андриановой Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Воробьева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <адрес>, несудимого, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты> не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Воробьев А.С. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Это преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Воробьев А.С. в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Отрадный Самарской области Воробьев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и Воробьев А.С. в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, был задержан в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут тех же суток сотрудниками полиции на <адрес> за управление автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения, а после того, как он отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый Воробьев А.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем в состоянии опьянения, был задержан инспекторами дорожно-патрульной службы на <адрес>. При этом он являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого Воробьева А.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» Свидетель №2 и Свидетель №3, каждый в отдельности, показали, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на 45 <адрес> был задержан водитель Воробьев А.С. за управление автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи лишённый специального права в виде права управления транспортными средствами.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сотрудники ДПС задержали её сына Воробьева А.С. за управление автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отстранение водителя Воробьева А.С. от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на основании статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование водитель Воробьев А.С. на основании статьи 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался.

Из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении Воробьева А.С. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 74 судебного района города Отрадный Самарской области, подтверждается, что Воробьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» (без даты и номера) Воробьев А.С. оплату штрафа по данному делу об административном правонарушении не произвёл.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в отношении Воробьева А.С., он ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В период, относящийся ко времени преступления, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Это заключение дано комиссией квалифицированных экспертов, поэтому, оценивая его в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и данными о личности подсудимого, суд находит его научно обоснованным, а подсудимого Воробьева А.С. признаёт вменяемым.

Оценив проверенные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Поскольку Воробьев А.С., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в состоянии опьянения, то суд его действия квалифицирует по статье 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного. Преступление, в совершении которого обвиняется Воробьев А.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, признал свою вину и не пытался уйти от ответственности за совершённое преступление, характеризуется по месту жительства службой участковых уполномоченных МО МВД России «Кинельский» удовлетворительно.

Смягчающими наказание Воробьева А.С. обстоятельствами признаются желание подсудимого применения особого порядка принятия судебного решения, расцениваемое судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребёнка, которые учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств, определённых частью 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно статьи 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учётом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как следует из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Поэтому суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Воробьева А.С. от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется.

Основания для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую не усматриваются, поскольку положения части 6 статьи 15 УК РФ не предусматривают данное изменение для деяний, относящихся к преступлениям небольшой тяжести.

Суд, определяя размер и вид наказания, принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, с учётом обстоятельств дела, а также данных о его личности, соблюдая при назначении наказания требования закона о строго индивидуальном подходе, считает возможным назначить подсудимому Воробьеву А.С. наказание в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным лицом и в силу положения части 4 статьи 49 УК РФ не относится к категории граждан, которым обязательные работы не назначаются.

Разрешая в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 299, пункта 5 статьи 307 и пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ и исходит из того, что диск c видеозаписью хода составления административного материала с участием Воробьева А.С., указанный в постановлении дознавателя отдела дознания МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ следует хранить при деле.

Разрешая судьбу автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), признанного постановлением того же должностного лица органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) вещественным доказательством, суд исходит из положения пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, согласно которому остальные предметы передаются законным владельцам.

Мера пресечения в отношении Воробьева А.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению, при этом оснований для её отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Воробьева А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения Воробьеву А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- диск c видеозаписью хода составления административного материала с участием Воробьева А.С., указанный в постановлении дознавателя отдела дознания МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), - оставить хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), указанный в постановлении того же должностного лица в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), находящийся на специализированной стоянке (по адресу: <адрес>), - передать законному владельцу Свидетель №1.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Андриановой Л.А., участвовавшей в досудебном производстве, в сумме восемь тысяч пятьдесят рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>