Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2012 ~ М-2609/2012 от 27.06.2012

Дело № 2-3122/2012

Решение

именем Российской Федерации

30 ноября 2012года

г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Беляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Федчишину П.В., Федчишиной А.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов, пени, расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее истец) обратилось в суд с иском к Федчишину П.В., Федчишиной А.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов, пени, расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с условиями договора займа <номер> от <дата> заемщикам-залогодателям Федчишину П.В., Федчишиной А.В. ООО «КПЭДО-Финанс» предоставила займ в сумме <данные изъяты> на срок <дата> для приобретения в общую долевую собственность Федчишина П.В. и Федчишиной А.В. квартиры по адресу: <адрес> под её залог.

Займ в сумме <данные изъяты> зачислен <дата> на счет ответчика Федчишина П.В., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии с п. 6.11 договора займа на дату подписания по адресу квартиры имеют намерение проживать и быть зарегистрированы Федчишин П.В., Федчишина А.В.. Государственная регистрация права собственности Федчишина П.В. и Федчишиной А.В. произведена <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по УР. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Федчишиным П.В. и Федчишиной А.В. как должниками-залогодателями <дата> и выданной первоначальному залогодержателю Управлением Федеральной регистрационной службы по УР <дата>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за <номер>.

Стоимость квартиры была согласована сторонами в разделе 5 Закладной в соответствии с отчетом независимого оценщика ЗАО «Инком-Эксперт», Петров И.В., член СРОО ООО «Российское общество оценщиков», регистрационный номер <номер>, №<номер> от <дата> и по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Начиная с <дата> ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производятся ответчиками ненадлежащим образом, в нарушении условий закладной и договора займа.

<дата> истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Требование оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Федчишина П.В., Федчишиной А.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе:

задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

задолженность по процентам в размере <данные изъяты>

неустойку (пени) в размере <данные изъяты>

начиная с <дата> и по дату расторжения договора займа <номер> от <дата> либо до момента реализации квартиры на публичных торгах, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, а также пени 0,2 % за каждый день просрочки на сумму на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Федыишину П.В. и Федчишиной А.В. расположенную по адресу: <адрес>, номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер>, в том числе:

- определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов,

- определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из ее оценки, указанной в закладной в размере <данные изъяты>

- Расторгнуть договор займа <номер> от <дата> с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины;

- расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Еникеева М.В., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в нем.

Ответчики Федчишин П.В., Федчишина А.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не предоставили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Направленные по указанному адресу судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела вернулись обратно в связи с истечением срока хранения.

Часть 1 ст.35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 118 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Ответчики Федчишин П.В., Федчишина А.В. не извещали суд об изменении места нахождения, в связи с чем, судебное извещение было направлено по их последнему известному месту нахождения.

Ответчикам Федчишиным П.В., Федчишиной А.В. была обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно п.п. 33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях Федчишина П.В., Федчишиной А.В., злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что они умышленно уклоняются от получения судебных извещений, направляемых по месту их регистрации, не являются в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Уклонение ответчиков и от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истцов на своевременное рассмотрение дела.

В силу изложенного дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков Федчишина П.В., Федчишиной А.В. как в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «КПЭДО-Финанс» и Федчишиным П.В., Федчишиной А.В. (далее – заемщики) был заключен договор займа <номер> (далее –договор займа) по которому банк предоставил займ в сумме <данные изъяты> сроком на <дата>, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Обязательства ООО «КПЭДО-Финанс» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Исполнение обязательств ответчиков по договору займа обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Законным владельцем закладной кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

По условиям договора займа ответчики обязались возвращать займ и уплачивать проценты за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> %, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа, подлежащего возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (п.п. 1.2, 3.1, 3.2 договора займа). Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. В последующие 178 платежей заемщики производят ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего <данные изъяты> (п.п. 3.3.4-3.3.5 договора займа).

В нарушение условий договора займа заемщики, начиная с <дата>, не производят надлежащим образом ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, уплате процентов истцом направлено требование от <дата> о полном досрочном погашении обязательств по договору займа.

Указанное требование заемщиками не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами и сторонами не оспариваются.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Договор займа от <дата> в рассматриваемом случае суд полагает заключенным, поскольку денежные средства были переданы ответчикам в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение <номер> от <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1. договора займа стороны установили обязанность заемщиков выплачивать проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором займа у ООО «КПЭДО-Финанс», как займодавца, возникли обязанности по предоставлению ответчикам денежных средств в размере <данные изъяты>, а у Федчишина П.В., Федчишиной А.В., возникли обязанности по возврату суммы займа займодавцу ООО «КПЭДО-Финанс» в порядке, установленном договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ООО «КПЭДО-Финанс» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме – денежные средства в оговоренной сумме заемщикам предоставил.

В свою очередь заемщики, в установленные договором сроки суммы займа не возвращали, то есть не исполнили принятые на себя обязательства.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиками в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при этом права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Следовательно, права требования по договору займа от <дата> перешли ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Поскольку судом установлено, что заемщики, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняются от их исполнения, то требования истца о взыскании суммы договора займа, процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора займа от <дата> и статьями 309, 310, 807 и 810 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщиков по договору займа составляет <данные изъяты>., из которых:

-сумма основного долга – <данные изъяты>

-задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа – <данные изъяты>

Представленный истцом расчет в указанной части является верным, составлен в соответствии с условиями договора займа, а потому суд принимает его во внимание при определении подлежащих взысканию с заемщиков денежных сумм.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания представленного суду договора займа следует, что стороны определили проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых.

С учетом содержания приведенной выше нормы с ответчиков Федчишина П.В., Федчишиной А.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере <данные изъяты>., с учетом дальнейшего погашения, по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с <дата> и до момента реализации квартиры на публичных торгах.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами <данные изъяты>. договора займа от <дата> при нарушении сроков возврата займа, процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на <дата> задолженность по уплате неустойки, начисленной за несвоевременный возврат суммы займа и процентов составила <данные изъяты>

Указанный размер неустойки суд полагает завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание размер задолженности Федчишина П.В., Федчишиной А.В. соотношение размера неустойки за несвоевременный возврат займа, суммы основного долга и процентов за пользование займом, тяжелую экономическую ситуацию в государстве, существенное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения Заемщиком обязательств по договору займа, суд полагает возможным заявленную ко взысканию неустойку за несвоевременный возврат займа уменьшить.

Суд считает, что процентная ставка <данные изъяты> % в день (73 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств и находит основания для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.

Размер неустойки (пени) за допущенную просрочку погашения основного долга и процентов по договору займа суд устанавливает исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска.

Учетная ставка ЦБ РФ на дату подачи иска на <дата> составила <данные изъяты> %, что в 9,1 раз меньше установленной договором займа. Эта же ставка действует на день рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить размер пени по займу в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков Федчишина П.В., Федчишиной А.В. в пользу истца.

Всего с ответчиков Федчишина П.В., Федчишиной А.В. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты сумм основного долга и процентов по день вступления решения суда в законную силу (в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ), начисляемые на сумму просроченного платежа, подлежат удовлетворению исходя из ставки 8 % годовых.

Разрешая исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом исполнение обязательств заемщиков по договору займа от <дата> обеспечено ипотекой квартиры расположенной по адресу: <адрес> при этом права залогодержателя (ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, в настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за <номер>.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа от <дата> заемщиками на день рассмотрения дела не исполнены, при этом с <дата> не исполняются надлежащим образом.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли с момента заключения указанного договора, к правовому регулированию вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит применению гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения правоотношения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции ФЗ №216-ФЗ от 30 декабря 2004 года, действовавшей на момент заключения договора залога (ипотеки), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ответчиками Федчишина П.В., Федчишиной А.В. нарушены принятые на себя обязательства по договору займа от <дата>, при этом исполнение обязательств указанных ответчиков по договору займа обеспечено ипотекой квартиры принадлежащей ответчикам Федчишину П.В.. Федчишиной А.В. на праве собственности. Ипотека квартиры удостоверена закладной.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору займа или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения договора займа или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что со стороны ответчиков Федчишина П.В., Федчишиной А.В. имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору займа, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное ответчиками имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по договору займа от <дата> судом не установлено.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленной истцом закладной следует, что стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты>. на основании отчета оценщика ЗАО «Инком-Эксперт» - П.И.В. от <дата>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца было проведена оценка имущества экспертами ООО «Экспертиза собственности – Ижевск», согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> на дату оценки <дата>.

Указанный отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от <дата> <номер>-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой установлены общие требования к содержа­нию отчета об оценке объекта оценки.

В связи с указанным, при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд руководствуется отчетом, проведенным экспертами ООО «Экспертиза собственности – Ижевск».

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Такое установление начальной продажной цены квартиры соответствует принципу защиты имущественных прав, как залогодержателя (взыскателя), так и залогодателя (должника) при обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства.

Суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Заявление о предоставлении отсрочки по реализации заложенной квартиры ответчиками в порядке ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предъявлено.

Разрешая требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном на­рушении договора другой стороной. При этом существенным признается наруше­ние договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получе­ния отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, <дата> Банк направил адрес ответчиков по единственным имеющимся у него адресам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

В суд с иском о расторжении договора займа Банк обратился <дата>, по истечении указанного в уведомлении срока для полного досрочного исполнения обязательств в добровольном порядке.

В этой связи при отсутствии других возможностей у Банка известить ответчиков о намерении расторгнуть договор займа суд признает истца исполнившим условия, установленные п.2 ст.452 ГК РФ.

Принимая во внимание размер и продолжительность просрочки платежей, суд приходит к выводу, что заемщиками существенно нарушены условия договора. Неисполнение договора займа ответчиками причиняет ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при передачи закладной.

В этой связи иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении договора займа также обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив документы, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30000 рублей.

Солидарное взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с ответчиков Федчишина П.В., Федчишиной А.В. в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13348,25 руб., то есть по 6674,12 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Федыишину П.В., Федчишиной А.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов, пени, расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа <номер> от <дата> заключенный между ООО «КПЭДО-Финанс» и Федчишиным П.В., Федчишиной А.В..

Взыскать солидарно с Федчишина П.В., Федчишиной А.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа в <данные изъяты>., в том числе:

задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

задолженность по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>

пени в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Федчишина П.В., Федчишиной А.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование займом, начисляемые на остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>., с учетом дальнейшего погашения, по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с <дата> и до реализации квартиры на публичных торгах.

Взыскивать с Федчишина П.В., Федчишиной А.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов из расчета 8 % годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Федыишину П.В., Федчишиной А.В., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> для удовлетворения требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по договору займа от <дата>, заключенному между ООО «КПЭДО-Финанс» и Федчишиным П.В., Федчишиной А.В..

Взыскать с Федчишина П.В., Федчишиной А.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2012 года.

Председательствующий судья В.М. Нуриева