Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2019 от 20.05.2019

24RS0046-01-2019-001293-20

дело № 2-1294/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре Гальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Губайдулину В.Е., Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному исковому заявлению Попова В.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Губайдинулину В.Е., Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования следующим. 27 июня 2018 года между Банком и Губайдулиным В.Е. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1163520,75 руб., под 20.9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие статей 432, 435 и 438 ГК РФ, является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 28 сентября 2018 года, на 21 февраля 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 147 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 28 сентября 2018 года, суммарная задолженность просрочки составляет 147 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 62900 руб. По состоянию на 21 февраля 2019 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 345 808 руб. 22 коп., из которых просроченная ссуда 1 141 122, 01 руб., просроченные проценты 112 760,45 руб., проценты по просроченной ссуде 2 829,24 руб., неустойка по ссудному договору 86 418,01 руб., неустойка на просроченную ссуду 2679,51 руб. Согласно п. 10 Кредитного договора № от 27 июня 2018 года, п. 5.4 Заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 896 000 руб. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 21,74%. Стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 701 247 руб. Просят взыскать с ответчика Губайдулина В.Е. в пользу Банка сумму задолженности в размере 1345808 руб. 22, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 929,04 руб., обратить взыскание, на предмет залога - <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 701247 руб.

18 апреля 2019 года истец уточнил исковые требования, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Попова В.В. собственника заложенного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, попросив суд обратить взыскание на данный автомобиль, принадлежащий в настоящее время Попову В.В., начальной продажной стоимостью 701 247 руб.

Представитель ответчика Попова В.В. – Трифанова Т.Н. (нотариальная доверенность от 09 июня 2019 года) обратилась со встречным исковым заявлением о признании Попова В.В. добросовестным приобретателем транспортного средства, мотивированное тем, что 04 сентября 2018 года между Губайдулиным В.Е. и Поповым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается помимо договора, передачей подлинного паспорта транспортного средства. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенный на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Истец полностью рассчитался за приобретенный автомобиль. 12 января 2019 года автомобиль был поставлен истцом на учет, при регистрации транспортного средства никаких вопросов у регистрирующего органа не возникло, сведений о том, что данный автомобиль находится в залоге, не было, была совершена регистрация и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Впоследствии, в мае 2019 года истцу стало известно, что данный автомобиль в момент заключения договора купли-продажи с Губайдулиным В.Е. находился в залоге у ПАО «Совкомбанк». Истец при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать о данных обстоятельствах, так как не был знаком с продавцом, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Просит признать Попова В.В. добросовестным приобретателем <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Банка Кузнецова О.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представив возражения относительно встречных исковых требований, согласно которых п. 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не должен отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами и за изъятиями, предусмотренными законом. Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и факта регистрации заложенного имущества в МРЭО ГИБДД, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике. В суд было представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-405647-616 от 29 июня 2018 года, которое распечатано с информационной системы нотариата, которая показывается в электронной форме, подписанное квалифицированной электронной подписью нотариуса, а также представлено свидетельство о регистрации уведомления, то есть ПАО «Совкомбанк» исполнило требование добросовестного залогодержателя, как того требует закон. Новый собственник залогового транспортного средства <данные изъяты> Попов В.В. не проявил должного влияния и не проверил на наличие залогов само транспортное средство по его идентификационному (уникальному) номеру VIN в нотариальном реестре. Согласно приказа МВД России № 496 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» информация о залоге транспортного средства и паспортах транспортных средств не отражается.

Ответчик Губайдулин В.Е. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 96, 97,98,99), причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, почтовые извещения возвращены по причине истекшего срока хранения. Учитывая процессуальную обязанность ли, участвующих в деле, получать судебную корреспонденцию, чего ответчиком сделано не было, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Попов В.В. и его представитель Трифанова Т.Н. (доверенность от 09 июня 2019 года) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 99, 90).

Представитель ответчика попова В.В. – Трифанова Т.Н. направила суду ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное невозможностью явки на рассмотрение настоящего дела, в связи с занятостью в другом судебном процессе в Арбитражном суде Краснодарского края, которое определением суда оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом 27 июня 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Губайдулиным В.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил последнему целевой кредит в сумме 1163520 руб. 20 коп. под 23,90% годовых на срок 60 месяцев, для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты>, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Губайдулин В.Е. обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита, Общими условиями Договора потребительского кредита и графиком платежей, которые в совокупности составляют кредитный договор.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий согласованы истцом и ответчиком в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита под залог транспортного средства и графике платежей (26-27,28, 30-35).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 27 июня 2018 года, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитов по договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском займе» (л.д. 26 оборот).

27 июня 2018 года между ФИО12 и Губайдулиным В.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 18-10, 20).

Из материалов дела также видно, что с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Губайдулин В.Е. предоставил банку в залог, приобретенное на кредитные денежные средства транспортное средство, марки <данные изъяты>, которое оставлено в пользовании.

Залог транспортного средства марки <данные изъяты> зарегистрирован банком в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41).

В связи с нарушением Губайдулиным В.Е. обязательств, установленных кредитным договором, возникла просроченная задолженность по договору. По состоянию на 21 февраля 2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 1345808 руб. 22 коп., из них: просроченная ссуда 1 141122,01 руб., просроченные проценты 112760 руб. 45 коп., проценты по просроченной ссуде 2829,24 руб., неустойка по ссудному договору 86417,01 руб., неустойка на просроченную ссуду 2679,51 руб. (л.д. 36).

01 ноября 2018 года банком в адрес Губайдулина В.Е. направлено письмо – уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требование досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, проценты и неустойку. До настоящего времени задолженность не погашена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, несмотря на то, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, сведения о котором внесены банком в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, Губайдулин В.Е. без согласия залогодержателя продал спорный автомобиль Попову В.В. (л.д. 58, 85-86).

Принимая во внимание, что ответчиком Губайдулиным В.Е. надлежащим образом не исполнялось обязательства по погашению кредитной задолженности, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Губайдулина В.Е. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 1345808 руб. 22 коп., которая состоит из: просроченной ссуды 1 141122,01 руб., просроченных процентов 112760 руб. 45 коп., процентов по просроченной ссуде 2829,24 руб., неустойки по ссудному договору 86417,01 руб., неустойки на просроченную ссуду 2679,51 руб.

Суд соглашается с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам и является правильным, тогда как Губайдулина В.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии с п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Абзацем 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 2 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движиого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало и должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений ч. 1 ст 103.1 и п. 3 ч. 1 ст. 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля залогодателем Губайдулиным В.Е. в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано 29 июня 2018 года в 03 часа 39 минут (л.д. 41).

Таким образом, со стороны ПАО «Совкомбанк» в процессе рассмотрения дела были представлены доказательства предпринятых им мер, направленных на ограничение оборота заложенного имущества.

На момент приобретения по договору купли-продажи от 04 сентября 2018 года спорного транспортного средства Поповым В.В., действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность и должен был узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая, что Попов В.В. при покупке автомобиля не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не убедился в отсутствии залога в отношении приобретаемого им автомобиля, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Поповым В.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что он при совершении сделки не на и не долен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все меры для выяснения правомочий продавца от отчуждение имущества, то есть Попов В.В. проявляя должную степень заботливости, осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при покупке автомобиля, не мог и не должен был оставить без внимания все вышеуказанные обстоятельства и удостовериться в праве продавца на отчуждение имущества. При том сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр залогов движимого имущества 29 июня 2018 года. Таким образом, на момент совершения сделки по приобретению спорного имущества 04 сентября 2018 года сведения о нахождении транспортного средства в залоге были в открытом доступе.

Доказательств обратного, Поповым В.В. не представлено.

Довод Попова В.В. и его представителя Трифановой Т.Н. о том, что последний при приобретении автомобиля проверял автомобиль через органы ГИБДД, на отсутствие сведений о залоге и договоре купли-продажи и на нахождение в распоряжении Губайдулина В.Е. оригинала паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали соответствующие сведения, не опровергают то, что Попов В.В. имел возможность и должен был проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимися в единой информационной системе нотариата.

Поскольку Попов В.В. не представил доказательств осуществления им таких действий, следует признать, что он не проявил необходимую осмотрительность при заключении договора купли-продажи от 04 сентября 2018 года, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части установления начальной продажной. Стоимости в размере 701 247 руб. не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и статью 333.19 Налогового кодекса РФ с Губайдулина В.Е. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 929 рублей (округлением до полного рубля в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Губайдулину В.Е., Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Губайдулина В.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1784037258 от 27 июня 2018 года в размере 1345808 рублей 22 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 929 рублей, а всего 1 366 737 рублей (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, определив способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законом.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Попова В.В. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий А.В. Большакова