Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2016 (2-7173/2015;) ~ М-5847/2015 от 27.10.2015

                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи     Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Саргсян Г.С.,

с участием представителя истца Кардаш Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения.Требования мотивированы тем, что 26.08.2015 года в 09 час 05 минут в г. Красноярске по ул. Семафорная, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендай IX 35 г\н № управлением собственника ФИО2 иТойотой Витц г\н № под управлением ФИО7 Виновным в данном ДТП является ФИО7, при этом страховая компания истца выплатила страховое возмещение не в полном объеме, а именно в сумме 52 800 рублей.Истец, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «ЦНО» № составила 100 921 рубль, просит взыскать с ФИО9» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 48 121 рубль, утрату товарной стоимости в размере 24 697 рублей 20 копеек, стоимость услуг оценки в сумме 4 450 рублей и 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.

    Представитель истца Кардаш Д.М. (доверенность от 27.03.2015г.) в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в том числе расходы понесенные по проведению судебной экспертизы в размере 6 100 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО9 (доверенность от 29.05.2015г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, представил возражения на иск (л.д.101-103) в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

    В судебном заседании установлено, что 26.08.2015 года в 09 часов 05 минутв г. Красноярске по ул. Семафорная, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендай IX 35, г\н № под управлением собственника ФИО2 и Тойотой Витц, г\н № под управлением ФИО7

    В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя ФИО7 управлявшего ТС Тойотой Витц, г\н №, нарушившего п. 10.1.ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО9», ФИО7 в ФИО14», что подтверждается страховым полисом (л.д.11,л.д.99).

31.08.2015 года Истецобратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ФИО9» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Хендай IX 35, г\н №. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания 17.09.2015 года произвела выплату страхового возмещения, в размере 52 800 рублей (л.д.14).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 08.10.2015 года истец обратился к Страховщику с претензией с требованием произвести оплату страхового возмещения и убытков в сумме 78 768 рублей 20 копеек согласно отчету об оценке, представив отчет № от 25.09.2015г., согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту автомобилю истца с учетом износа составила 100 921рубль (л.д.16-44) и экспертное заключение № от 28.09.2015г. (л.д.45-58) согласно которому итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 24 697 рублей 20 копеек.

Судомбыла назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлено: (л.д.136-187), что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила на 26.08.2015 год 87 718 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 24 333 рубля (л.д.148-149).

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции руководствуется при рассмотрении дела приведенным экспертным заключением. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные выводы не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования.

Экспертное заключение сторонами не обжаловалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не поступало.

Установив, что ответственность истца и ответчика застраховано по риску ОСАГО, принадлежащее истице на праве собственности транспортное средство, в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден, суд приходит к выводу, что наступил страховой случай, и у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля и с учетом положений Правил страхования приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 34 918 рублей (87 718-52 800), утраты товарной стоимости в размере 24 333 рублей.

Также с ФИО9» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По смыслу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 29 625 рублей 50 копеек (59 251 рублей /2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку до обращения в суд требования истца ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей;другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом частично, а именно: предъявлена ко взысканию сумма невыплаченное страховое возмещение в размере 48 121 рубль, утрата товарной стоимости в размере 24 697 рублей 20 копеек, взыскано:невыплаченное страховое возмещение в размере 34 918 рублей, утрата товарной стоимости в размере 24 333 рублей (что составляет 81,36 % от заявленных требований из расчета 59251/72818,20*100) понесенные сторонами судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, суммы судебных расходов – 15 000 рублей, оплаченные истцом по договору об оказании юридических услуг от 26.10.2015г. (л.д.59,60), 6 100 рублей, оплаченные истцом за проведение судебной экспертизы, стоимость услуг оценки в сумме 4 000 рублей и 1 500 рублей соответственно, расходов по направлению телеграммы в размере 450 рублей (л.д. 15) подлежат взысканию в следующем порядке и размере.

С ФИО9 в пользу ФИО2 необходимо взыскать судебные расходы в сумме 22 007 рублей 80 копеек ((15 000 +6 100+ 4 000+450+1 500)* 81,36%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 940 рублей 07 копеек.

Представитель ООО ЦНЭ «ПРОФИ» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО9 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 100 рублей, на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.01.2016 года, мотивируя тем, что ее проведение стороной до настоящего времени не оплачено (л.д.134).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то что, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены в равных долях (по 1/2) на истца ФИО2 и ответчика ФИО9», суд полагает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ООО ЦНЭ «ПРОФИ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 к ФИО9» о возмещении вреда, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 34 918 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24 333 рубля, штраф в размере 29 625 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 22 007 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО9»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 940 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО9» в пользу ООО ЦНЭ «ПРОФИ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина