Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2022 (2-12905/2021;) ~ М-8883/2021 от 17.09.2021

                     Дело №2-2800/2022

24RS0048-01-2021-014446-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умарова Д.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Агат», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 13» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Умаров Д.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УКС «Агат», требуя взыскать с последних в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 463,45 за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, почтовые расходы, расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Умаровым Д.Ш. и ООО УКС «Агат» заключен Договор участия в долевом в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался предоставить истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес), срок передачи жилого помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Умарову Д.Ш. перешли права на объект долевого строительства. Обязательства перед ООО УКС «Агат» о финансировании строительства истцом выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства ему не передал, таким образом, задержка в исполнении договора по вине ответчика составила 59 дней, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением к ООО УКС «Агат» и просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ принятое в протокольной форме в соответствии с положениями ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО СЗ «Преображенский 13» (л.д.78-79).

До начала судебного заседания истцом Умаровым Д.Ш. представлено уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 1 463,45 рубля за каждый день просрочки (на дату подачи искового заявления суд размер неустойки составляет 379 034,30 рубля), в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей (л.д.46)

До начала судебного заседания представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский 13» - Алиев К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Просил отказать в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных истцом моральных и физических страданий, а также просил снизить размер судебных расходов (л.д.86-88)

Истец Умаров Д.Ш., представитель ответчика ООО УКС «Агат», представитель ответчика ООО СЗ «преображенский 13» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения, вручения судебной повестки, что подтверждается расписками, почтовым уведомлением, возвращенным в адрес суда (л.д.80,81,85).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УКС «Агат» (Застройщик) и ФИО5 (Участник) заключен Договор № на долевое участие в строительстве здания №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым №, здание № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и обвалованной автостоянкой, расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № (строительный адрес), расположенную в здании №, <адрес>, площадью 66,09 кв.м. на 5 этаже, стоимостью 3 377 199 рублей (л.д.11-13).

Срок ввода здания в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ застройщик передает объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае досрочного исполнения застройщиком обязательств по строительству и ввод в эксплуатацию здания, объект долевого строительства передается Участнику в соответствии с п.2.2.4 настоящего договора (п. 2.1.2 Договора).

ФИО6 полностью профинансировал вышеуказанный объект долевого строительства, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УКС «Агат» (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Участник) и ФИО8, ФИО7 (новый участник) заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник уступает новому участнику, а новый участник принимает в полном объеме все права, принадлежащие участнику на основании договора на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в общую совместную собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию дома 2-комнатной квартиры № площадью 66,09 кв.м., расположенной на 5 этаже в объекте капитального строительства: Многоквартирный жилой дом. Строительный адрес здания - <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым № (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО7 (Участник долевого строительства) и Умаровым Д.Ш. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Умарову Д.Ш. перешли права требования к застройщику по договору № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект, стоимостью 3 150 000 рублей (л.д.17).

Умаров Д.Ш. оплатил денежные средства в размере 3 150 000 рублей ФИО8, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Умаров Д.Ш. в адрес ООО СЗ «Преображенский 13» направил уведомление о том, что он является новым собственником квартиры №, расположенной в здании <адрес> (л.д.19).

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО УКС «Агат» направлена досудебная претензия, с требованием передать объект долевого строительства в состоянии. Соответствующей Договору, и со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами, паспортами и приборы учета, копией разрешения на ввод в эксплуатацию и т.д.; выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 357 082,51 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.20-21) ответ на которую не поступил.

Разрешая дело по существу, суд принимает во внимание, что в соответствии с Договором № года о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома ООО УКС «Агат» обязалось передать истцу дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд, полагает, что со стороны ответчика имеется нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Поскольку действующее законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривает ответственность застройщика за нарушение установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств в виде неустойки, то суд находит требования истца о взыскании такой неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока на 452 дня в сумме 716 866,73 рублей (76 <данные изъяты>), согласно расчета суда, за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 80 дней х 3 377 199 рублей (общая стоимость договора) х 4,25% (ставка рефинансирования) / 300 х 2 = 76 549,84 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 35 дней х 3 377 199 рублей (общая стоимость договора) х 4,50% (ставка рефинансирования) / 300 х 2 = 35 460,58 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 50 дней х 3 377 199 рублей (общая стоимость договора) х 5% ставка рефинансирования / 300 х 2 = 56 286,65 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 41 день х 3 377 199 рублей (общая стоимость договора) х 5,50% ставка рефинансирования / 300 х 2 = 50 770,55 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 49 день х 3 377 199 рублей (общая стоимость договора) х 6,5% ставка рефинансирования / 300 х 2 = 71 709,19 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 42 дня х 3 377 199 рублей (общая стоимость договора) х 6,75% ставка рефинансирования / 300 х 2 = 63 829,06 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 56 дней х 3 377 199 рублей (общая стоимость договора) х 7,5% ставка рефинансирования / 300 х 2 = 94 561,57 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 56 дней х 3 377 199 рублей (общая стоимость договора) х 8,5% ставка рефинансирования / 300 х 2 = 107 169,78 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 14 дней х 3 377 199 рублей (общая стоимость договора) х 9,5% ставка рефинансирования / 300 х 2 = 29 944,49 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 29 дней х 3 377 199 рублей (общая стоимость договора) х 20% ставка рефинансирования / 300 х 2 = 130 585,02 рублей, которая не может превышать заявленной суммы истца в размере 379 034,30 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ «Преображенский 13» исходя из следующего.

В силу п.3 ст.55 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.5 ст.51 названного Закона, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В результате реорганизации ООО УКС «Агат», были выделены ООО СЗ «Преображенский 9» (№), ООО СЗ «Преображенский 13» (№).

В соответствии с разделительными балансами и передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ правопреемниками ООО УКС «Агат» являются по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с актами:

ООО СЗ «Преображенский 9» - общая балансовая стоимость передаваемых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 760 390 рублей; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 760 390 рублей; земельный участок кадастровый №, общей площадью 18995, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ООО СЗ «Преображенский 13» - общая балансовая стоимость передаваемых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 962 541 рублей; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 962 451 рублей; земельный участок кадастровый №, общей площадью 11321, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Из представленных документов следует, что права и обязанности застройщика в отношении объекта здание №, расположенного на земельном участке № по адресу <адрес> передавалось выделенному обществу ООО СЗ «Преображенский 13», в связи, с чем оснований суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика ООО СКЗ «Преображенский 13».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ООО УКС «Агат» в пользу истца Умарова Д.Ш.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 200 000 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, с ООО СЗ «Преображенский 13» в пользу Умарова Д.Ш. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 500 рублей (200 000 рублей + 1 000 рублей х 50%), с учетом применения ст.333 ГК РФ в пользу потребителя в размере 50 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Умаров Д.Ш. обратилась к ИП Валиеву Р.И., которому за оказанные услуги было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно п.1.2 Соглашения, предметом поручения является: подготовка искового заявления к ответчику о защите прав потребителя, подготовка досудебной претензии, консультирование Умарова Д.Ш. по любым вопросам законодательства по иску.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО СЗ «Преображенский 13» в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 5 500 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Умарова Д.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 13»– о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 13» в пользу Умарова Д.Ш. неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 261 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Агат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – откатать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Агат» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственной пошлины в размере 5 500 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.