Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2013 ~ М-731/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-1706/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Макеевой М.А.,

с участием представителя истца Романова М.В., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» Шкляева В.С., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭЗ» Ефремовой А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Кулешова А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома <адрес>, припаркованный в дворовой территории автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Полис КАСКО на автомобиль истца не оформлен, в страховые компании за возмещением ущерба истец не обращалась, извещений о возможном сходе наледи и снега с крыши дома ответчиком размещено не было, ограждения вдоль дома отсутствовали. Ответчиком нарушены принятые обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не производится очистка кровли дома в зимний период. ДД.ММ.ГГГГ для фиксации факта причинения ущерба истцом телеграммами были вызваны представители ООО «Гарантия - Плюс» (управляющая организация) и ООО «ОРТЭЗ», которые на осмотр транспортного средства не явились. О причинении ущерба заявлено в полицию, прибывшими сотрудниками составлен акт осмотра транспортного средства и схема расположения поврежденного автомобиля. В соответствии с Постановлением ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску в возбуждении уголовного дела отказано. По факту возмещения ущерба предложено обратиться в суд с иском к ответчику, не проводившему своевременную уборку снега с крыши дома. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом заказан отчет в <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба <данные изъяты> по оформлению доверенности <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты>

Истец Кулешова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что автомобиль был припаркован непосредственно у подъезда, в тот момент, когда сотрудниками полиции составлялся акт осмотра, было видно, что с крыши дома продолжает падать снег и лед, падение происходило именно с крыши дома, а не с козырьков балконов, на что ссылался ответчик, никаких предупреждающих табличек или ограждения у подъезда не имелось.

Представитель истца Романов М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчиком нарушены принятые обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не производится очистка кровли дома в зимний период, вследствие чего произошло падение большой массы снега и льда с крыши дома, что подтверждает как сам истец, так и свидетель, сотрудник полиции, который составлял акт осмотра места происшествия, автомобиль находился на безопасном месте, грубой неосторожности со стороны истца не имелось, таким образом, оснований для распределения вины не имеется.

Представитель ответчика ООО «Гарантия-Плюс» Шкляев В.С., в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля возникли именно от падения снега, при осмотре автомобиля представители управляющей организации не присутствовали, в размещении каких-либо предупреждающих знаков, табличек и ограждений не было необходимости, поскольку на крыше имеются снегоудерживающие устройства.

Представитель третьего лица ООО «ОРТЭЗ» Ефремова А.Ф. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что автомобиль истца был припаркован в нарушение норм, грубая неосторожность истца способствовала нанесению ущерба.

Суд, заслушав представителя истца Романова М.В., представителя ответчика ООО «Гарантия-Плюс» Шкляева В.С., представителя третьего лица ООО «ОРТЭЗ» Ефремову А.Ф., свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из положений п.п. 10, 11, 16 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п.п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу п. 4.6.1.23 названных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). При этом, работы по очистке крыши от снега названными Правилами отнесены к работам по техническому обслуживанию жилых домов, являются обязанностью управляющей организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на оставленный около дома <адрес>, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу Кулешовой А.В. на праве собственности, произошел сход снега с крыши указанного дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, расположенный у подъезда № дома <адрес>, заднее ветровое стекло полностью разбито, на крыше автомобиля имеется обширная вмятина, где также лежат осколки льда и снег, лобовое стекло имеет пробой и множественные трещины вокруг него.

Свидетель ФИО1, сотрудник полиции, который оформлял указанный протокол, в судебном заседании также пояснил, что большая масса снега находилась на крыше автомобиля, который имел повреждения лобового стекла, крыши, боковых стоек, боковых стекол, в процессе осмотра автомобиля с крыши дома продолжали падать куски льда и снега, что затрудняло его перемещение с места происшествия, поскольку в него было опасно садиться, транспортное средство находилось непосредственно у подъезда, балконы квартир первого подъезда с двух сторон от него располагались на некотором удалении, падение снега происходило именно с крыши дома, а не с козырьков указанных балконов, что было отчетливо видно.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Гарантия-Плюс», в соответствии с условиями которого, ООО «Гарантия-Плюс» приняло на себя обязательства, в том числе, качественно и в срок оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства, оно же приняло на себя ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Из пояснений истца Кулешовой А.В. и свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ извещений о возможном сходе наледи и снега с крыши дома размещено не было, ограждения вдоль дома отсутствовали, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании, автомобиль был припаркован у подъезда, падение снега произошло именно с крыши дома, о чем свидетельствует его размещение относительно балконов, падение снега с козырьков балконов на автомобиль невозможно в силу его месторасположения.

Полис КАСКО на автомобиль истца не оформлен, в страховые компании за возмещением ущерба она не обращалась, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ для осмотра транспортного средства телеграммами были приглашены представители ООО «Гарантия - Плюс» и ООО «ОРТЭЗ», однако на осмотр не явились.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., расходы по проведению оценки составили <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что падение снега с крыши дома и причинение повреждений автомобилю произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке и очистке крыши дома от снега ответчиком, факт повреждения автомобиля при описанных истцом обстоятельствах, объем повреждений, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, подтверждается материалами дела и совокупностью исследованных доказательств, а именно, объяснений истца, показаний свидетеля ФИО1, подтвердившего данные истцом объяснения, материалов КУСП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ущерба автомобилю в результате схода снега с крыши дома, содержащем протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом в присутствии двух понятых, согласующийся с обстоятельствами, указанными истцом.

От проведения экспертизы о стоимости ущерба представитель ответчика отказался, таким образом, доказательств иной суммы ущерба в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом и не опровергнутых ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>., а также расходы по проведению оценки <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля возникли не от падения снега с крыши дома, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены в порядке ст.56 ГПК РФ, ссылки на отсутствие представителей управляющей организации при осмотре автомобиля, суд оценивает критически, так как такая возможность ответчику была предоставлена, ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Гарантия - Плюс» и ООО «ОРТЭЗ» имели возможность участвовать в осмотре, однако на осмотр не явились.

Также суд не принимает доводы представителя третьего лица о грубой неосторожности истца в виде нарушения правил парковки, поскольку данные обстоятельства должны быть подтверждены в силу ст.60 ГПК РФ определенными средствами доказывания, а именно постановлением о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение, с учетом, кроме того, нахождения на месте происшествия сотрудников ГИБДД. Сведений о привлечении истца к административной ответственности за нарушение правил парковки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, таким образом, суд не усматривает в ее действиях грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, занятость представителя истца в четырех судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, а также принимая во внимание, что ответчик не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кулешовой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в пользу Кулешовой А. В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко