Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2020 от 14.05.2020

63RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года                                                                          <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ершова Е. В. к ООО «Рецепты хорошей мебели» о защите прав потребителя,

Установил:

Ершов Е.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> к ООО «Рецепты хорошей мебели» (далее – ООО «РХМ») о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ответчиком на изготовление мебели по индивидуальному дизайн-проекту №п. По условиям заключенного договора ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению корпусной мебели и передать ему результат работ. Цена договора составила 127376 руб. Пунктом 3.2. договора срок изготовления изделия составил 30 рабочих дней с даты внесения последних изменений в спецификацию и эскиз изделия. Сторонами эскиз изделия был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора, что подтверждается приложением № к договору №п от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем никаких дополнений, изменений в эскиз истцом не согласовывалось и не утверждалось. В соответствии с п.5.3. договора Заказчик производит оплату путем внесения в кассу исполнителя аванса в размере 64000 руб. Оставшаяся часть оплачивается Заказчиком до начала отгрузки изделия, сразу после поступления информации от Исполнителя о готовности изделия. Истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ 64000 руб. По требованию директора, который сообщил, что изделие изготовлено и готово к установке, ДД.ММ.ГГГГ он доплатил еще 50000 руб. Всего было оплачено 114000 руб. Однако после оплаты денежных средств мебель истцу не была поставлена в сроки, о которых была договоренность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ноября несколько раз приезжал по адресу производства ООО «РХМ», где ему были показаны непонятного качества и назначения распиленные заготовки, не соответствующие по качеству заказанной им мебели и утвержденному эскизу изделия. Директор на связь с истцом не выходил, сотрудники не могли пояснить сроки исполнения договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком условия договора не исполнены, мебель не изготовлена и не поставлена, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил на юридический адрес истца претензию с требованием произвести возврат оплаченных им денежных средств, а также уведомил об отказе от исполнения договора. Ответчиком претензия не получена, письмо возвращено на почту по месту жительства истца с отметкой «истек срок хранения». Одновременно с вышеуказанной истцом была направлена претензия на электронную почту ответчика и посредством программы Viber на номер директора Замыцкого А.В., а также передана сотрудникам ответчика, которые отметку о ее получении не проставили. По телефону директор Общества требования истца признавал, ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата перечислил истцу 10000 руб., в связи с чем задолженность по договору №п составила 104000 руб. Считает, что подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой должен быть рассчитан в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а не на основании п.6.3 договора, который не подлежит применению в силу ст.16 указанного закона, поскольку является недействительным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным п.6.3 договора на изготовление мебели по индивидуальному дизайн-проекту №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «РХМ» в части, устанавливающей размер пени 0,1% от цены изделия за каждый день просрочки при нарушении Исполнителем срока изготовления изделия; расторгнуть договор №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в свою пользу 104000 руб. в счет возврата денежных средств по договору №п от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и штраф.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ершова Е. В. к ООО «Рецепты хорошей мебели» о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение по заявлению ООО «Рецепты хорошей мебели» было отменено, судебное разбирательство возобновлено.

                В судебном заседании истец Ершов Е.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

ООО «РХМ» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Согласно п.1 ст.28 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РХМ» (Исполнитель) и Ершовым Е.В. (Заказчик) был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному дизайн-проекту №п, согласно которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

    Согласно п.3.2. договора срок изготовления изделия составляет 30 рабочих дней с даты внесения последних изменений в спецификацию и эскиз изделия.

Установлено, что сторонами эскиз изделия был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора, что подтверждается приложением № к договору №п от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем никаких дополнений, изменений в эскиз истцом не согласовывалось и не утверждалось, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Согласно п.5.1 общая сумма договора составляет 127376 руб.

В соответствии с п.5.3. договора оплата Заказчиком производится путем внесения в кассу Исполнителя в качестве аванса денежных средств в сумме, не менее 50% от общей суммы договора. Внесенная сумма аванса составляет 64000 руб. Оставшиеся 50% Заказчик оплачивает до начала отгрузки изделия Заказчику, сразу после поступления информации от Исполнителя о готовности изделия. Изделие считается оплаченным в момент поступления денежных средств в кассу Исполнителя в объеме 100%.

В соответствии с п.6.3 договора в случае несоблюдения сроков изготовления Изделия, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

    Материалами дела подтверждено, что истец ДД.ММ.ГГГГ внес аванс в размере 64000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – доплату в размере 50000 руб., а всего 114000 руб. Доказательств оплаты оставшейся стоимости изделия истцом суду не представлено. Из пояснений истца следует, что оставшуюся часть оплаты директор Общества просил передать монтажникам после установки мебели.

Однако до настоящего времени обязательства по договору №п от ДД.ММ.ГГГГ, принятые ответчиком по изготовлению мебели по индивидуальному дизайн-проекту, не выполнены.

Из пояснений истца установлено, что при посещении производства ООО «РХМ» ему были показаны некачественные заготовки, не соответствующие качеству заказанной мебели и утвержденному эскизу изделия, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Доказательств, подтверждающих иное, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, который в суд не является, соответствующие доказательства удерживает, и поэтому суд в соответствии со ст.68 ГПК РФ вправе обосновать свои выводы одними объяснениями истца.

Как следует из пояснений истца, заказ ответчиком не исполнен, мебель не изготовлена, истцу не передана, качество представленных истцу заготовок не соответствовало определенному сторонами в договоре, в связи с чем истец принял решение об отказе от исполнения договора и его расторжении.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

Доводы ответчика о том, что, поскольку на текущий момент истец не исполнил своих обязательств по оплате, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по доставке готового изделия, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств уведомления Заказчика о готовности Изделия и необходимости исполнения п.5.4 договора, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному дизайн-проекту №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ершовым Е.В. и ООО «РХМ», и взыскании с ответчика суммы, оплаченной по договору, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, являются законными и подлежат удовлетворению в размере 104000 руб., поскольку после получения претензии истца ответчик вернул ему часть оплаты в сумме 10000 руб. (114000 руб. – 10000 руб.).

Учитывая положения Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора на изготовления мебели, в связи с чем с ответчика ООО РХМ» в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение прав потребителя, штраф и компенсация морального вреда.

Положениями п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п.1 ст.16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора, предусмотренное п.6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ и устанавливающее размер неустойки за несоблюдение сроков изготовления изделия равным 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки, является ничтожным, так как договором между потребителем и исполнителем может быть установлен только более высокий размер неустойки, чем предусмотрено в законе. Возможность установления размера неустойки в меньшем размере закон не предусматривает. Следовательно, требование истца о признании недействительным п.6.3 договора на изготовление мебели по индивидуальному дизайн-проекту №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ершовым Е.В. и ООО «Рецепты хорошей мебели», обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше, по условиям заключенного между сторонами договора срок изготовления изделия составляет 30 рабочих дней с даты внесения последних изменений в спецификацию и эскиз изделия (п.3.2), при этом сторонами эскиз изделия был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем никаких дополнений, изменений в эскиз истцом не вносилось и не согласовывалось, следовательно, срок изготовления изделия истек – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления Исполнителем Заказчику информации о готовности Изделия либо уведомления Заказчика об изменении срока изготовления Изделия, сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы отзыва ответчика о неисполнении истцом обязанности по оплате Изделия, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по доставке готового Изделия Заказчику, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств изготовления ответчиком Изделия, наряду с уклонением истца от его оплаты, не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом.

Таким образом, размер неустойки за испрашиваемый истцом период составляет 114000 руб. (с учетом ограничения, предусмотренного абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком своих обязательств, размер задолженности после возврата ответчиком по претензии части оплаченной истцом суммы, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, размер взысканной суммы по основному обязательству, а также принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения взыскателя за счет ответчика, суд полагает необходимым определить ее в размере 15000 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее до 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исключение составляют случаи, указанные в п.47 названного Постановления, где сказано, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также суд учитывает, что ответчик ООО «РХМ» имело возможность разрешить вопрос о возврате денежных средств истцу с момента получения претензии, затем с момента предъявления иска в суд и до момента рассмотрения спора по существу, однако такой возможностью не воспользовалось.

В силу императивности п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст.34 (ч.1), 35 (ч.ч.1-3) и 55 (ч.3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ и о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика ООО «РХМ» штрафа до 25000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 3000 руб.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 3880 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ершова Е. В. удовлетворить частично.

    Признать недействительным п.6.3 договора на изготовление мебели по индивидуальному дизайн-проекту №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ершовым Е.В. и ООО «Рецепты хорошей мебели».

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному дизайн-проекту №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ершовым Е.В. и ООО «Рецепты хорошей мебели».

Взыскать с ООО «Рецепты хорошей мебели» в пользу Ершова Е. В. денежные средства в размере 104000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рецепты хорошей мебели» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3880 руб.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

    Копия верна:

    Судья