Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1602/2017 ~ М-1324/2017 от 24.05.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мальцева В. А. к Кутателадзе К. А. о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев В.А. обратился в суд с иском к Кутателадзе К.А. о взыскании долга по расписке.

Указанное исковое заявление подано по месту жительства ответчика, проживающего по адресу: <адрес> и принято к производству Октябрьским районным судом <адрес>.

В предварительном судебном заседании, суд вынес на обсуждение вопрос о подсудности дела, на основании ст. 28 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец Мальцев В.А. пояснил, что хотел бы, чтобы данное дело рассматривалось в Октябрьском районном суде <адрес>, но не возражал против передачи дела по подсудности.

В предварительное судебное заседание ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явился по неизвестным суду причинам.

Суд, обсудив вопрос о передаче дела по подсудности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В предварительном судебном заседании было установлено, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кутателадзе К.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное извещение, направленное ответчику в адрес, указанный в исковом заявлении, не было доставлено адресату, и вернулись в суд за истечением срока хранения.

С учетом установленных фактических обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что дело было принято Октябрьским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Кутателадзе К.А. не проживает на территории <адрес>, так как согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кутателадзе К.А. зарегистрирован по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика – в <адрес> районный суд <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░