Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2018 от 08.08.2018

УИД № 24 RS0060-01-2018-000370-91

Дело № 2-679/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозёрный                          10 сентября 2018 г.

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к Коновалову Сергею Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к Коновалову С.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 87528 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 марта 2018 года на ул. 60 лет образования СССР, 61 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Коновалов С.Д. и Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Коновалов С.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфастрахование», в связи с чем последнее выплатило собственнику автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком № ФИО7 страховое возмещение в размере 87528 рублей.

Размер страхового возмещения был определен как разница стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком № до его повреждения и стоимости годных его остатков после повреждения (113710 рублей - 26182 рублей), т.к. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 111900 рублей, без учета износа – 183000 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие Коновалов С.Д. совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 07 мая 2018 года, истец просит взыскать с него выплаченную сумму страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2826 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфастрахование», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коновалов С.Д. извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 о дате судебного заседания извещены лично, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах

страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2018 года в 19 часов 50 минут на ул. 60 лет образования СССР, 61 в г. Красноярске Коновалов С.Д., управляя автомобилем ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6 В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Нарушение Коноваловым С.Д. указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобили участников дорожно-транспортного происшествия двигались в попутном направлении, автомобиль под управлением Коновалова С.Д. следовал за автомобилем под управлением ФИО6, столкновение произошло на полосе их движения.

Из справки об указанном дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2018 г., составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО3, следует, что у автомобиля ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зафиксированы повреждения передней части автомобиля (капот, бампер передний, решетка радиатора, панель передняя, левая блок-фара, крыло левое переднее), у автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (бампер задний, панель задняя, крыло правое заднее, правая задняя стойка кузова, крышка багажника, блок стоп-сигнал левый и правый).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Коновалова С.Д.

Данный вывод также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2018 г., составленном в отношении Коновалова С.Д. о нарушении им 26 марта 2018 г. в 19 часов 50 минут на ул. 60 лет образования СССР в г. Красноярске п. 9.10 ПДД и постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2018 г., согласно которому Коновалов С.Д. в указанное время и месте нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком № принадлежит Коновалову С.Д., что подтверждается сведениями, отраженными в справке о ДТП, а также в заявлении о заключении договора страхования и страховым полисом, автомобиль Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком № – ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Коновалова С.С. застрахована в АО «Альфастрахование, срок страхования с 00 час. 00 мин. 22 октября 2017 г. по 24 час. 00 мин. 21 октября 2018 г.

Из экспертного заключения от 29 апреля 2018 г., составленного ООО «Автоэксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 111939 рублей 50 копеек, без учета износа – 183013 рублей, стоимость автомобиля, аналогичного указанному, до его повреждения – 113710 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком № после повреждения – 26182 рублей.

В соответствии с п.п. а п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком № превышала стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, истец в соответствии с приведенными положениями законодательства, страховым актом № и заявлением собственника автомобиля ФИО7, произвел последнему выплату страхового возмещения в размере стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 87528 рублей (113710 рублей – 26182 рублей)

Выплата ФИО7 указанной суммы страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 07 мая 2018 г. Коновалов С.Д. был признан виновным в том, что 26 марта 2018 г. в 19 часов 50 минут в районе дома № 61 по ул. 60 лет образования СССР в г. Красноярске управлял автомобилем ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб потерпевшему ФИО7, он в силу 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право регресса к ответчику, так как Коновалов С.Д., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем требование истца о взыскании суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2826 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует размеру, установленному пп.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2826 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Альфастрахование» удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Сергея Дмитриевича в пользу АО «Альфастрахование» 87528 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2826 рублей, а всего 90354 (девяносто тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае если это заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья                                Т.В. Песегова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья