Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37559/2019 от 13.09.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Дьяченко Р.А. Дело № 33-37559/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Гриценко И.В., Олькова А.В.,

по докладу судьи Гриценко И.В.,

при помощнике Ус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Плотникова С.Д. по доверенности Горбенко Д.И. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2019 года, по гражданскому делу № 2-2279/19, по иску Лопарева Р.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» и Плотникову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного, дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лопарев Р.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований к СПАО «Ресо-Гарантия» и Плотникову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного, дорожно-транспортным происшествием.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2019 года исковые требования Лопарева < Ф.И.О. >12 - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с СП АО «Ресо-гарантия» в пользу Лопарева < Ф.И.О. >13 страховое возмещение в размере 45100 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 2860,76 рублей.

Взыскать с Плотникова < Ф.И.О. >14 в пользу Лопарева < Ф.И.О. >15 сумму материального ущерба в размере 219408 рублей, судебные расходы в размере 13967,24 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >17 стоимость проведенных судебных экспертиз в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Плотникова С.Д. по доверенности Горбенко Д.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что его доверитель не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, а также что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена.

Представитель Лопырева Р.Р. по ордеру <...> от 05.11.2019 года Чегоспоньянц Г.Р., представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Лунякина Н.И., также явившиеся на судебное заседание, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, Плотников С.Д., его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Lend Cruiser 200», государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащего истцу, и автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <...> регион под управлением водителя Плотникова С.Д., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована по полису серии <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно статьям 12, 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплачено 354 900 руб. страхового возмещения.

После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению, потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 24.06.2019 г., проведенной < Ф.И.О. >18 в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 437 166,50 рублей, без износа – 619408 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд обоснованно принял при вынесении решения указанное заключение эксперта и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 45100 рублей.

Согласно п. п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки.

Основанием для снижения размера неустойки и штрафа может служить обстоятельство несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГПК РФ).

Взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает размер нарушенного обязательства и судебная коллегия не находит оснований для вторичного снижения их размера.

Исходя из положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) суд может снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного в суд первой или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о компенсации морального вреда в пользу истца - правомерен, так как права истца, как потребителя, нарушены.

Учитывая, что Плотников С.Д. является виновником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, он обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховой компании, определенный на основании экспертного заключения < Ф.И.О. >19 который составляет 219 408 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер возмещения должен определяться с учетом износа транспортного средства, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, оснований для взыскания причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с учетом износа транспортного средства не имеется.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают, основаны на неправильном применении ответчиком норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Плотников С.Д. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой (л.д. 123) по адресу указанном, как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плотникова С.Д. по доверенности Горбенко Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи