Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2017 от 03.05.2017

Дело № 12-113/17

РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда, Ставропольского края Дергаусова И.Е., с участием представителя правонарушителя С.Н. по доверенности А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя правонарушителя С.Н. по доверенности А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу А.С. от 27.04.2017г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

.............. постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодского городскому округу С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением С.Н. его обжаловал и в обоснование незаконности привлечения его к административной ответственности сослался на то, что .............. примерно в 15 ч. 30 м. по адресу .............. произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Водитель автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный номерной знак О064АМ05 С.Н., въезжая на перекресток неравнозначных дорог допустил столкновение с движущимся по главной дороге Крайслер 300 государственный регистрационный номерной знак В735СВ 26, которым управлял Т.Р. .............. в отношении С.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18.............. по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. С указанным постановлением он не согласен. Доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами. Причиной столкновения автомобилей явилось отсутствие знака «Уступи дорогу» на дороге со стороны движения автомобиля, в связи с чем, подъезжая к указанному перекрестку, С.Н., полагал, что двигается через перекресток равнозначных дорог и на основании п. 13.11 Правил дорожного движения имеет преимущество в движении по отношению к автомобилям, приближающимся слева по пер. Огородному. Поскольку знака «Уступи дорогу» не имелось, то С.Н. продолжил движение прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Крайслер 300, выезжавшему с пер. Огородного на .............. через перекресток без остановки при наличии знака приоритета «Главная дорога». По мнению С.Н. с его стороны и со стороны второго участника происшествия отсутствовали нарушения Правил дорожного движения и причинно-следственная связь с наступившими вредными последствиями в виде причиненных автомобилю повреждений. Во-вторых, данный перекресток является равнозначным, т.к. на перекрестке неравнозначных дорог должны быть установлены знаки «Уступи дорогу» и знаки «Главная Дорога», знак «Главной дороги» установлен корректно, а вот со стороны С.Н. знак «Уступи дорогу» отсутствовал. Также перекресток с одинаковым дорожным покрытием при отсутствии соответствующих дорожных знаков не может быть неравнозначным. Согласно раздела 13, пункта 13.11 на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. На основании этого Причиной столкновения автомобилей явилось отсутствие знака «Уступи дорогу». При производстве по делу об административном правонарушении его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении 18.............. по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель правонарушителя С.Н. по доверенности А.В. поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП в отношении С.Н. и прекратить производство по делу.

Правонарушитель С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Т.Р. не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя правонарушителя С.Н. по доверенности А.В., изучив доводы его жалобы и материалы административного дела, нахожу принятое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

.............. постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодского городскому округу С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что водитель С.Н., управлявший автомобилем Ауди Q7, госномер О064АМ05, въезжая на перекресток неравнозначных дорог допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Крайслер 300, госномер В735СВ 26, которым управлял Т.Р.

Действия С.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.При этом, для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо бесспорно установить, что виновный водитель не уступил транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, учитывая, что "преимущество (приоритет)" это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пп. 1.2 ПДД РФ).Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет установлена в предусмотренном законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.Как указано в ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.Частью 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Частью 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.При этом наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.Из ответа Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............. от .............. следует, что по состоянию на .............., дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» в .............. в районе .............. отсутствовал. К ответу приложена копия проекта организации дорожного движения на .............. в .............. на пересечении с пер. Огородний.Отсутствие знака «Уступи дорогу» в .............. в районе .............. на момент ДТП .............. подтверждается и схемой места ДТП.Установив в судебном заседании факт отсутствия знака 2.4 «Уступи дорогу» при выезде с пер. Огородний на .............. в .............., суд считает обоснованными доводы заявителя С.Н. о том, что он добросовестно полагал, что пересекает равнозначные дороги, и соответственно руководствовался положениями п. 13.11 ПДД, и в отсутствие автомобиля справа не обязан был уступать дорогу автомобилю, приближавшемуся слева. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.Правила дорожного движения не возлагают на водителей обязанность по предвидению знаков или дорожной разметки в тех случаях, где таковые отсутствуют либо не соответствуют требованиям стандартов. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании вторых было вынесено постановление.Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что из-за отсутствия надлежащей информации о дорожной обстановке, в действиях С.Н. нет состава административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ данное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.Жалоба С.Н. как обоснованная подлежит удовлетворению.Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, -РЕШИЛ:

Жалобу представителя правонарушителя С.Н. по доверенности А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодского городскому округу Полуэктова А.С. от 27 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении С.Н. отменить и производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья