Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2018 (2-4713/2017;) ~ М-4093/2017 от 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Русяевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-10/18 по иску Антоновой Екатерины Николаевны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар, в результате которого пострадала имущество – жилой дом, расположенный по адресу: 446435, <адрес>, СДТ Локомотивное депо (Елшняги) снт, участок 36, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Указанное имущество было застраховано согласно Полису №№ в СПАО «Ресо-Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 4 900 000 рублей, где выгодоприобретателем является собственник.

В соответствии со страховым актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. событие, произошедшее 01.04.2017г. и зарегистрированное за номером №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а именно пожар НД по адресу: <адрес>, СДТ Локомотивное депо (Елшняги), 1-ая линия, участок 36, было классифицировано как страховой случай.

Страховщик выплатил собственнику страховое возмещение в размере 1 414 303,10 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась за независимой экспертизой в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» с целью определения стоимости восстановительного ремонта здания, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ Локомотивное депо (Елшняги), 1-ая линия, участок 36.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость приведения здания, пострадавшего в результате пожара в до аварийное состояние, расположенное по адресу: <адрес>, СДТ Локомотивное депо (Елшняги), 1-ая линия, участок 36, путем производства демонтажных, строительно-монтажных и отделочных работ составляет 4 155 292 рублей.

В то же время, в исследовательской части эксперт приходит к выводу, что восстановление пострадавшего строения невозможно, необходимо произвести демонтаж конструкций до фундамента. С целью приведения состояния объекта исследования в до аварийное состояние – произвести строительство аналогичного дома на существующем фундаменте.

Согласно утвержденным СПАО «Ресо-Гарантия» Правилам страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016г., на основании которых был заключен договор страхования между Страхователем и СПАО «Ресо-Гарантия» - полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования (страхового полиса).

Страховое возмещение выплачивается при: полной гибели или утрате имущества в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Но не свыше страховой суммы (лимита возмещения).

За составление экспертного заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО1 оплатила сумму в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо-Гарантия» была нарочно вручена претензия (вх. №/в), с просьбой возместить ущерб, расходы по экспертизе на общую сумму 2 770 988,90 рублей в добровольном порядке.

В своем ответе на претензию исх. №/В от ДД.ММ.ГГГГ., СПАО «Ресо-гарантия» отказало в доплате страхового возмещения.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Антоновой Екатерины Николаевны сумму ущерба причиненного жилому дому в размере 2 740 988,90 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истица Антонова Е.Н. и ее представитель Патрин Е.В. (по доверенности) уточнили исковые требования. Согласно уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов экспертного заключения ФГБОУ ВО «СамГТУ» (повторная экспертиза), стоимость невыплаченного страхового возмещения составляет 698 626,66 рублей (2 650 551,66 – 1 414 303,10 – 537 621,90 = 698 626,66). Просили взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 698 626,66 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 66 217 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании, принимая во внимание произведенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в сумме 698 941,69 руб., истица и ее представитель, в части взыскания страхового возмещения требования не поддержали, в остальной части уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истице было доплачено страховое возмещение по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в размере 698 641,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание уточненный иск стороны истца, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер судебных расходов, морального вреда, штрафа. Считает, что заявленный размер расходов на юридические услуги необоснованно завышен, не соответствует сложности дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ Локомотивное депо (Елшняги), 1-ая линия, участок 36, что подтверждается полисом №№ на срок с ДД.ММ.ГГГГ страховая стоимость объекта и страховая сумма 4 900 000 рублей, страховая премия в размере 8 913,71 рублей была уплачена страхователем в день заключения договора.

Согласно страхового акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. событие - пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, СДТ Локомотивное депо (Елшняги), 1-ая линия, участок 36, было классифицировано как страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Кинель и муниципальному району Кинельский вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 1 414 303,10 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 01.06.2017г., и сторонами по делу не оспаривалось.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» с целью определения стоимости восстановительного ремонта здания, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ Локомотивное депо (Елшняги), 1-ая линия, участок 36.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость приведения здания, пострадавшего в результате пожара, в до аварийное состояние, расположенное по адресу: <адрес>, СДТ Локомотивное депо (Елшняги), 1-ая линия, участок 36, путем производства демонтажных, строительно-монтажных и отделочных работ составляет 4 155 292 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил ответчика в десятидневный срок рассмотреть претензию и возместить ущерб, расходы по экспертизе на общую сумму 2 770 988 руб. 90 коп.

Указанная претензия получена СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия оснований для пересмотра и доплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчик обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключения, выполненного ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, СДТ Локомотивное депо (Елшняги), 1-ая линия, участок 36, имеются повреждения, образовавшиеся в результате пожара (ответ на 1 вопрос). Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ Локомотивное депо (Елшняги), 1-ая линия, участок 36, имеет следующие повреждения: 1 этаж пол: плитка керамическая, ковролин, плинтус напольный – разрушения, следы копоти, гари, загрязнение продуктами горения (S=55,91 кв.м.). 2 этаж: ламинат, плинтус напольный – следы копоти, загрязнение продуктами горения, разбухание по стыкам лесоматериала (S=65,80 кв.м.). 1 этаж стены: обои улучшенного качества, обшивка листами ГКЛ – разрушение листов ГКЛ, повреждение обоев в виде обгорания, нарушения целостности полотен, плитка керамическая в ванной – загрязнение продуктами горения, нарушение целостности плит (S=172,92 кв.м.). 2 эаж стены: обои улучшенного качества, обшивка листами ГКЛ – разрушение листов ГКЛ, повреждение обоев в виде обгорания, нарушения целостности полотен. Плитка керамическая в ванной – загрязнение продуктами горения, нарушение целостности плит (S=191,65 кв.м.). Материал стен: газобетонные блоки: 624х400х250мм- стены первого этажа – фрагментарное повреждение кирпичной в виде трещин в блоках(3 блока в кирпичной кладке первого этажа). 1 этаж потолок: натяжные потолки имеют оплавление материала изготовления, по периметру помещений имеются остатки материала отделки, пол, стены имеют загрязнения оплавленным полимерным материалом (S=55,91 кв.м.). 2 этаж потолок: натяжные потолки имеют оплавление материала изготовления, по периметру помещений имеются остатки материала отделки, пол, стены имеют загрязнении оплавленным полимерным материалом. Деревянная подшивка потолка уничтожена в результате термического воздействия (S=78,59 кв.м.). Оконные блоки 1,2 этаж: оконные блоки из ПВХ имеют разрушение оконных заполнений, наблюдаются следы термического воздействия, копоти, гари, оплавление материала, трещины на стеклопакетах (9 оконных блоков). Дверные блоки 1,2 этаж: дверные блоки – следы копоти, гари, следы термического воздействия, деформации (7 дверных блоков). Лестница 1,2 этаж: лестница деревянная на 2 этаж – уничтожена в результате термического воздействия, обугливание фрагментов каркаса ступеней (1 шт.). Электропроводка 1,2 этаж: электропроводка со всеми выключателями и розетками сгорела, следы копоти (повреждение электропроводки по всей площади дома – 140 кв.м. Водоснабжение, водоотведение 1,2 этаж: радиаторы с трубами – следы копоти, оплавление труб по всем помещениям (повреждение водоснабжения по всей площади дома – 140 кв.м.). Фронтон: газобетонные блоки: 625х200х250мм – фронтоны – полное повреждение блоков в виде растрескивания материала изготовления (S=9,19 кв.м 2 фронтона) Кровля: конструктивные элементы: повреждение элементов стропильной системы, выгорание на площади более 90%, частично присутствуют обугленные балки кровли. Покрытие кровли – металлочерепица, повсеместно деформирована, замята, наблюдаются следы термического воздействия (S= 99,53 кв.м.) (ответ на 2 вопрос).

Восстановление дома по адресу: <адрес>, СДТ Локомотивное депо (Елшняги), 1-ая линия, участок 36, в до аварийное состояние, существовавшее до 01.04.2017г. возможно путем проведения ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки конструктивных элементов (ответ на 3 вопрос).

Стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, восстановительных расходов для устранения повреждений (восстановления объекта), образовавшихся в результате пожара 01.04.2017г., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ Локомотивное депо (Елшняги), 1-ая линия, участок 36, за исключением стоимости расходов на восстановление технического оборудования здания составляет 2 560 775,41 рублей (ответ на 4 вопрос).

Действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ Локомотивное депо (Елшняги), 1-ая линия, участок 36, за исключением стоимости технического оборудования здания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 548 000 рублей.

Действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ Локомотивное депо (Елшняги), 1-ая линия, участок 36, за исключением стоимости технического оборудования здания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 455 000 рублей (ответ на 5 вопрос).

Стоимость годных остатков, за исключением стоимости технического оборудования здания жилого дома, расположенного по адресу: Действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ Локомотивное депо (Елшняги), 1-ая линия, участок 36, по состоянию 1 769 651 рублей (ответ на 6 вопрос).

Стоимость восстановительных расходов каждого пострадавшего элемента, указанного в таблице № в приложении к полиса СПАО «Ресо-Гарантия» на ДД.ММ.ГГГГ. составляет, с учетом износа: стены – 30 085,67 руб., перекрытия чердачные, стропильная система – 599 034,64 руб., крыша (кровля) - 298 121,54 руб., полы – 447 554,14 руб., двери – 104 155,37 руб., окна – 161 250,33 руб., внутренняя отделка – 738 576,68 руб., наружная отделка – 80 997,96 руб., крыльцо, лестница – 80 241,39 руб., прочее (разные работы) – 20 757,71 руб.

По результатам указанного экспертного заключения, ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» произвел истице Антоновой Е.Н. доплату страхового возмещения в размере 537 306,87 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе дальнейшего судебного разбирательства, с учетом того, что в ходе производства экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг», был не соблюден процессуальный порядок привлечения к участию в производстве экспертизы третьих лиц, что повлекло несоответствие экспертного заключения №, изготовленного ООО НМЦ «Рейтинг» требованиям закона, и нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство повторной экспертизы поручено ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет», на базе которого имеется испытательный центр «Самарастройиспытания».

Согласно экспертного заключения, изготовленного ФГБОУ ВО «СамГТУ» от 02.07.2018г., эксперты пришли к следующим выводам.

На основании анализа результатов проведенной работы по обследованию строительных конструкций после пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, СДТ «Локомотивное депо» (Елшняги) снт. 1    линия, участок № ответы на вопросы, поставленные перед экспертами сформулированы следующим образом:

1. В жилом доме имеются повреждения строительных конструкций, образовавшихся вследствие пожара. Пожаром повреждены стены и перегородки 2    этажа и плиты перекрытий над 1 этажом. Полностью повреждены, демонтированы и вывезены элементы покрытия, чердачного перекрытия, полов 2 этажа, потолков 1и 2 этажей, внутренней отделки стен и перегородок 1и 2 этажей, двухмаршевой деревянной лестницы на 2 этаж, дверные и оконные блоки на 1 и 2 этажах.

2. Объем и характер повреждений следующий:

а)    наружные стены 2 этажа из газобетонных блоков -    объем 28,8 м 3 (96,1 м2, А = 0,3 м).

б)    перегородки 2 этажа из газобетонных блоков -объем 2,58 м 3 (21,5 м2, А = 0,12м).

в)    стена 2 этажа по оси В из газобетонных блоков -    объем 5,05 м3 (20,18 м2, А = 0,25м).

г)    железобетонные плиты перекрытий над 1 этажом типа ПК шириной 1,2 м,
пролетом 4,6 м - 4 шт.; пролетом 2,3 м - 2 шт.; пролетом 3,6 м - 7 шт.

д) элементы покрытия: - металлочерепица А = 0,7мм - 93 м2; доски обрешетки 25x150 мм, шаг 100 мм -2,44 м3; стропильные балки 50х 150 мм, шаг 1 м - 0,7 м3.

е) элементы чердачного перекрытия : - брус 50х 150 мм, шаг 1 м - 0,61 м3;

- доски настила 25x150 мм - 0,28 м3;

- миниплита А = 150 мм -11,1 м3; г) полы 2 этажа: цементно-песчаная стяжка М 100, А = 0,04 м - 74 м2 (2,96 м3);

ж) полы 2 этажа: цементно-песчаная стяжка М 100, А = 0,04 м - 74 м2 (2,96 м3);

- ламинат - 74 м2.

з) потолки 1 и 2 этажей натяжные 141,2 м2:

- гипсокартон = 12 см по металлическому каркасу 141,2 м2. (внутренняя отделка стен и перегородок на 1 и 2 этажах: гипсокартон = 12 см по металлическому каркасу 351,33 м2.

к) двухмаршевая деревянная лестница на 2 этаж шириной 1м общей длиной 7,87 м.

л) оконные блоки из стеклопакетов и профилем ПВХ bxh - 1,35x1,5 м - 5 шт.

м) дверные блоки деревянные 0,9x2,05 м - 9 шт.

3. Восстановление дома в состояние до пожара возможно следующим

образом:    

а)    демонтаж стен и перегородок 2 этажа;

б)    демонтаж плит перекрытия над 1 этажом;

в)    монтаж новых плит перекрытий над 1 этажом;

г)    возведение стен и перегородок 2 этажа;

д)    восстановление конструкций покрытия и чердачного перекрытия;

е)    устройство полов на 2 этаже;

ж)    монтаж оконных и дверных блоков на 1 и 2 этажах;

з)    монтаж лестницы на 2 этаж;

и) внутренняя отделка стен и перегородок 1 и 2 этажей гипсокартонном по

металлическому каркасу и наклейка обоев.

Работы рекомендуется вести с соблюдением требований [10].

4.Стоимость, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, восстановительных расходов для устранения повреждений (восстановления объекта), образовавшихся в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СТД «Локомотивное депо» (Елшняги) снт, 1-ая линия, участок №, за исключением стоимости расходов на восстановление технического оборудования здания (определение которого дано и в п. 3.2 Правил страхования СП АО «Ресо-Гарантия»):

-составляет 3 092 197 руб. 00 коп.

5. Действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу:
<адрес>, СТД «Локомотивное депо» (Елшняги) снт, 1-ая линия,
участок № за исключением стоимости расходов на восстановление
технического оборудования здания (определение которого дано в п. 3.2 Правил
страхования СПАО «Ресо-Гарантия»):

-по состоянию на 01ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 3 699 000 руб.

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 908 000 руб.

6. Стоимость годных остатков, за исключением стоимости расходов на восстановление технического оборудования здания, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СТД «Локомотивное депо» (Елшняги) снт, 1-ая линия, участок № по состоянию на 01.04.2017г. – 1 191 463 руб.

7. Восстановление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СТД «Локомотивное депо» (Елшняги) снт, 1-ая линия, участок №, возможно, расходы на его восстановление менее его стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительных расходов каждого пострадавшего элемента, указанного в таблице № приложения к полису СПАО «Ресо-Гарантия» SYS 1095015618, на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

№	Наименование элемента	Стоимость без учета износа руб.	Стоимость с учетом износа руб.
1	Двери	122908,33	121103,54
2	Кровля	255818,51	254269,91
3	Лестница	167131,20	164340,23
4	Окна	125331,28	123623,99
5	Внутренняя отделка	676764,48	670096,10
6	Наружная отделка (фасад)	151374,41	150074,16
7	Перегородки	124537,51	123582,29
8	Перекрытия чердачные	428133,78	423973,11
9	Перекрытия межэтажные	195921,94	193382,05
10	Полы	443823,54	440209,48
11	Стены	431457,17	427542,61
ИТОГО	3123202,15	3092197,47

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение ООО ФГБОУ ВО «СамГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ. и кладет его в основу решения, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными, обоснованными и соответствующими действительности.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным. Произведенные в экспертном заключении расчеты, суд признает достоверными, мотивированными, и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Экспертное учреждение имеет соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, и сомневаться в объективности заключения, выполненного этим учреждением, никаких оснований у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Указанное заключение в установленном законом порядке сторонами не опровергнуто, допустимых законом доказательств в опровержение размера ущерба, подлежащего выплате, не представлено.

Более того, на основании проведенной ООО ФГБОУ ВО «СамГТУ» судебной строительно-технической экспертизы, стороной истца в ходе судебного заседания уточнены исковые требования, а ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 698 941,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом выводов заключения ООО ФГБОУ ВО «СамГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе судебного заседания страховое возмещение истцу выплачено ответчиком полностью, и истица в этой части иск уточнила. Спор между сторонами в части выплаты страхового возмещения отсутствует.

Истица просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 66 217 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (п. 46, 47 постановления от 27.06.2013 г. № 20).

Принимая во внимание, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме в ходе рассмотрения дела в суде, с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», сумма штрафа, подлежащая взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца составляет 623 281,80 руб. (50 % от суммы страхового возмещения, выплаченного в ходе рассмотрения дела и морального вреда, т.е., в размере 1 246 563,59 (537 621,90 + 698 941,69+ 10 000 руб. / 2).

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, полную выплату ответчиком страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 50 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению в досудебном порядке заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 30 000 руб., расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 66 217 руб.

Из материалов дела следует, что согласно договора возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является расчет стоимости восстановительного ремонта здания, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес>, СТД «Локомотивное депо» (Елшняги) снт, 1-ая линия, участок №, истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается чеком серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом ФИО1 оплачены расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 66 217 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией № серии АА об оплате услуг согласно счета №от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату экспертного заключения в досудебном порядке, а также расходов по производству повторной экспертизы понесенные потерпевшей стороной, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. При этом, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба по страховому случаю, необходимыми, поскольку истец, в связи с невыплатой своевременно страхового возмещения ответчиком в полном объеме, вынужден был провести экспертизу причиненного ущерба, оплатить ее проведение, и тем самым представить суду доказательства в обосновании заявленных требований, и исполнить обязанность по определению цены иска.

Повторная экспертиза назначалась судом, в связи с допущенными процессуальными нарушениями первоначальной судебной экспертизы, и для определения объема и характера повреждений жилого дома в результате пожара, стоимости восстановительных расходов для устранения повреждений, действительной стоимости жилого дома и стоимости годных остатков. С учетом результатов повторной экспертизы, истец уточнил исковые требования, и ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом повторной судебной экспертизы, т.е иск в части страхового возмещения удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, оснований для пропорционального взыскания судебных расходов суд не усматривает.

Доказательств того, что указанные расходы являются завышенными, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, расходы в сумме 30 000 рублей за проведение досудебного исследования, и в сумме 66 217 руб. по оплате повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.07.2017г., распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат снижению до 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования Антоновой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антоновой Екатерины Николаевны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Антоновой Екатерины Николаевны расходы за составление в досудебном порядке заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 217 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 181 217 (сто восемьдесят одна тысяча двести семнадцать) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2018г.

Председательствующий:         подпись            Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья                Секретарь