Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-23/2014 от 11.02.2014



Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 11 марта 2014 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Шиянов В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО2 В.В. обжаловал его в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Не согласившись с принятым решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.В. обратился с жалобой в Левобережный районный суд <адрес>, в которой просил решение заместителя начальника ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО1, находился во временном пользовании ФИО2, что подтверждается копией полиса ОСАГО <данные изъяты> копией справки с места работы от 05.08.2013, копией графика дежурств персонала производственного отделения <данные изъяты> на июль 2013г.; копией водительского удостоверения, паспортных данных и заявления ФИО2

Определением судьи Левобережного районного суда <адрес> административный материал по жалобе ФИО1 направлен по подведомственности в Каширский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ФИО2 В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении направлен в адрес суда просил рассматривать административный материал в его отсутствие, поскольку из-за географической удаленности явиться не может.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве, направленном в адрес суда, подписанном заместителем руководителя ФИО4, просит рассматривать административный материал в отсутствии представителя, считает доводы жалобы ФИО1 не обоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:12:07 на 558 км автодороги М-4 ДОН в <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

С учетом материалов дела, должностные лица, установили, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств КРИС-П идентификатор FP0971, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность согласно свидетельства 12/Р1204, срок действия этой проверки - 19.08.2013.

При этом погрешность измерения прибора составляет +/-1 км/ч, скорость движения транспортного средства принадлежащего ФИО1 измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ, действовавшего на момент совершения административного правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ, действовавшего на момент совершения административного правонарушения).

Установлено, и это не оспаривается самим ФИО1, что владельцем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является именно он ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а затем в суд, были представлены следующие документы: ксерокопия полиса ОСАГО <данные изъяты>, ксерокопия справки с места работы от 05.08.2013, ксерокопия графика дежурств персонала производственного отделения <данные изъяты> на июль 2013г., ксерокопия водительского удостоверения и паспортных данных ФИО2

Однако указанные ксерокопии документов, в отсутствие оригиналов не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находился во владении или пользовании другого лица.

Явка лица - ФИО2, в пользовании которого, по утверждению ФИО1 находился принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была обеспечена ни в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> при рассмотрении его жалобы, ни в судебное заседание в Каширский районный суд <адрес>, в связи с чем, отсутствовала возможность исследовать его пояснения и удостовериться в том, что автомобиль действительно находился в пользовании ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения.

Письменное заявление ФИО2, которое приложено ФИО1 к жалобе, в подтверждение его доводов, судья не может принять как недопустимое доказательство по делу, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 25.6, 26.2, 26.11, частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, подпись в объяснении никем не удостоверена, в связи с чем, отсутствует возможность удостовериться в личности лица, написавшего объяснение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Правила получения такого доказательства, как показания свидетеля, зафиксированы в статье 25.6 КоАП РФ, согласно которой свидетель обязан являться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

При этом, свидетелю разъясняются его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также предварительно он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В данном случае вышеперечисленные правила при оформлении письменного заявления ФИО2 не были и не могли быть соблюдены.

С учетом изложенного, заявителем не представлены доказательства нахождения в момент фиксации административного правонарушения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1, во владении и пользовании другого лица, а именно ФИО2.

Более того, приложенные к жалобе ксерокопия полиса ОСАГО <данные изъяты>, ксерокопия справки с места работы от 05.08.2013, ксерокопия графика дежурств персонала производственного отделения <данные изъяты> на июль 2013г., ксерокопия водительского удостоверения и паспортных данных ФИО2 не исключают факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения его собственником ФИО1.

Из совокупности представленных доказательств установлена вина ФИО1, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, в связи с чем жалоба ФИО1 на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд.

Судья                                            В.Н. Шиянов