Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2016 (2-3735/2015;) ~ М-3611/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-292/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 30 марта 2016 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Буряк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миломаева А.В. к ПАО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и расходов,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2015г. Миломаев А.В., не согласившись с размером страховой выплаты в сумме 127300 руб., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, в размере 73164,86 руб. на основании экспертного заключения ООО «Центр Экспертных Исследований» от 06.10.2015г., неустойки – 25629,40 руб., компенсации морального вреда -3000 руб. и расходов в связи с причинением его автомобилю *** 6 г.р.з. *** технических повреждений в результате ДТП, происшедшего 21.09.2015г. на а/д Северный обход *** по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ***.

С учетом заявления об уточнении иска, Миломаев А.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 26828,26 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 3000 руб., неустойку за период просрочки с 18.10.2015г. по 30.03.2016г. (116 дней) в размере 1% от суммы ущерба – 31121 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 4500 руб., а также судебные расходы: 1000 руб. – оформление доверенности у нотариуса, 9000 руб. – оплата услуг представителя, 1000 руб. – составление досудебной претензии, 66,79 руб. – оплата почтовых услуг по отправке претензии.

В судебное заседание истец Миломаев А.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Беляев С.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», реорганизованного в форме присоединения 31.12.2015г. в ПАО «Росгосстрах» Жеребцова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Считает размер неустойки завышенным, просит снизить его с учетом положений ст.333 ГК РФ, поскольку он превышает размер взыскиваемого страхового возмещения, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Почтовые расходы должны быть включены в состав судебных расходов представителя на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу пп.«б» п.18 и п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что по состоянию на ***. Миломаев А.В. являлся собственником автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела (л.д.22).

21.09.2015г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ***.

23.09.2015г. Миломаев А.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Как следует из материалов выплатного дела, ответчик признал данный случай страховым и 30.09.2015г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 127300 руб. на основании акта о страховом случае от 30.09.2015г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 12.10.2015г. Миломаев А.В. направил претензию в ПАО «Росгосстрах», к которой приложил копию заключения независимой экспертной организации ООО «Центр Экспертных Исследований» № 15-48 от 06.10.2015г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 200464,86 руб.

Рассмотрев поступившую претензию, страховая компания ПАО «Росгосстрах» 16.10.2015г. направила в адрес Миломаева А.В. ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и осуществления доплаты.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать от ответчика ООО «Росгосстрах» возмещения ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах разницы между установленным законом лимитом ответственности страховщика и суммой произведенной страховщиком страховой выплаты, при недостаточности последней для полного возмещения вреда, причиненного истцу.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца, исходя из повреждений, полученных в ДТП, суд принимает в качестве обоснованного заключение судебной экспертизы №122/16 от 09.03.2016г., проведенной экспертом ООО «Оценочно-правовой Центр «Альтаир», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из полученных в ДТП повреждений, равна 154128,26 руб.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации эксперта, представителем ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда также не имеется. Указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца. Завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства не усматривается. Экспертное исследование проведено с учетом положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен быть установлен на основании заключения судебной экспертизы ООО «Оценочно-правовой Центр «Альтаир» №122/16 от 09.03.2016г., в связи с чем, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Миломаева А.В. надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 26828,26 руб. ( 154128,26 руб. -127300 руб. = 26828,26 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной независимой экспертизы.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы, проведенной ООО «Центр Экспертных Исследований», в сумме 4500 руб., что подтверждается договором на экспертизу и квитанцией от 07.10.2015г.

Поскольку лимит ответственности страховщика не исчерпан, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Миломаева А.В. надлежит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4500 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.44 и п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 23.09.2015г., страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку до настоящего времени страховщиком не выполнена обязанность по выплате ему страхового возмещения в размере 26828,26 руб.

Определяя размер подлежащей выплате денежной суммы, суд принимает в качестве обоснованного расчет истца, согласно которому, размер неустойки составляет 31121 руб. за 116-дневный период просрочки с18.10.2015г. по 30.03.2016г.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, приведенные представителем ответчика доводы, суд считает данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для её снижения до 26828,26 руб.

Кроме того, Миломаевым А.В. предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсацией морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 13414,13 руб.( 26828,26 руб. х 50%).

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2, п.4, п.10, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены следующие расходы: 1000 руб. – оформление доверенности у нотариуса, 9000 руб. – оплата услуг представителя Беляева С.А. (составление искового заявления – 3000 руб., участие в 2 судебных заседаниях – 6000 руб.), 66,79 руб. – оплата почтовых услуг по отправке претензии, что подтверждается материалами дела, включая квитанцию-договор от 06.11.2015г. (л.д.30).

Почтовые расходы по отправке претензии в сумме 66,79 руб. подтверждаются квитанцией и уведомлением, имеющимися в материалах дела (л.д. 28-29), в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика с учетом п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Расходы истца за составление досудебной претензии в сумме 1000 руб. ничем не подтверждены. Документы, подтверждающие эти расходы, суду не представлены, и в материалах дела отсутствуют. Таким образом, не доказан факт несения истцом данных судебных расходов, следовательно, они не могут быть взысканы с ответчика.

Расходы на оформления доверенности у нотариуса в сумме 1000 руб. также не подлежат взысканию, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д.8).

С учетом фактических обстоятельств данного дела, доводов представителя ответчика, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы на расходы представителя в сумме 9000 руб. и необходимости её снижения с учетом требований разумности до 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 2109,69 руб.

Определением от 14.01.2016г. по делу назначалась судебная экспертиза в ООО ОПЦ «Альтаир», оплата которой возложена на стороны в равных долях. Стоимость проведения экспертизы составила 7000 руб., однако до настоящего времени указанная сумма не оплачена.

Таким образом, в порядке ст.ст.96, 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» взыскиваются расходы на производство судебной экспертизы в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26828,26 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26828,26 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 13414,13 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 66,79 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 6000 ░░░., ░░░░░ 78637,44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2109,69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░