Решение по делу № 4А-1381/2017 от 09.10.2017

Дело № 4а-1381/2017

постановление

г. Иркутск                                                                                 7 декабря 2017 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Дягилева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области, от 06 июля 2017 года и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дягилев В.В.,

УстановилА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области, от 06 июля 2017 года Дягилев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 08 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дягилева В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Дягилев В.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Чунского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дягилева В.В. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 11 часов 20 минут 23 мая 2017 года в рабочем посёлке <...> Иркутской области на улице <...> в районе дома № <...> водитель Дягилев В.В. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В 11 часов 50 минут того же дня он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС (л.д. 2, 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 13) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Дягилевым В.В. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Дягилевым В.В. административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

При рассмотрении жалобы судьёй Чунского районного суда Иркутска области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Дягилева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

В решении судьи Чунского районного суда Иркутска области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Дягилева В.В., по делу не усматривается.

Довод в жалобе о том, что Дягилев В.В. от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, а выводы мирового судьи и судьи районного суда основаны на недопустимых доказательствах, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Как следует из материалов дела, порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району Ф. в отношении водителя Дягилева В.В. был соблюдён.

Водитель Дягилев В.В. был направлен инспектором Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у последнего имелись клинические признаки опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался.

Отказ водителя Дягилева В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке посредством видеозаписи процессуальных действий, о чём в протоколе имеется соответствующая запись. Замечаний по содержанию протокола Дягилев В.В. не сделал (л.д. 7).

Из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий с очевидностью следует, что Дягилев В.В. на предложение инспектора Госавтоинспекции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера отвечает отказом, от проставления подписи Дягилев В.В. также отказался. На вопрос инспектора Госавтоинспекции, согласен ли Дягилев В.В. проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, последний также выражает отказ (видеофайл «23.05.2017» в формате mp4).

То обстоятельство, что в расписке о разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения Дягилев В.В. указал о согласии пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотестера (л.д. 6) не влияет на правильные выводы судей нижестоящих инстанций о виновности Дягилева В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку после проставления указанной записи, Дягилев В.В., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления отказался пройти как освидетельствование на состояние опьянения на месте, так и медицинское освидетельствование, от выполнения законного требования сотрудника полиции уклонился, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимал.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьёй и судьёй районного суда при его пересмотре были правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Дягилева В.В. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Дягилева В.В. в его совершении.

Довод жалобы Дягилева В.В. о том, что у него с сотрудником ГИБДД, представившего административный материал в отношении Дягилева В.В., сложились неприязненные отношения, в связи с чем в отношении него незаконного составлен протокол об административном правонарушении нельзя признать обоснованным, так как оснований для его оговора инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того Дягилев В.В., при составлении процессуальных документов не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако от подписи во всех документах отказался.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также рапорту по обстоятельствам выявленного им административного правонарушения, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и то, что они явились свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно материалам дела, соответствующее ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении Дягилев В.В. либо его защитник не заявляли, по инициативе мирового судьи и судьи районного суда допрос указанного должностного лица необходимым также не признавался. Отсутствие среди доказательств устных показаний инспектора ДПС не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. При разрешении данного дела судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Между тем, по ходатайству защитника Бавыкина В.И. в интересах Дягилева В.В. судьёй районного суда в качестве свидетелей были допрошены П., Г., Д., Ш., М. (л.д. 24,30,31,34,35).

Оценивая показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, судья обоснованно поставил их под сомнение, поскольку сообщённые данными лицами сведения противоречат обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении, кроме того, указанные свидетели и Дягилев В.В. состоят в родственных и дружеских отношениях, заинтересованы в исходе дела в пользу Дягилева В.В. и желании помочь последнему уйти от административной ответственности.

Таким образом, доказательства, исследованные судьёй районного суда на стадии пересмотра постановления мирового судьи, с очевидностью подтверждают факт совершения Дягилевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение жалобы о том, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания было вынесено «задним числом», подлежит отклонению как необоснованное.

Указание в сопроводительном письме о направлении Дягилеву В.В. копии постановления мирового судьи от 05 июля 2017 года (л.д. 30), не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Дягилева В.В. отложено мировым судьёй на 06 июля 2017 года в 15 часов 00 минут (л.д. 20), о чём Дягилев В.В. уведомлён надлежащим образом посредством направления смс-уведомления (л.д. 22), а также судебного извещения по адресу его места жительства, почтовое уведомление в получении которого лично Дягилевым В.В. 28 июня 2017 года представлено в материалы дела (л.д. 21).

В судебное заседание, назначенное на 06 июля 2017 года в 15 часов 00 минут Дягилев В.В. не явился, дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие указанного лица с вынесением постановления о назначении Дягилеву В.В. административного наказания (л.д. 24-29).

Копия данного постановления, полученная Дягилевым В.В. и представленная с настоящей жалобой, аналогична по содержанию оригиналу постановления, имеющегося в материалах дела, датированного 06 июля 2017 года.

Таким образом, техническая ошибка (описка) в сопроводительном письме о направлении Дягилеву В.В. постановления мирового судьи, выразившееся в неверном указании даты вынесения постановления, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на квалификацию действий Дягилева В.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, из справки о движении дела следует, что указание иной даты в сопроводительном письме является технической опиской, обусловленной высокой нагрузкой на судебный участок (л.д. 35-36).

Не может повлечь удовлетворение жалобы указание в определении мирового судьи о принятии дела к производству в отношении Дягилева В.В. в качестве лица, уже привлечённого к административной ответственности (л.д. 15), что, по мнению Дягилева В.В., свидетельствует о рассмотрении дела мировым судьёй с обвинительным уклоном, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности Дягилева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам стороны защиты дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области, от 06 июля 2017 года и решения судьи Чунского районного суда Иркутской области от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дягилева В.В. не имеется.

Действия Дягилева В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дягилева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание Дягилеву В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПостановилА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области, от 06 июля 2017 года и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дягилев В.В. оставить без изменения, жалобу Дягилева В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда                                                       Л.В. Симанчева