Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2020 ~ М-1562/2020 от 11.09.2020

Дело № 2 – 1587 / 2020 г.             УИД: 28RS0---65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

27 ноября 2020 г.                                  г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                 Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                Тихоновой А.В.,

с участием истца Бусова В.В., его представителя Бевза И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бусова Владимира Васильевича к Маркиной Елене Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов,

установил:

Бусов В.В. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований пояснил, что состоял в браке с ФИО6, проживал вместе с ней по адресу: --.

В -- его бывшей супруге ФИО6, как -- -- было выделено место для установки металлического гаража в квартале -- --, во дворе --. К тому времени они с супругой расторгли брак, но проживали вместе.

-- он купил у ФИО5 металлический гараж размером 6м х 4 м., и установил его на земельном участке, выделенном его бывшей супруге. С -- он пользовался этим гаражом.

В -- он стал сожительствовать с ФИО14, и выехал из квартиры по адресу: --. При этом до настоящего времени зарегистрирован в этой квартире по месту жительства.

-- он стал сдавать гараж в аренду. Договоры аренды никогда ни с кем не заключал, все было на доверии.

-- он сдал гараж в аренду жителю -- – ФИО3, с которым также не заключил договор.

ФИО3 оплачивал аренду 2 раза в год, весной и осенью. Деньги отдавал ему наличным – или сам ФИО3, или его жена ФИО16.

За -- арендную плату ФИО3 не заплатил, на связь с ним не вышел, потому в -- года он воткнул в гараж записку, чтобы ФИО3 рассчитался за аренду.

После этого ему позвонила Маркина Е.А., которая сказала, что ФИО3 с женой и детьми в июне -- на постоянное место жительства в Приморский край, а она купила гараж у ФИО7. Что она является собственником гаража, и отказывается ему его возвращать. Требовала от него предъявить документы, подтверждающие его право собственности на гараж.

Документов, подтверждающих его право собственности на гараж у него нет. Есть договор купли-продажи металлического гаража размером 6 х 4 м., но нет доказательств, что купленный им гараж, стоит на земельном участке, который выделялся его бывшей супруге ФИО6. Нет документов, позволяющих идентифицировать купленный им гараж и тот, который он теперь требует вернуть от ответчика.

ФИО6 умерла. Он не являлся её наследником. Но считает себя собственником гаража, который теперь занимает Маркина Е.А.. И, учитывая, что у Маркиной Е.А. также как и у него нет документов, подтверждающих право собственности на занятый гараж - просит суд:

истребовать из незаконного владения ответчика Маркиной Е.А. принадлежащий ему металлический гараж,

взыскать с ответчика Маркиной Е.А. в его пользу судебные расходы в сумме -- коп. – оплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца Бевза И.В. иск поддержала по тем же доводам и основаниям.

Ответчик Маркина Е.А. и её представитель Дегтярева Т.М. в настоящее судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать истцу в иске.

В ходе рассмотрения дела пояснили, что Маркина Е.А. -- постоянно проживает в доме по адресу: --

Во дворе дома стоят металлические гаражи, их немного, и каждый собственник гаража известен всем жителям дома.

Истца Бусова В.В. Маркина Е.А. не знает, никогда с ним до -- не встречалась. И не видела, чтобы он пользовался каким-либо гаражом во дворе их дома.

Маркина Е.А. не знает Бусова В.В. даже как жителя --, хотя по соседству, в -- течение многих лет проживал её дед.

ФИО6 Маркина Е.А. хорошо знала, как соседку деда. Но машины у ФИО6 никогда не было. И гаража во дворе их дома тоже никогда не было.

Маркина Е.А. знает, что в течение многих лет спорным гаражом пользовался и владел её сосед - житель -- – ФИО3, который в -- уехал с семьёй на постоянное место жительства в --, а гараж продал ФИО7.

Маркина Е.А. купила гараж в -- года за -- у ФИО7, который до неё купил гараж у ФИО3.

Маркина Е.А. считает себя законным владельцем гаража. Отказывается возвращать его истцу, т.к. у истца нет документов, подтверждающих его право собственности на гараж. Представленный истцом письменный договор -- купли-продажи металлического гаража размером 6 х 4 м. – не позволяет с достоверностью утверждать, что этот гараж, который он теперь требует вернуть её. Нет документов, что истец устанавливал гараж на земельном участке, который выделялся его бывшей супруге, как --. Нет вообще никаких документов, подтверждающих право собственности истца на тот гараж, который он требует её вернуть.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели пояснили следующее.

Свидетель ФИО7 пояснил, что -- год проживал в квартире по адресу: --.

С -- -- год время владельцем спорного гаража был его сосед из -- (на этаж ниже) ФИО3, который добросовестно, открыто и беспрепятственно владел и пользовался гаражом. За свой счёт провёл в гараже свет. Постоянно содержал гараж в чистоте, ставил там свой автомобиль.

-- года он арендовал гараж у ФИО3, платил ему по -- --.

В -- года ФИО3 с семьёй переезжал в --, и он купил у ФИО3 гараж за -- коп.. Сделку купли-продажи не оформляли, т.к. документов ни на земельный участок, ни на сам гараж у ФИО3 не было. ФИО3 уверил его, что гараж принадлежит ему. И, т.к. он -- года знал ФИО3 как единственного собственника спорного гаража – купил у него гараж.

Своё желание продать гараж ФИО3 не скрывал, предлагал гараж всем жителям дома и владельцам стоящих во дворе гаражей.

-- он перепродал гараж Маркиной Е.А. за --. 00 коп., т.к. купил себе машину большего размера, и этот металлический гараж ему стал мал. Написал расписку о купле-продаже гаража.

Бусова В.В. он никогда не видел ни как жителя --, ни как собственника или пользователя гаража в их дворе.

ФИО3 тоже никогда не говорил, что арендует гараж у Бусова В.В.. Напротив, ФИО3 всегда только себя заявлял собственником гаража.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в -- года в её присутствии Маркина Е.А. покупала металлический гараж во дворе дома, где живёт, у ФИО7. Она занимала Маркиной Е.А. недостающую сумму в --

Свидетель ФИО9 пояснил, что -- года постоянно проживает по адресу: --. Знает, что во дворе соседнего -- есть металлический гараж, который принадлежал ФИО3. Он по просьбе ФИО3 делал в этом гараже свет, более 6 лет назад. Сейчас собственник этого гаража Маркина Е.А..

Бусова В.В. он не знает и никогда не видел. О том, что Бусов В.В. являлся собственником какого-либо гаража во дворе дома -- – не знает.

Свидетель ФИО10 пояснил, что -- года постоянно проживает по адресу: --. Знает, что во дворе дома есть металлический гараж, который принадлежал ФИО3, потом ФИО7, а сейчас принадлежит Маркиной Е.А..

Бусова В.В. он не знает и никогда не видел. О том, что Бусов В.В. являлся собственником какого-либо гаража во дворе -- – не знает.

Свидетель ФИО11 пояснил, что -- по настоящее время постоянно проживает по адресу: --.

Бусов В.В. проживал в этом же доме со своей женой ФИО6. У них был металлический гараж в районе --, который Бусов В.В. сдавал в аренду. Со слов Бусова В.В. знает, что арендатор продал его гараж и скрылся.

Свидетель ФИО12 пояснил, что у него в собственности был металлический гараж размером 6м х 4м. Он в -- продал его -- ФИО1 за -- руб. 00 коп.. Дальнейшая судьба гаража ему неизвестна.

Свидетель ФИО5 (--) пояснил, что в -- его отец -- ФИО1 купил металлический гараж у ФИО12. Потом гараж оказался им не нужен. В -- года они продали этот металлический гараж Бусову В.В., который поставил его во дворе -- в г. Свободном.

Со слов Бусова В.В. знает, что он сдавал гараж в аренду, арендатор продал гараж и скрылся.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО16 в судебное заседание не явились. Получили извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела, направленное им по адресу жительства: --. Своего отношения к иску не выразили. Причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика металлический гараж размером 6м х 4 м., рыночной стоимостью -- руб., находящийся во дворе -- в --.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года разъяснено следующее.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

При отсутствии государственной регистрации право собственности истца на имущество подлежит доказыванию с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Включение недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности (реестр государственного или муниципального имущества), а также факт нахождения этого имущества на балансе того или иного юридического лица не являются бесспорными доказательствами права собственности или законного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В данном случае, как указывает истец, спорное имущество на момент рассмотрения дела находится во владении у ответчика.

В пункте 34 того же Постановления Пленума разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В данном случае, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Следовательно, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 того же Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В данном случае, истец, ссылаясь на то, что у него в собственности находится металлический гараж, который он просит суд истребовать у ответчика Маркиной Е.А., представил суду:

- письменный договор от --, заключенный между ФИО5 и Бусовым В.В. купли-продажи металлического гаража размером 6м х 4м.;

- показания свидетеля ФИО5, который подтвердил, что -- продавал Бусову В.В. металлический гараж.

При этом в материалах дела имеются:

- акт выбора земельного участка --, выданный комиссией на имя ФИО6, о том что ей разрешено установить один металлический гараж в квартале -- г. Свободного, площадка по адресу: --;

- заключение Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Свободном и Свободненском районе от -- о том, что ФИО6 разрешена установка одного металлического гаража на земельном участке – придомовой территории - по адресу: --, квартал --, --. Размер участка 6,0 м х 3,5м;

- и заключение от -- главного специалиста ОГПН о том, что металлический гараж на выбранной площадке уже установлен. Смежные строения расположены в пределах требуемых противопожарных разрывов.

Нет достоверных доказательств того, что купленный Бусовым В.В. в -- года металлический гараж был установлен на площадке, предоставленной ФИО6 для установки гаража, в --

Брак между Бусовым В.В. и ФИО6 был прекращён -- на основании решения Свободненского городского суда -- от -- (запись акта о расторжении брака -- от --, составлена отделом ЗАГС по -- и -- Управления ЗАГС --), о чём имеется представленное истцом свидетельство о расторжении брака

Истцом не представлено суду доказательств того, что после смерти ФИО6 он унаследовал её имущество, в том числе гараж. Либо стал собственником гаража ФИО6 на иных основаниях.

Нет доказательств тому, что гараж, на который претендует истец и гараж, занимаемый ответчицей – один и тот же гараж.

Нет доказательств тому, что купленный ответчицей гараж расположен на земельном участке, который выдавался для установки гаража именно ФИО6.

Требований к суду о признании за ним права собственности на спорный гараж истец не предъявлял, утверждая, что он является его собственником на основании имеющихся у него документов и пояснений свидетелей.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Суд полагает, что в данном случае невозможно выйти за пределы заявленных истцом требований и разрешить не заявленные им требования о признании его собственником спорного гаража.

При таких противоречивых доказательствах суд не может достоверно установить, что истец просит суд истребовать у ответчика принадлежащее именно ему имущество. А потому суд полагает, что в удовлетворении иска Бусова В.В. об истребовании из незаконного владения ответчика Маркиной Е.А. металлического гаража – следует отказать.

Также суд полагает, что следует отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме -- оплаченной при подаче иска госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, в удовлетворении иска суд истцу отказывает. А потому оснований взыскивать с ответчика заявленные истцом судебные расходы – у суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать в удовлетворении иска Бусова Владимира Васильевича к Маркиной Елене Александровне

об истребовании из чужого незаконного владения имущества – металлического гаража размером 6м х 4 м, расположенного во дворе -- в --,

о возмещении судебных расходов в сумме --

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области          О.Ю. Осокина