Решение по делу № 2-1650/2016 ~ М-1166/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-1650/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 26 апреля 2016 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Бахтияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «ПромТрансБанк» к Дьяконову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Промышленно-Транспортный Банк» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Дьяконову А.Ю. кредит в размере <***> руб. со взиманием с ДД.ММ.ГГГГ – <***> % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – <***> % годовых сроком на <***> дней. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет. Общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> руб., в том числе сумма основного долга по кредиту в сумме <***> руб., просроченные проценты в размере <***> руб., штраф – <***> руб.

Просит взыскать с Дьяконова А.Ю. в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб. и расходы по оплате госпошлины <***> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Дьяконов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), ходатайств не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дьяконова А.Ю. ООО «Промышленно-транспортный банк» предоставил последнему денежные средства в размере <***> руб. под <***>% ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – <***>% годовых, сроком на <***> дней.

Банк выполнил свои обязательства перед Дьяконовым А.Ю., выдав последнему денежные средства в размере <***> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик Дьяконов А.Ю. обязательств по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, доказательств подтверждающих обратное, в судебном заседании не добыто, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелось право на досрочный возврат суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Задолженность заемщика перед Банком по расчетам истца <***> руб., в том числе сумма основного долга по кредиту в сумме <***> руб., просроченные проценты в размере <***> руб., штраф – <***> руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению основного долга и процентов проверен судом, в связи с чем суд приходит к следующему.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора (п. 7.1 договора), возложение на ответчика обязанности по уплате 10%, (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору) является штрафной санкцией (неустойкой). Таким образом, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование займом и основного долга и такое условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Указанные условия договора являются недействительным независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166), поскольку не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляют права гражданина как потребителя.

Поскольку основанием недействительности данных условий является несоответствие требованиям закона, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных в данной части условий договора. Последствием недействительности указанных условий сделки является неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон при разрешении требований истца.

Таким образом, суммы, внесенные Дьяконовым А.Ю., подлежат зачету в первую очередь в счет погашения процентов и основного долга. Согласно расчета долга, представленного истцом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства в <***> руб. были направлены банком в счет погашения неустойки, в то время как подлежали направлению в счет погашения процентов и основного долга. В связи с чем, задолженность Дьяконова А.Ю. по договору составляют в сумме основного долга <***> руб. и процентов <***> руб. (<***> руб. - <***> руб.).

Представителем истца заявлено требование о взыскании штрафа в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного истцом штрафа в размере <***> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 7.1) банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере и порядке, указанных в заявлении (10%, (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору).

Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до <***>., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Дьяконова А.Ю. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <***> руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в <***> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Дьяконова А.Ю. в пользу ООО «Промышленно-транспортный банк» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по сумме просроченного основного <***> руб., просроченные <***> руб., штраф <***>. и расходы по оплате госпошлины <***> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к Дьяконову А.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.В. Псянчин