Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-1788/2016;) ~ М-1453/2016 от 15.06.2016

Дело №2-119/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Е.А. к ООО "Анна -Флора" о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Гуляев Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ООО "Анна Флора" о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2013г. между сторонами был заключен договор № на выполнение работ по ландшафтному дизайну.

Несмотря на то, что сторонами в договоре не указан адрес расположения земельного участка, последующими действиями по договору стороны определили адрес земельного участка, где проводились работы по договору – <адрес>.

Данный земельный участок находится в пользовании истца и его супруги Гуляевой Л.М. на основании договора переуступки от 19.10.2010г. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.09.2010г., который зарегистрирован в установленном законом порядке 28.10.2010г.

Согласно условиям договора ответчик как исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по ландшафтному дизайну участка, стороны договорились, что виды и объем работ, а также их стоимость определяется Приложениями №1 и №2, работы, неучтенные в указанных Приложениях, выполняются на основании дополнительных соглашений, срок выполнения работ стороны определили 40 дней, предусмотрели возможность изменения срока работ.

Ответчиком по спорному договору производились различные работы вплоть до лета 2015г. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, многие виды работ были выполнены ответчиком некачественно, в том числе, по устройству водоема, устройству сливов, устройству пешеходной (прогулочной) дорожки, по облицовке фундамента забора.

В направленных истцом ответчику 27.10.2014г. Замечаниях к акту выполненных работ было указано в пункте 4, что при устройстве водоема не были доведены до конца работы по пруду: установка и опробование насоса, очистка пруда, происходит деформация южного берега пруда.

Ответчик направил истцу пояснения, в которых указал, что выполнение работ по пруду переносится на 2015г. в связи с отсутствием комплектующих (армированные шланги необходимого диаметра), срок устранения замечаний был установлен 30.06.2015г. Гарантийные обязательства вступают в силу с момента подписания окончательного акта выполненных работ.

В 2015г. замечания истца ответчиком устранены не были. Вместо устранения замечаний ответчик произвел только сезонную очистку водоема, других работ в 2015г. по водоему не производил.

На момент обращения в суд с иском водоем по-прежнему не работает, и имеются следующие дефекты: не работает водопад, нет насоса, по-прежнему происходит деформация берегов водоема.

В тех же Замечаниях к акту выполненных работ в пунктах 6.7 – 6.9, 6.11, 6.14 было указано, что при устройстве сливов: не доделан слив у западного забора, не выведены сливы на улицу, не доработан фасадный слив, необходимо устранить неровный слив у гаража, необходимо очистить сливы от мусора и пролить (испытать).

На момент обращения в суд с иском сливы не работают.

При производстве пешеходной дорожки ответчиком нарушены п. 3.10, п. 3.24 СНиП 111-10-75, утвержденный Постановлением ГК СМ СССР по делам строительства от 25.09.1975г. В результате некачественной работы по устройству дорожки, несоблюдения СНиПа дорожка разваливается, откалываются куски камня, которым она уложена, то есть ответчик допустил неплотное уложение, нарушил технологию, помимо этого ответчик допустил разноуровневое уложение природного камня, что вызывает постоянное скопление воды на дорожке.

Ответчик некачественно выполнил работы по облицовке фундамента забора – облицовочная плитка отвалилась.

Ответчик допустил превышение объемов по доставке и перемещению плодородного грунта – 50 000 руб.

Истец, ссылаясь на ст. 29 Закона о защите право потребителей об уменьшении цены выполненной работы при ее некачественности, просит взыскать с ответчика 481200 руб., неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных по решению суда сумм, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб.

Гуляев Е.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Худоногова Ю.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на изложенные в заявлении доводы, пояснила также, что истцом договор на выполнение работ был заключен с ООО «Анна-Флора», с физическим лицом – Леонтьевой Г.Г. договор не заключался, по поводу исполнения договора все переговоры велись с директором Общества – Леонтьевой Г.Г., она же подписывала все документы, которыми обменивались стороны.

В судебном заседании представитель ответчика Ростовцева О.А. исковые требования не признала.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в возражениях, что договор от 15.06.2013г. между Гуляевым Е.А. и ООО «Анна-Флора» является незаключенным, поскольку являлся рамочным, в договоре отсутствует адрес объекта, наименование и объем работ, сроки выполнения работ, стоимость работ, стороны не согласовали все существенные условия договора, Приложение №1 и Приложение №2 к договору отсутствуют и сторонами не подписывались.

Правоотношения сторон классифицируются как разовые сделки. Ответчиком выполнены работы, которые приняты истцом: по акту от 09.10.2013г. №62, по акту от 09.10.2013г. №61, по акту от 10.09.2013г. №52. Работы приняты истцом в полном объеме без замечаний, сторонами подписаны акты на общую сумму 297340 руб. С момента подписания актов истец никаких претензий ответчику не предъявлял, иного не доказано и не оспорено.

Претензии истца к ответчику по предварительному акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2014г. на сумму 310 976 руб., где исполнителем работ является Леонтьева Г.Г., которая является физическим лицом и действует самостоятельно на свое усмотрение, в силу закона не несет ответственности за юридическое лицо ООО «Анна-Флора», которое не имеет отношения к работам, также не имеет отношения к Замечаниям и пояснениям к ним.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

15.06.2013г. между Гуляевым Е.А. и ООО «Анна-Флора» в лице директора Леонтьевой Г.Г. был заключен договор № на выполнение работ по ландшафтному дизайну участка.

Виды, объем работ и содержание проектной документации, стоимость работ, график выполнения работ, являющиеся предметом настоящего договора, определены: эскизным проектом – Приложение №1, графиком оплаты и выполнения работ – Приложение №2. Работы, не учтенные в приложениях 1.2 при возникновении необходимости выполняются на основании дополнительных соглашений.

Срок выполнения работ по ландшафтному дизайн – проекту – 40 рабочих дней, по соглашению сторон срок выполнения работ может быть изменен.

Виды, объемы и стоимость работ по договору указаны в приложении №2 и являются неотъемлемой частью данного договора.

Оплата работ производится поэтапно, каждый вид работ оплачивается авансовыми платежами в размере 40% от стоимости работ и 100% стоимости материалов.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Исполнитель предоставляет гарантию на проведение работ в соответствии с договором в течение 1 года с момента подписания акта сдачи-приемки, включая проведение работ субподрядчиками.

Договор подписан сторонами.

Из приложения №2 усматривается, что договором были предусмотрены работы: эскизное проектирование, подбор материалов, выполнение исполнительной съемки, мощение брусчаткой (установка бордюров, мощение (пешеходное)), устройство дренажной системы (поверхностное, глубинное), вертикальное озеленение, посадка деревьев, посадка многолетников, посадка кустарников, разбивка огорода с устройством высоких грядок, устройство рулонного газона.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на недостатки выполненных работ.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор, как следует из положений ст. 425 ГК РФ, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что спор по взысканию денежных средств в связи с некачественным выполнением работ возник между физическим лицом Гуляевым Е.А., как потребителем и ООО «Анна-Флора», поэтому при разрешении спора применяются, в том числе, нормы материального права, регулирующие договор бытового подряда и Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о выполнении работ Леонтьевой Г.Г., которая является физическим лицом и действовала самостоятельно на свое усмотрение суд полагает неосновательными, поскольку они ничем объективно не подтверждены, соответствующий договор между истцом и Леонтьевой Г.Г. не заключался, указанное лицо является директором, лицом, выступающим в сделках с гражданами от имени ООО «Анна-Флора», что ею не оспаривалось и подтверждается представленными суду письменными документами.

Кроме того, в предыдущем судебном заседании представитель ООО «Анна-Флора» Леонтьева Г.Г. не оспаривала факт заключения именно между истцом и ООО «Анна-Флора» договора подряда, факт оказания услуг, факт получения денежных средств от истца, возражала лишь против претензий в части оказания услуг в полном объеме – полагала, что договор исполнен полностью, а истец выполненные работы принял.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Продавец (исполнитель), как установлено статьей 4 этого Закона, обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно указанной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Анна-Флора» действует с 01.07.2002г., его директором и единственным учредителем является Леонтьева Г.Г.,осуществляемые виды экономической деятельности - различные виды торговли.

Из содержания представленных суду при заключении договора документов и пояснений сторон следует, что 01.07.2013г. между сторонами был заключен подряда на выполнение работ по ландшафтному дизайну участка.

Ответчиком, как следует из устных и письменных пояснений, не оспаривался факт наличия с истцом договора, подтверждено в судебном заседании, что работы производились, в том числе производились работы по устройству водоема, устройству сливов, пешеходной (прогулочной) дорожки, работы по облицовке фундамента, получалась оплата по счетам.

Истцом обязанность по оплате товара и работ выполнена полностью, что ответчиком не оспаривалось, в размере 470 016 рублей.

Несмотря на то, что сторонами в договоре не указан адрес расположения земельного участка, последующими действиями по договору стороны определили адрес земельного участка, где проводились работы по договору – <адрес>.

В силу вышеизложенного, ООО «Анна-Флора», принявшее от другой стороны исполнение по договору, совершением работ подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В ходе производства работ истцом были выявлены недостатки произведенных работ, в том числе, по устройству водоема, устройству сливов, устройству пешеходной (прогулочной) дорожки, по облицовке фундамента забора.

В направленных истцом ответчику 27.10.2014г. Замечаниях к акту выполненных работ истец требовал устранения недостатков, работы по устранению недостатковпроизводились ответчиком, как следует из пояснений сторон и материалов дела, в том числе, платежных документов, до лета 2015г.

Полагая, что недостатки не устранены, в претензии, полученной ответчиком 24.06.2016г.,истец потребовал уменьшения цены выполненной работы на сумму 420916 руб. и возврата указанной суммы.

В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Вопреки утверждениям ответчика, требования заявлены в пределах гарантийного срока, поскольку, согласно условиям договора, исполнитель предоставляет гарантию на проведение работ в соответствии с договором в течение 1 года с момента подписания акта сдачи-приемки, включая проведение работ субподрядчиками, а таковой сторонами не подписывался, кроме того, работы по устранению недостатков, то есть работы по договору, производились ответчиком до 30 июня 2015г.

Ответчик в судебном заседании, возражая против заявленных требований, указывал, что работы по ландшафтному дизайну произведены с надлежащим качеством.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (исполнителя) подлежит факт отсутствия в товаре (выполненной работе) недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца (исполнителя).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполнения работ либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также не представлено доказательств, что данные недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом позиции ответчика, на основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро экспертиз».

Экспертом дано заключение:по вопросу № 1: Соответствует ли качество выполненных строительных работ по устройству водоема, устройству сливов, устройству пешеходной (прогулочной) дорожки, работ по облицовке фундамента забора строительным правилам и нормам?

    -вывод и ответ:Качество выполненных строительных работ по устройству водоема, устройству сливов, устройству пешеходной (прогулочной) дорожки, работ по облицовке фундамента забора не соответствует строительным правилам и нормам.

По вопросу № 2: Если нет, то какие имеются отступления от строительных правил и норм, ухудшающие качество работ?

    -вывод и ответ:имеются отступления от строительных правил и норм, ухудшающие качество работ (описаны в разделе «Исследование по вопросам № № 1,2,3» данного заключения).

По вопросу № 3: Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства?

    -вывод и ответ:выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства.

По вопросу № 4: Какова рыночная стоимость затрат на устранениевыявленных недостатков и нарушений?

- вывод и ответ:рыночная стоимость затрат на устранения выявленных недостатков и нарушений равна 481 200 рублей.

Экспертом указано на установленные недостатки по устройству водоема: установка и опробование насоса: насос не установлен, не опробован, возможность проверки циркуляции воды в водоеме отсутствует.

    Очистка водоема: камни, находящиеся на дне пруда, покрыты илистыми, слизистыми на ощупь отложениями, образовавшимися в результате отсутствия циркуляции и фильтрации воды в водоеме; на поверхности водоема находятся фрагменты загрязнений до 5 см в диаметре.

    Деформация «южного» берега водоема: происходит уменьшение спуска на «южном» берегу водоема, угол наклона составляет 15 градусов, наблюдается сползание герметизирующей водонепроницаемой пленки и камней на дно водоема.

Исследовав устройство и фактическое состояние водоёма, можно сделать выводы, о том, что имеются отступления от строительных правил и норм, ухудшающие качество работ: не соблюдена конструкция слоев противофильтрационных устройств; не подготовлено основание нижележащего грунта, вследствие чего происходит осадок дна и откосов водоема; отмостка берегов водоема произведена некачественно; отсутствуют компенсирующие складки у грунтопленочного экрана;отсутствует гидротехническое очистное оборудование, вследствие чего происходит обрастание биологическими частицами дна водоёма.

Устройство сливов (устройства удаления поверхностных (дождевые, ливневые, талые) сточных вод).

Произведен открытый линейный дренаж лотков ливневой канализации с переходами в дождеприемники и выводом сточных вод за пределы участка. Лотки представляют из себя бетонные желоба размерами: длина 49 см., ширина 15 см., глубина 2 см., уложенные в траншеи.

Исследовав устройство сливов (лотков), можно сделать вывод о том, что имеются отступления от строительных правил и норм, ухудшающие качество работ: у бетонных лотков отсутствует необходимый для нормального водоотведения уклон; бетонные лотки уложены без применения песчано-гравийной подушки и надлежащей бетонной основы; имеются щели между лотками, которые создают условия для проникновения воды на территорию земельного участка, образования луж;омоноличевание произведено некачественно с пустотами и пропусками; отсутствует герметичный компенсирующий шов в стыках между лотками; в местах укладки лотков, сопрягаемых с брусчаткой, произошло многочисленное растрескивание стыков и швов.

Все описанные недостатки обнаружены по всей площади и длине лотков 40,3 м.

Устройство пешеходной (прогулочной) дорожки.

Исследовав пешеходную дорожку, можно сделать вывод о том, что имеются отступления от строительных правил и норм, ухудшающие качество работ: у пешеходной (прогулочной) дорожки имеются по всей площади укладки многочисленные сколы, уступы, пустоты в основании под укладку, разрушение швов. Перечисленные дефекты приводят к скоплению воды и грязи, дорожка разрушается и проседает из-за несоблюдения укладки слоев и раствора.

Облицовка фундамента и забора.

Забор представляет из себя бетонный фундамент разной высоты по периметру участка, на которомустановлено полотно забора из кладки шлакоблоков. Бетонный фундамент был облицован бетонной декоративной плиткой под камень размерами: длина 26 см., ширина 12,6 см., методом приклеивания.

Размеры облицовки: по северной стороне забора - длина 28.8 м., высота 96 см, по восточной стороне забора - длина 32 м., высота 56 см., по западной стороне забора - длина 15м., высота 17 см.

Исследовав облицовку забора, можно сделать вывод о том, что имеются отступления от строительных правил и норм, ухудшающие качество работ:большая часть облицовочного материала осыпалась, частично разрушена;при простукивании слышны звуки, характерные для пустоты в клеевой основе, что говорит о пустотах в клеевой прослойке;облицовочный материал осыпался с клеевым составом, что говорит об отсутствии адгезии между основанием под оклейку и оклеиваемым материалом, не соблюдена технология подготовки основания под оклейку.

Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений: работы по устранению выявленных недостатков и нарушений по устройству водоема – 36 кв.м. – общая стоимость 306000 руб., работы по устранению выявленных недостатков и нарушений по устройству удаления поверхностных (дождевых, ливневых, талых) сточных вод – 26 м/п – 31200 руб., работы по устранению выявленных недостатков и нарушений по устройству пешеходной (прогулочной) дорожки – 40 м/п – 88000 руб., работы по устранению выявленных недостатков и нарушений по облицовке фундамента забора – 35 кв.м. – 56000 руб., а всего - 481 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком заключение экспертов оспорено, в ходе судебного разбирательства заявлено о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Вопреки утверждению ответчика эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами экспертизы стороны ответчика без предоставления доказательств ее порочности основанием для назначения и проведения повторного экспертного исследования не является.

Суд оценивает заключение эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, признает его объективным и принимает его во внимание при разрешении спора. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела. Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Само экспертное заключение составлено с использованием метода анализа экспертного исследования по материалам гражданского дела и по результатам исследования объекта, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов.

При указанных обстоятельствах показания свидетеля <данные изъяты> о том, что на участке «все в порядке», в силу их абсолютной неконкретности и поверхностности суд оценивает критически, в том числе и поскольку установлено, что свидетель является ответчиком по делу, в котором Гуляевым Е.А. к нему заявлены исковые требования о возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание отказ ответчика от представления достаточных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и отсутствия недостатков выполненной работы, суд признает установленным факт исполнения работ с наличием недостатков, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что Гуляевым Е.А. были нарушены какие-либо правила эксплуатации изготовленных ответчиком объектов, о которых он был уведомлен ООО «Анна-Флора», судом не установлено.

Исходя из положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик произвел работы с недостатками и отказался от устранения недостатков, суд считает правомерными требования истца о взыскании неустойки.

Истец, самостоятельно уменьшая неустойку, просит взыскать ее в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей о том, что неустойка не может превышать общей цены заказа, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащиеся в п. 34, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 вышеприведенного Закона РФ находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в определяет в сумме 5000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением ее прав ответчиком и их длительности и принципов разумности и справедливости.

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя ни до, ни после обращения с иском в суд, суд полагает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа.

Между тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, разъяснения, содержащиеся в абц. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также заявление ответчика об уменьшении их размера, иснижая размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов истца и ответчика, соблюдения принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру нарушения, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, учитывая характер нарушенного обязательства, принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, суд полагает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. При этом снижение размера штрафа не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение требований по договору.

С учетом размера удовлетворенных требований, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, момент начала течения срока исковой давности определяется временем, когда истец узнал о нарушении своего права – июнь 2016г., когда ответчик, как утверждает истец, отказался от устранения недостатков по договору.

Ссылку ответчика на положения статьи 725 ГК РФ суд не может признать основательной.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Сторонами договора был предусмотрен гарантийный срок(1 год) на проведение работ в соответствии с договором, однако его течение связывалось с моментом подписания акта сдачи-приемки, в то время как акт приемки не был составлен, а равно результат работ не был принят.

Истец обратился в суд в пределах предусмотренного законом срока, а поэтому нарушенное право подлежит защите.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы понесенные на оплату экспертизы в размере 40000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлены квитанции об оплате услуг.

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в целом соразмерными конкретным обстоятельствам дела, оценивает необходимость и оправданность таких расходов. Суд принимает во внимание объем предоставленных юридических услуг (консультирование, оформление искового заявления, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела время, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей, позицию ответчика.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости при взыскании расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения баланса интересов сторон, исходя из закрепленного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы - в размере 40 000 руб.

Истцом представлены доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов, а его доводы о том, что избежать несения расходов было невозможно, ответчиком не опровергнуты и признаны.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере: 9362 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера) = 9662 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуляева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анна -Флора" в пользу Гуляева Е.А. стоимость устранения недостатков в размере 481200 рублей, неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату экспертизы в размере 40 000 руб. а всего взыскать 716 200 рублей.

Взыскать с ООО "Анна -Флора" государственную пошлину в доход бюджета городского округа 9662 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 07 августа 2017г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                                 Г.В. Морозова

.