Приговор по делу № 1-363/2017 от 14.06.2017

^/с^

№

ПРИГОВОР V

Именем Российской Федерации ^

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи - ФИО10, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимых: - ФИО1 и ФИО2, защитников адвокатов - ФИО5 и ФИО6, представивших удостоверения и ордера соответственно, при секретаре ФИО7, а также с участием потерпевшего ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживавшего там же <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющегося на иждивении одного ребенка 2015 г.р., не работающего, судимого: 05.06.2015г. Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (7 эпизодов) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в ИК общего режима с ограничением свободы на 1 год: ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, проживавшего там же, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего судимого: 29.10.2014г. Чертановским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 году лишения свободы: 02.02.2015г. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, неотбытой срок сокращен до 2 лет 11 месяцев. 02.12.2016г. освобожденного по отбытию наказания, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 P.P. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Они, (ФИО1 и ФИО2 P.P.) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часа 30 минут, правомерно находясь в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее потерпевшему ФИО8, с целью открытого хищения имущества последнего, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, вступили в предварительный сговор между собой и вдвоем напали на потерпевшего ФИО8 и, применив насилие не опасное для жизни и здоровья выразившееся в нанесении ударов руками по лицу потерпевшего ФИО8 тем самым подавили волю последнего к сопротивлению открыто похитили мобильный телефон модель «Nokia» стоимостью 4.000 рублей и телевизор фирмы «LG» стоимостью 13.000 рублей, после чего скрылись с места преступления причинив тем самым

1

потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 17.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что по предложению ФИО3 они вместе с ним и его младшим братом пошли отдыхать в кафе «Тархо», там они сняли кабинку, в последующем к ним зашел потерпевший Омар в кабинку поздоровался. Там они посидели, выпили пиво. После того как закрылось в кафе они вышли с кафе, остановили машину, Омар попросил его подбросить, и они все вместе сели в машину. По пути Омар предложил зайти к нему домой, на что они согласились, взяли пиво и пошли к нему. Когда они сидели Омар потерял телефон, после чего он нашел его телефон на гладильной доске. В один момент его младшему брату стало плохо, и он вышел, он вышел за ним, после того как вернулся обратно, между ФИО3 и Омаром завязался конфликт, он пытался их успокоить, но не смог, он оставил их, и пошел к младшему брату. После чего они вместе с младшим братом направились по <адрес> в сторону <адрес>, и сели на такси. По пути встретили ФИО3, и они его подобрали. ФИО3 сказал, что купил телевизор. После, по пути он решил зайти к нему домой в уборную. Он не видел как телевизор забирал ФИО3, он видел только их конфликт с Омаром. После всего произошедшего их задержали, отвезли в рай. отдел, посадили по разным кабинетам, ему начли угрожать, говорили, что его младшего брата привлекут к уголовной ответственности, если он не подпишет, и его заставили подписать. У него не было явки с повинной, до 23 числа его держали в отделе. 23 числа ночью его подняли к следователю, адвоката не было, следователь говорил, чтобы он все подписал. Следователь звонил в адвокатскую палату, адвокат так и не приехал. 19 числа его забрали, явку с повинною он не писал. Какого-либо договора между ними о совершении преступления не было. Он знал ФИО3 и поэтому остановил такси и забрал его по пути. Он не видел, как телевизор забирали. Он потерпевшего не бил. Бил ли ФИО3 потерпевшего он также не видел. Они сцепились.

Подсудимый ФИО2 P.P. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и показал, что он познакомился с подсудимым ФИО1 в исправительной колонии. Он предложил ФИО1 отдохнуть в кафе «Тархо», на что он согласился и они вместе с ФИО1 и его младшим братом пошли туда отдыхать. В тот вечер к нам подошел Омар, они с ним познакомились. В 12 часов ночи зарывалось кафе и Омар предложил поехать к нему домой, поскольку, он стоматолог, он предложил посмотреть зубы. Находясь у него дома он сказал что у него пропал телефон, после чего ФИО1 нашел телефон на гладильной доске. В один момент Айдемиру стало плохо и он вышел на улицу. У него с Омаром произошел конфликт, он его два, три раза ударил. После чего он вышел из дома с телевизором. ФИО1 и его брата на этот момент уже не было. По дороге он остановил машину, в которой находись ФИО1 и его младший брат, они его забрали. После того как вышел ФИО1 и снова вернулся. Он увидел конфликт, старался их успокоить, у него не получилось и он ушел, после чего, через минут пять он вышел с телевизором. Он поехал к ФИО1, потому что он живет рядом. Телевизор он оставил в кладовке, он не знал, что он находится в розыске, как узнал, так сразу пришел в отдел полиции и написал явку. Точнее его написал следователь с его слов и он подписал. Потерпевшего ударил и забрал имущество он сам. ФИО1 в этом никакого участия не принимал. При этом его допрашивали, без участия адвоката.

2

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 P.P. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья суд находит установленным следующими исследованными судом доказательствами:

Оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8, в виду существенных противоречий между показаниями, данными им в ходе следствия и в суде (л.д. 46-49) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он решил зайти в ресторан «Тархо», расположенный по пр. А. Акушинского <адрес>, куда он периодически ходил попить пиво. Там он познакомился с тремя парнями с которыми выпил пиво. У одного из них по имени ФИО3 были проблемы с зубами и он ка стоматолог осмотрел их. После закрытия ресторана в 12 часов он предложил ребятам пойти к нему домой и продолжить пить пиво, на что они согласились и поехали к нему на такси по адресу <адрес> по пути купив пиво. В доме в зале стали распивать пиво. ФИО3 и двое ребят, которые были с ним, спросили у него, что есть покушать, на что он им ответил, что у него дома ничего из еды нет. В один момент он потерял телефон, и начал интересоваться у них, не видели ли они его телефон, на что они сказали, что не видели. В последующем поискав в доме, он нашел свой телефон. Пройдя несколько минут ФИО3 начал возмущаться по факту его заинтересованностью у них по пропажи его телефона. После чего самый младший как ему стало в последующем известно зовут Айдемир, вышел с дома сказав, что ему плохо. После они начали расспрашивать его имеются ли у него деньги, на что он ответил, что нет у него ни чего ценного, тогда ФИО1 сказал ему: «раз ничего нету, телевизор надо забрать», он попросил этих ребят ничего не забирать, так как у него кроме телевизора и холодильника ничего нет. Но ФИО1 не послушал его и стал снимать телевизор, который у него закреплен на специальной стойке к стене. Он еще раз попросил ФИО1 оставить телевизор, и ФИО1 послушал его и не стал снимать телевизор со стены. После этого ФИО3 вырвал у него с рук его телефон марки «Нокиа», в это время ФИО1 сказал ФИО3, чтобы тот вернул телефон обратно, после чего ФИО3 вернул ему телефон. После чего, проходив по комнатам его дома некоторое время, ФИО3 вошел в комнату-кабинет, в котором он определенное время принимал клиентов на дому (лечил зубы) и что-то искал там. Он вместе с ФИО1 подошел к ФИО3, на тот момент он уже обыскали все ящики в его кабинете и часть содержимого шкафов была разбросана по полу. Когда он подошел к входной двери ФИО3 вышел с кабинета, и они втроем стояли уже на кухне, откуда осуществляется вход в его кабинет. В этот момент ему нанесли удар по лицу слева, кто именно нанес ему удар, он не знает, так как в этот момент слева от него стояли ФИО3 и ФИО1. После его потащили в обратно в зал, где они выключили свет и они ФИО1 и ФИО3 начали его бить, он при этом сидел на полу зажав свою голову между коленями ног и руками прикрывая голову. Удары ему наносили насколько он помнит руками, били вдвоем, это он видел, так как периодический смотрел. После этого, один из парней, кто именно он сейчас не помнит, снял телевизор со стены, после чего ФИО3 и ФИО1 ушли из его дома вместе с его телевизором, который он покупал примерно 2 года по цене примерно 13 ООО рублей. Через некоторое время он обнаружил, что также пропал его мобильный телефон марки «Нокиа», купленный им примерно год назад по цене 4 ООО рублей, который ранее хотел забрать у меня ФИО3. Кроме того он

3

обнаружил, что в спальне на кровати порезали матрас. В медицинские учреждения он не обращался, так как он не получил значительных видимых телесных повреждений, и в настоящее время он отказался от медицинского освидетельствования.

Оглашенными судом по ходатайству обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 в виду существенных противоречий между показаниями данными им в ходе следствия и в суде (л.д. 99-103), о том, что он вместе с ним работал в магазине «Строй-мастер». Примерно в конце февраля 2017 года к 15 часам, когда он совместно со своим братом ФИО1 находился у себя на рабочем месте, то к ним пришел знакомый его брата парень по имени ФИО3 с которым его брат отбывал наказание в ИК-7. Вечером он с братом встретились с ФИО3, который предложил им пойти в ресторан «Тархо», где стали употреблять спиртные напитки. Во время нахождения в ресторане к ним не однократно подходил взрослый мужчина, который представился Омаром, и стал выпивать с ними пиво. Примерно к 23 часом 30 минут к ним подошла официантка ресторана, которая сообщила, что ресторан закрывается и им следует выйти. Находясь в ресторане, он заметил, что между ФИО2 и ФИО3 произошел какой-то незначительный конфликт. Что послужило поводом для конфликта ему не известно.

После заявления официанта о закрытии ресторана они все вышли на улицу. В это время к ним обратно подошел Омар, который настойчиво стал приглашать их всех в гости к себе. В тот вечер, находясь в ресторане Омар, говорил им, что он является зубным врачом, дома у него располагается стоматологический кабинет, и он готов вылечить ФИО3 зубы. Действительно у ФИО3 отсутствовали зубы в верхней челюсти. На приглашение Омара они согласились, наняли автомобиль такси марки Ваз 2110 в салон которого они сели, и направились на <адрес>, куда указывал водителю такси Омар. По пути купили пиво. Когда приехали, Омар повел в зальную комнату. В зале располагался стол, диван, стулья. На стене висел телевизор плазменный в рабочем состоянии. В зале они разложили пиво и закуску на стол, а сами расселись вокруг стала, и продолжили выпивать. За столом он сидел на диване между ФИО3 и Омаром. Его брат ФИО1 сидел напротив него. Сидя за столом между Омаром и ФИО3 вновь возник конфликт. Причиной возникновения конфликта послужил тот факт, что со слов Омара у него пропал сотовый телефон и в совершении кражи телефона он подозревает именно ФИО3. Почему именно ФИО3 подозревал Омар ему не понятно, сам момент кражи телефона он также не видел. Пока они ссорились, его брат ФИО1 обнаружил принадлежащий Омару сотовый телефон марки Нокия на гладильной доске. Во время ссоры, его брат ФИО1 почему-то предложил ему выйти на улицу, не объяснив, по какой причине, что он и сделал. Когда он вышел из дома Омара и стоял у него во дворе, то ФИО3 вынес телевизор принадлежащий Омару, который до этого висел на стене в зале у Омара и, передав телевизор ему, предложил вынести телевизор и положит его на землю, на улице за воротами. Не поняв, что произошло и, не осознавая, он машинально схватил телевизор у ФИО3 и, проделал буквально три или четыре шага в сторону ворот дома Омара. В это время из дома вышел его брат ФИО1, который увидев у него в руках телевизор, спросил «что ты делаешь, быстро положил телевизор на землю». После слов ФИО1 он телевизор положил на землю за воротами, а сам обратно зашел во двор дома Омара. Затем, по истечению нескольких минут его брат ФИО1 совместно с ФИО3 вышли из дома и он совместно с ним вышел на

4

улицу. На улице ФИО3 поднял с земли телевизор и с телевизором в руках направился направо, в направление <адрес>, а они с братом налево в сторону железнодорожного вокзала. В пути следования его брат ФИО1 по телефону вызвал такси «Анжи» и назвал место, где они стояли. Через несколько минут к ним подъехало такси марки «ВАЗ Приора» на которой они направились в сторону своего места жительства, а именно <адрес> «Б». В пути следования они встретили ФИО3, который с телевизором в руках шел пешком. При встрече они подобрали ФИО3, и поехали к ним домой. Дома у них ФИО3 попил воду и с телевизором ушел куда-то. На следующий день ФИО3 вновь пришел к ним в гости. При этом он видел в руках у ФИО3 сотовый телефон модель «Нокиа», кнопочный принадлежащий Омару. О том, что его брат ФИО1 со своим знакомым ФИО3 договорившись между собой, совершили данное преступление, ему стало известно в последующем. Действительно после их него с ФИО1 доставления в ОП по <адрес> его брат ФИО1 в его присутствии рассказывал сотрудникам полиции, что несколько раз ударил Омара.

Оглашенными судом по ходатайству обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1 в виду существенных противоречий между показаниями данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и в суде (л.д. 80-84), о том, что в 2015 году он был осужден Кировским районным судом по ст. 161 ч.2 УКРФ, на срок 18 месяцев лишение свободы. Наказание отбывал в Тюбе ИК №, где он познакомился с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ когда, он увидел ФИО3, они с ним пообщались и тот предложил ему пойти в кафе посидеть поболтать. После работы он вместе с братом Айдемиром пошли в ресторан «Тархо». В ресторане они сели в кабинке, он с ФИО3 пили пиво. ФИО3 периодически выходил с кабины и танцевал. Когда ФИО3 повторно вышел, зашел взрослый мужчина поздоровался, представился Омаром и сел напротив него. То есть рядом с Айдемиром. После Омар вышел подошел ФИО3 и он у него поинтересовался «кто этот мужчина?» на что тот ответил что этот мужчина сам здесь ходит со всеми знакомиться и со всеми пьет. После ФИО3 предложил им пересесть к компании, которые сидели в общем зале. Они присоединились к ним посидели, пообщались примерно, в 24 часов заведение «Тархо» закрывалось, и они вышли с данного заведения. Как они вышли он остановил такси автомобиль модели ВАЗ - 2110 черного цвета, государственно регистрационные знаки он не смотрел, сел на переднее пассажирское сидение, и после назад сели Айдемир, ФИО3 и Омар. Омар попросил их отвезти его домой, сказав, что он живет не далеко. По пути следования Омар рассказал, что он работает стоматологом и что у него дома стоматология, так как у ФИО3 впереди не было зубов, Омар предложил ФИО3 зайти к нему в гости попить пиво и за одно посмотреть зубы. ФИО3 согласился по пути домой, в магазине «Гастроном», они купили пиво и закуску. После они все зашли к Омару по адресу <адрес>. Омар показал им свою стоматологию и они прошли в зальную комнату, сели общались, пили пиво. Примерно через пол часа он спросил, где туалет у Омара и вышел в туалет, в это время к нему подошел его младший брат Айдемир который сказал что ему плохо и что он чуть-чуть побудит на улице подыщет свежим воздухом. Когда он обратно вернулся Айдемира не было, в зальной комнате был Омар и ФИО3. Примерно через две три минуты к нему подошел ФИО3 время было 00 часов 30 мнут, и предложил забрать телевизор у Омара который висел у него в зальной комнате на стене, он согласился и когда ФИО3 начал снимать телевизор Омар

5

возмущенно подошел к нему и начал отталкивать ФИО3, и спрашивать что ФИО3 делает, на что ФИО3 толкнул его и сделал пару ударов сказав ему если тот еще раз подойдет к нему, то он (ФИО3) его ударит. Когда ФИО3 снял телевизор Омар хотел встать но он ему не дал, ударил Омара и Омар сел обратно, после ФИО3 передал ему телевизор, а сам подошел к Омару, в этот момент он вышел с дома Омара и через минут пять вышел ФИО3 который сказал ему, что забрал телефон у Омара. Он сказал ФИО3 если его младший брат спросит про телевизор и телефон, чтоб ФИО3 ему ответил, что телевизор и телефон он, то есть ФИО3 купил у Омара, так как ему нужны были деньги. На вопрос Айдемира, ФИО3 ответил, что похищенный ими телевизор ФИО3 купил у Омара так как Омару нужны были деньги. Также он с ФИО3 договорились, что ФИО3 сам пойдет пешком с телевизором, а он вызовет такси, и по пути его заберет. Также как они и договорились, ФИО3 пошел пешком с телевизором, а он с Айдемиром вызвал такси. Примерно через минут десять приехала такси черного цвета, модель он не помнит. Сев в такси он сказал ему свой адрес, то есть Айвазовского 6 «б». Проехав примерно километр, они как и договорились, встретили ФИО3 который шел с телевизор. Он попросил водителя такси подобрать ФИО3. ФИО3 сел в такси, и они поехали к дому, где он живет. Когда они доехали ФИО3 сказал что ему надо сходить в уборную (в туалет), зайдя к нему домой он прошел в уборную. После того как он вышел с уборной он забрав с собой телевизор и телефон попрощавшись с ними ушел к себе. После этого он ФИО3 не видел.

Оглашенными судом по ходатайству обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2 P.P. в виду существенных противоречий между показаниями данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и в суде (л.д. 144-148), о том, что он в ИК-7 отбывая наказание познакомился с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, вечером примерно в 19 часов 30 минут он встретился с ФИО1 и они решили пойти в ресторан «Тархо», расположенный на проспекте А. Акушинского. В ресторане они сели в кабинке, и он с ФИО1 пили пиво. Он периодически выходил с кабины и танцевал. В это время взрослый мужчина ходил по ресторану и со всеми общался. После когда он повторно зашел в кабину ФИО1 у него поинтересовался, кто этот мужик на что он ответил что этот мужчина сам здесь ходит со всеми знакомиться и со всеми пьет. После он предложил ФИО1 и Айдемиру пересесть к компании которые сидели в общем зале. Они согласились и они присоединились к ним посидели, пообщались, примерно в 24 часов заведение «Тархо» закрывалось, и они вышли с данного заведения. Как они вышли ФИО1 остановил такси. С ними сел и Омар. Он попросил их отвезти его домой, сказав, что живет не далеко. По пути следования Омар рассказал, что работает стоматологом и что у него дома стоматология, так как у него впереди не было зубов Омар предложил им зайти к нему в гости попить пиво и за одно, посмотреть его зубы. Он согласился по пути в магазине «Гастроном», купили пиво и закуску. После они все зашли к Омару по адресу <адрес>. Омар показал им свою стоматологию и они прошли в зальную комнату, сели общались, пили пиво примерно через пол часа ФИО1 спросил где туалет у Омара и вышел в туалет, в это время младший брат ФИО1, Айдемир вышел сказав им что ему плохо и что он чуть-чуть побудит на улице подыщет свежим воздухом. Когда ФИО1 обратно вернулся, Айдемира не было, в зальной комнате был Омар и он. Примерно через две три минуты он подошел к ФИО1 время было 00 часов 30 минут, и предложил забрать

6

телевизор у Омара который висел у него в зальной комнате на стене, ФИО1 согласился и когда он начал снимать телевизор Омар возмущенно подо-шел к нему и начал отталкивать его, и спрашивать что он делает, на что он толкнул его и сделал пару ударов сказав ему если еще раз подойдет, то он ударит его. Когда он снял телевизор Омар хотел встать, но ФИО1 не дал ему, ударил его и Омар сел обратно, после он передал ФИО1 телевизор, а сам подошел к Омару, в этот момент ФИО1 вышел с дома Омара и через минут пять вышел он, и сказал ФИО1 что он забрал телефон у Омара. ФИО1 сказал ему если его младший брат спросит про телевизор и телефон, чтоб он ответил, что телевизор и телефон он купил у Омара так как ему нужны были деньги. На вопрос Айдемира он ответил что похищенный ими телевизор он купил у Омара так как Омару нужны были деньги. Также ФИО1 и он договорились, что он сам пойдет пешком с телевизором, а ФИО1 вызовет такси, и по пути его заберет на такси. Также как они и договорились, он пошел пешком с телевизором, а ФИО1 с Айдемиром вызвали такси примерно через минут 20 они приехали как они и договорились. Когда они доехали он сказал что ему надо сходить в уборную (в туалет), зайдя к ФИО1 домой он прошел в уборную. После того как он вышел с уборной он забрав с собой телевизор и телефон попрощавшись с ними ушел к себе. После этого он с ФИО1 не общался и не видел. ДД.ММ.ГГГГ он собирался с друзьями выехать в <адрес> на авто вокзале ему сообщили что он находится в розыске, но его вопрос - «где?» ему сообщили что в Кировском отделе полиции по уголовному делу №, после чего он приехал в отдел полиции по <адрес>, где дал признательные показания. Телевизор марки «LG» он продал парню по имени Курбан который пользуется абонентским номером 8964 003-23-21, то что телевизор, краденный тот не знает, а телефон марки Нокиа находится у него который он готов добровольно выдать.

Виновность подсудимых в совершении вменяемого им преступления подтверждается также и другими исследованными судом письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено местом происшествия является частный дом расположенный по адресу: <адрес>, (л.д. 95-96);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «НОКИА 105» и телевизор марки «LG» черного цвета, на момент осмотра телефон в рабочем состоянии, (л.д. 170-173).

Таким образом, проверив представленные обвинением доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления друг с другом и оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд находит их достаточными для установления виновности подсудимых в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 P.P. суд квалифицирует по п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд, проверив и оценив показания подсудимых в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, находит их ложными, в именно в той части, что преступление в отношении потерпевшего совершил ФИО2, а ФИО1 в этом участия не принимал. Суд считает, что их одним из способов защиты от обвинения и даются с целью оказания содействия ФИО1 в уходе от уголовной ответственности за содеянное.

7

Исследованные выше показания у подсудимых полученные при производстве предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемых суд находит правдивыми они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевшего положенными судом в основу приговора. Они получены у подсудимых в установленном законом порядке с участием защитников. При получении показаний им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и то, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них (л.д.81). При ознакомлении с материалами дела, либо на протяжении всего следствия подсудимыми не заявлялось о применении к ним недозволенных методов следствия

Суд считает, что достижение этих же целей преследуется потерпевшим ФИО8, который в судебном заседании показал, что с подсудимыми ранее не был знаком до произошедшего. Его допрашивал следователь, он говорил правду. Он находился в кафе, познакомился с подсудимыми, они пили пиво, после чего они поехали к нему домой. Они ему никем не приходились. Они случайно познакомились в кафе, после чего решили к нему домой поехать. Дома у него произошел конфликт. Его телевизор и сотовый телефон забрал ФИО3. Его ударил ФИО3. Другой подсудимый в это время смотрел. Он пытался их успокоить, он был выпивший. Его ударили в левую щеку ФИО1 пытался их разнять, но у него не получилось, и он ушел. Родственники ФИО1 возместили ему ущерб. 50.000 рублей дали вещи вернули, претензий к подсудимым он не имеет. У него был конфликт с ФИО3, ФИО1 не хотел, чтобы они конфликтовали.

Показания ФИО8 в судебном изменены с целью оказания содействия подсудимому ФИО1 уйти от ответственности за содеянное.

Данные показания потерпевшего суд считает ложными, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Противоречат они и его же показаниям, данным им при дополнительном допросе (л.д. 205-207) о том, что он ранее данные. показания подтверждает полностью, только поясняет, что ФИО1 Айдемира при нанесении ему ударов подсудимыми не было в его доме.

После оглашения его показаний, данных при производстве предварительного следствия потерпевший, пояснил, что следователю он говорил правду.

Исследованные выше и положенные в основу приговора показания потерпевшего данные при производстве предварительного следствия суд считает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они полностью подтверждены им на дополнительном допросе, согласуются они и с другими доказательствами. В частности с исследованными и положенными в основу приговора показаниями подсудимых, которые судом признаны правдивыми, поскольку они даны непосредственно после их задержания, при допросе в качестве обвиняемых в присутствии защитников, и соответственно доводы подсудимого ФИО2 P.P. о том, что при его допросе в качестве обвиняемого не принимал участие адвокат, суд также считает необоснованными. В материалах дела имеется ордер адвоката ФИО9 (л.д. 140).

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что потерпевшим показания изменены в пользу подсудимого ФИО1 в силу того, что родственниками последнего возмещен ему ущерб, выплатив ему 50.000 рублей и возвратив вещи до суда.

8

Свидетель ФИО1- брат подсудимого в судебном заседании показал, что он являюсь родным братом ФИО1. Он с братом работает в строй мастере. ФИО3 пришел к ним на работу и предложил пойти куда-нибудь отдохнуть. Они пошли в кафе «Тархо», там познакомились с потерпевшим Омаром. После 12 часов закрывалось кафе, они поймали такси, решили взять с собой Омара и подкинуть его до дома. После чего они зашли к Омару в гости домой, ему там стало плохо и он вышел, за ним вышел его брат, через минут пять он опять зашел домой и снова вышел и сказал «Да ну их» после чего они поехали домой, по пути они встретил ФИО3 с телевизором, что было дальше не помню.

Данные показания суд находит ложными в части того, что он с его братом ушли оставив ФИО2 P.P. в доме у потерпевшего. Они даются им с целью оказания содействия подсудимому ФИО1 уйти от ответственности за содеянное, поскольку, он является его родным братом и непосредственно заинтересован в его судьбе.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личности подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимых и условия жизни их семей, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Содеянное подсудимыми относится к категории тяжкого преступления. ФИО1 вину не признал, ФИО2 P.P. признал частично и раскаялся в содеянном. Подсудимые имеют постоянные места жительство, по месту жительства согласно характеристикам характеризуются положительно. ФИО1 женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка 2015 г.<адрес> обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Суд также признает смягчающим им наказание обстоятельством возмещение родственниками ФИО1 причиненного преступлением ущерба потерпевшему и отсутствия у последнего претензий к подсудимым.

Суд считает, что смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «и» ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 явку с повинной (л.д. 12), поскольку оно им сделано до задержания.

По смыслу закона данное сообщение признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В отношении подсудимого ФИО2 P.P. явку с повинной нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством (л.д. 118) поскольку к этому времени было известно о его участии в совершении преступления совместно с ФИО1

Между тем, подсудимые имеют судимости: ФИО1 по приговору Кировского районного суда <адрес> от 05.06.2015г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (7 - эпизодов) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год в ИК общего режима, и ФИО2 P.P. по приговору Чертановского районного судом <адрес> от 29.10.2014г., по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 году лишения свободы в ИК общего режима.

9

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого ФИО1 опасный рецидив преступлений.

Судимость ФИО2 P.P. не образует рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку предыдущее преступление было совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом изложенного при определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции подсудимых от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. В отношении ФИО1 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание с учетом правил ч.З ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что им назначается реальное наказание в виде лишения свободы и отсутствия у подсудимых стабильного заработка, суд находит возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, назначив им дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений. При этом суд исходит из того, подсудимые ранее судимы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия опасного рецидива у ФИО1 и того, что он реально отбывал наказание, режим отбывания наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима. В отношении ФИО2 P.P. режим отбывания наказания следует определить в ИК общего режима, поскольку он отбывал наказание за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Мера пресечения подсудимым подлежит в виде заключение под стражу, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2, виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить каждому наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, в исправительной колонии: ФИО1 - строгого режима, ФИО2 P.P. - общего режима с ограничением свободы на 1 год каждому.

В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия осужденными ФИО1 и ФИО2 P.P. основного наказания установить осужденным следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; обязать осужденных являться в специализированный орган по контролю за их поведением по месту жительства для регистрации два раза в месяц.

Контроль за поведением осужденных в виде ограничения свободы возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД по месту жительства осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 P.P., в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в силу.

10

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 P.P. исчислять с 11.07.2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2017г., ФИО2 P.P. с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2017г.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

11