Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2012 ~ М-271/2012 от 22.02.2012

Дело № 2-399/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года г.Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., при секретаре Артыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВИКЕНТЬЕВОЙ Т.Т. к АВДЕЕНКОВОЙ А.Е., АВДЕЕНКОВУ М.В., ЧЕЙШВИЛИ Т.И., ЧЕЙШВИЛИ В.Ш., ЧЕЙШВИЛИ А.В., КУЗНЕЦОВУ С.В., КУЗНЕЦОВОЙ Ю.В. НИКУЛЕНКОВУ Е.П., НИКУЛЕНКОВОЙ К.А., МУКОВЕНКОВОЙ Т.А. МУКОВЕНКОВУ Ю.В., МИНЧЕНКО О.В., МИНЧЕНКОВОЙ Г.Ф., МОЗЕР М.В., ЗОРЧЕНКОВУ А.Т. и ЗОРЧЕНКОВОЙ М.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Авдеенковой А.Е., Авдеенкову М.В., Чейшвили Т.И., Чейшвили В.Ш., Чейшвили А.В., Кузнецову С.В., Кузнецовой Ю.В. Никуленкову Е.П., Никуленковой К.А., Муковенковой Т.А., Муковенкову Ю.В., Минченко О.В., Минченковой Г.Ф., Мозер М.В., Зорченкову А.Т. и Зорченковой М.А., которым просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу материальный ущерб и компенсацию морального вреда на том основании, что утром <нет данных>, ответчики вместе с еще четырьмя мужчинами (которых они наняли для этого) стали выбивать дверь в ее квартиру, о чем она сразу же сообщила в полицию. Сообщение принял дежурный К. Вечером <нет данных> ответчики избили ее порвав одежду и обувь, в подъезде дома в котором она проживает, о чем она подала заявление частного обвинения в мировой суд. К тому же ответчики сильно разбили ей входную дверь, которая теперь требует ремонта. Незаконными действиями ответчики нанесли ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно.

Истец Викентьева Т.Т. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала.

Ответчики Чейшвили Т.И., Чейшвили В.Ш., Муковенкова Т.А. и Муковенков Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.

Ответчик Никуленков Е.П. и Никуленкова К.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, согласно отметки, проставленной на уведомлении о вручении судебной корреспонденции, просили рассмотреть дело в их отсутствие, а так же указали, что иск не признают.

Ответчики Авдеенкова А.Е., Авдеенков М.В., Чейшвили А.В., Кузнецов С.В., Кузнецова Ю.В., Минченко О.В., Минченкова Г.Ф., Мозер М.В., Зорченков А.Т. и Зорченкова М.А. извещались о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, но от получения судебных извещений и от и явки в судебное заседание они дважды уклонились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд считаетвозможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Викентьевой Т.Т. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года, 6 февраля 2007 года) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Обязанность представление доказательств разъяснялась истице путем направления в ее адрес копии определения суда, в котором подробно были изложены ее гражданско-процессуальные права и обязанности, в том числе положения статьи 56 ГПК РФ, и было предложено предоставить в судебное заседания доказательства своих требований.

Основывая свои требования на событиях, якобы имевших место в <нет данных> Викентьева Т.Т. не представила суду каких-либо доказательств обоснованности своих требований, а именно того, что описанные ею события имели место.

Из представленных МО МВД России «Ярцевский» по запросу суда копий материала проверки по обращению Викентьевой Т.Т. о том, что представители управляющей компании стучат ногами в дверь ее квартиры, зарегистрированного в КУСП <нет данных> за №, не усматривается факта повреждения двери квартиры истца (л.д.№).

Уголовное дело частного обвинения по заявлению Викентьевой Т.Т. к ответчикам по тем же обстоятельствам, которые указаны ею в исковом заявлении, постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от <нет данных>, прекращено в соответствии с положениями статьи 249 ч.3 на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении требований Викентьевой Т.Т. следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ВИКЕНТЬЕВОЙ Т.Т.отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова